Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1857 Esas
KARAR NO: 2022/1639
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2020
NUMARASI: 2019/193 2020/315
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … AŞ ile davalı asıl borçlu … arasında; … tescil nolu 24.08.2016 tarihli … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeyi diğer davalı …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme ekinde görülen faturalar kapsamı menkullerin zilyetliği davalıya devredilerek (finansal) kiralandığını, sözleşme ekindeki kira ödeme planına uygun ödemelerin yapılmaması üzerine davalılara Beyoğlu … Noterliğinin 26.06.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin ve Beyoğlu …Noterliğinin 27.07.2018 tarih ve … ve yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, fesihin Karşıyaka …Noterliğinin 07.09.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için İst. … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle açılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı … öninceleme duruşmasındaki beyanında; bir diyeceği olmadığını, icra dosyasındaki ödemenin 4 taksidi karşıladığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…. 6361 S.lı yasanın 31/1 maddesinde “…Bir yıl içinde Sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü ve veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılar ile yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir….” denilmekle ve davalının bir yıl içerisinde üst üste iki kira bedelini ödemeyerek ihtara muhatap olmakla, 6361 s.lı yasanın 31/1 maddesi kapsamında sözleşmenin ihlal edildiği ve fesih bildirimi davalılara 11.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla aynı tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, Takip Talebinde yıllık %9 faiz talep ettiği görümekle, talebi ile bağlı bulunduğu, Takip tarihi itibariyle alacak miktarı bilirkişi raporunda teksnik ayrıntısı yukarıda aktarıldığı üzere 74.376,06 EURO olduğu, Her ne kadar davacı taraf KDV oranın % 18 üzerinden talep etmiş ise de ancak ödeme planında da görüldüğü üzere davaya konu bu işlemde uygulanması gerekli olan KDV miktarının %1 olduğu, malı finansal kiralama şirketi alırken % 1 üzerinden KDV verdiğinden muaccel alacaklara %1 KDV uygulanması gerektiği belirtilerek neticeten davanın kısmen kabulüne..” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, KDV oranının %18 olarak hesaplanması gerekirken %1 hesaplanmasının ve bu talebin reddinin hatalı olduğunu, sözleşmenin feshinden sonraki kira bedellerine ortada geçerli bir sözleşme olmadığı için genel oranda KDV uygulanması gerektiğini, TC Gelir İdaresi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri KDV ve Diğer vergiler …’nün 12.11.2015 tarihli yazısında bu hususun belirtildiğini, Danıştay 7.D, 2016/451E, 2017/1017 K sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, Raporda hesaplanan temel alacak kalemleri doğru olmakla birlikte KDV hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönden düzeltilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu alacağın tahsili istemi ile başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ihtilafsız olup hesap yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle; “..Davacının 64.395,97 € luk muaccel anapara alacağına %18 KDV uyguladığı ancak ödeme planında da görüldüğü üzere davaya konu bu işlemde uygulanması gerekli olan KDV miktarının %1 olduğu ve tarafından da muaccel alacaklara %1 KDV uygulandığı, Tarafımızdan da uygulandığı üzere; EUR bazındaki asıl alacağın ödenmeyen kiralar + muaccel hale gelen kiralar +muaccel kiraların (%18 değil) %1 KDV si + Ödenmeyen Sigorta alacağı + ödenmeyen TL masraf asıl alacak miktarının takip tarihindeki EUR karşılığı … toplamlarından oluşması gerektiği ve hesaplamalarımızda bu işlemin uygulandığı, Davacının Takip Talebindeki 88.502,40 EUR luk Toplam / Asıl Alacak Talebinin Tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacının 71.218,51 EUR olarak tespit edilen Asıl Alacağına Takip tarihinden itibaren (Talep Gibi) %9 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği, davacının Kiraya konu malları aynen iade alması durumunda, satması veya Finansal Kiralamaya konu etmesi halinde; satış bedelini veya kiralama bedelini (6361 s.lı yasanın 33 maddesi kapsamında) kiracının borçlarına mahsup etmesi gerektiği…” şeklinde görüş belirtmiştir. İst. … İcra Müdürlüğü’nün … E ssayılı dosyasında davacı tarafça davalılar aleyhine 08.10.2018 tarihi itibariyle; Toplam 88.502,40 EUR alacak üzerinden, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte, icra giderleri ve vekâlet ücreti ile (fiili ödeme tarihinde TL karşılığı ile -TBK 100 kapsamında) tahsili talebi ile takip başlatıldığı görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki sözleşmeye göre KDV oranı %1 olarak belirlenmiş olup mevcut delil durumu, sözleşme ve bilirkişi raporuna göre KDV oranı %1 esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 07/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.