Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1852 Esas
KARAR NO: 2020/1733 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2020
NUMARASI: 2020/483 E., 2020/216 K.
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28/05/2020 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında başlatılan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/05/2020 tarihli 2020/483 Esas-2020/216 Karar sayılı kararıyla; “Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, davacı üçüncü kişi ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklandığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu” gerekçesiyle; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkemenin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan ve maktu harca tabi olan menfi tespit davası olduğunu, HMK 2. Maddede ki düzenleme ile genel görevli mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleri ise de, bunun istisnalarının olabileceğini, TTK 5. Maddesine göre tüm ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, somut olayda müvekkilinin ve davalının anonim şirket, tüzel kişi tacir olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla , takip dosyasında müvekkilinin üçüncü şahıs iken borçlu addedilmesi ile taraflar arasında yasa gereği ticari ilişkinin kurulduğunun kabul edilmesi gerektiğini, İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesi’nin 11.05.2018 tarihli 2018/1334 Esas-2018/1125 Karar sayılı kararıyla , tarafları tacir olan İİK 89. Maddesine dayalı menfi tespit davalarının inceleme yerinin 16.Hukuk Dairesi olduğuna karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı müflis şirket iflas idare memurları tarafından istinaf dilekçesine karşı cevap verilmemiştir.
GEREKÇE; Dava, davalının alacağının, tahsili için dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine başlatılan icra takibinde, davacı adına gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile İİK m. 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Davada taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlıkta, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, takip borçlusuna borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. İİK’nin 89/3. maddesinin üçüncü cümlesinde, hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte, bu mahkemenin HMK 2 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları da bu yöndedir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK’nin 114/1,c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harç, peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/10/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.