Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1820 …
KARAR NO: 2022/1878 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2020
ASIL DAVA: Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabeti Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
KARŞI DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
BİRLEŞEN DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 04/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVA: Davacı-karşı davalı-birleşen davacı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili asıl davada sunduğu dava dilekçesinde; davacı … firmasının TPE nezdinde … Tescil numarası ile tescil ettirilmiş olan koltuğun tasarım haklarına sahip olduğunu, ürünün “… … Takımı” adı altında bütün … mağazalarında satılmakta olduğunu, davacı firmanın tasarımının tüketici nezdinde rağbet görmesi sebebiyle davalılardan … firmasının, İnegöl’de bulunan fabrikasında tasarım hakları davacı … firmasına ait olan ürünü haksız ve izinsiz bir şekilde üretip sattığını, … firmasının “tasarım hakkına tecavüz” mahiyetindeki faaliyetleri ile ilgili olarak İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/8 D.İş sayılı dosyasından tespit ve keşif işlemi yapıldığını, keşif ve tespit işlemi neticesinde düzenlenen 27.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda “Davacıya ait endüstriyel tasarım tescillerinden 29.01.2015 tescil tarihli , … nolu endüstriyel tasarımlardan 7. ürünün (dava konusu ürün) keşif mahallindeki mobilyalarda (ürünlerde) benzer şeklinin görüldüğü, dolayısıyla davacı adına tescilli işbu tasarım haklarının ihlal edilmiş (tecavüz edilmiş) olduğu tespit ve kanaat edilmiştir.” yönünde görüş bildirildiğini, davalı … firmasının, davacı … firmasının tasarım haklarına tecavüz ederek ürettiği ürünleri satışa sunduğunu ve bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, davalı … firmasının, bugün dahi tasarım haklarına tecavüz mahiyetindeki eylemlerine devam ettiğini, ürettiği ürünlerin çok büyük bir bölümünü diğer davalı … firmasına sattığını, diğer davalı … firmasının mobilya sektöründe müvekkil … firması ile rekabet halinde olan bir firma olduğunu, davalı … firmasının, tasarım hakları müvekkili … firmasına ait olan …Tescil numaralı ürünü “…” adı altında tüm ülke çapında satışa arz ettiğini, yerel ve ulusal televizyon kanallarında, gazetelerde taklit ürün ile ilgili reklamlar yaptığını, bu sebeple … firmasının endüstriyel tasarım haklarına yapılan tecavüzün boyutu ve mahiyetinin arttığını, … firmasının uğramış olduğu ticari kazanç kaybının milyonlarla ifade edilebilecek miktarlara ulaştığını, davalı … firmasına, Endüstriyel tasarım hakları davacı … firmasına ait olan … tescil numaralı ürüne yapılan tecavüz eylemlerine son vermeleri talebi ile Kartal … Noterliği’nin 23.12.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı … firmasının tasarım hakkına yapılan tecavüz eylemine son vermediği gibi, satışlarını artırmaya devam ettiğini, davacı firmanın uğradığı kazanç kaybının katlandığını, davalı … firmasının, tasarım hakları davacı … firmasına ait olan … Tescil Numaralı ürünü “…” adı altında kendi tescilli ürünü olduğunu beyan ve iddia ederek satmaya devam etmesi üzerine İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2017/10 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi keşif ve tespit işlemi yapıldığını, keşif işleminin davalı … firmasının Tuzla ilçesinde bulunan satış noktasında yapıldığını, keşif ve tespit işlemi neticesinde düzenlenen 03.02.2017 tebellüğ tarihli bilirkişi raporuna göre “yapılan değerlendirme sonucunda karşılaştırılan tasarımları meydana getiren bütün ögelerin benzer biçim ve oran ve yerleşimlerde bulunduğu saptanmıştır. Tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılarda olup tasarımlarda ayırt edici nitelik kazandırmamaktadır” yönünde görüş bildirildiğini, davalı … firmasının tasarım tescili davacı … firmasına ait olan ürünü taklit etmekte, tüketiciyi yanıltacak mahiyette benzer ürünler tedarik edip satmakta, davacı … firmasının tescil haklarına tecavüz etmekte olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, SMK’nın 151/2/b maddesi gereği sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalı … firmasının bu sebeple elde etmiş olduğu net kazancın şimdilik 300.000,00 TL’lik kısmının, yine SMK’nın 151/2/b maddesi gereği sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden davalı … firmasının bu sebeple elde etmiş olduğu net kazancın şimdilik 50.000,00 TL’lik kısmının tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu olan ürünlere el koyulmasına, dava sonuçlandığından el konulan ürünlerin dava sonucunda tazminattan mahsup edilmek suretiyle davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, SMK’nun 149/1-ç maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan bir günlük gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalılar-karşı davacılar … Sana. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; davaya konu …’e ait “…” isimli ürünün tasarımının … ’in tedarikçisi olan diğer davalı … lehine TPE nezdinde … sayı numarası ile tescilli olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinin ekinde sunulu bulunan ve davalı … adına keşide ettikleri Beykoz … Noterliğinin 13.01.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde bu ürünün tasarımının tescilli olduğu hususunda davacıya ihbarda bulunulduğunu, davacı şirket tarafından davanın delili olarak sunulan İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/8 D.İş ve İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/10 D.İş sayılı dosyalarından alınan bilirkişi raporlarının usul ve hukuk açısından kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin, davalı … aleyhine istemiş olduğu aynı kapsamdaki tespite dair talebinin İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/3 Değ. İş sayılı dosyası tahtındaki istemin usulen dinlenilebilir olmadığı gerekçesi ile haklı olarak reddedildiğini, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/8 Değ. İş sayılı dosyasından verilen raporda bilirkişi heyetinde hukukçu bilirkişi olmasına rağmen; tespit talebinin hukuken dinlenebilir olmadığı ve usule aykırı olduğuna hiç değinilmediğini, bunun yanında taraflar arasındaki uyuşmazlığı kestirip atacak şekilde davalı …’ya ait (tasarımı tescilli) ürünün davacı şirketin ürününün tasarımına tecavüz teşkil ettiği yönünde adeta bir mahkeme hükmü niteliğinde rapor tanzim edildiğini, İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/10 Değ. İş sayılı dosyasında ise; davalı … hasım olarak gösterilmesine rağmen tespit işleminin davalı … ile ilgisi bulunmayan başka bir tüzel kişinin adresinde yapıldığını ve neticede bu dosyada oluşturulan raporun davalı … ’e tebliğ dahi edilmeden dosyanın kapatıldığını, usul ve yasa hiçe sayılarak gerçekleştirilen bu tespit ve raporlara itiraz ettiklerini, davacının tesciline konu tasarımının, yeni ve ayırt edici bir nitelik taşımadığını ve sektörün evrensel nitelikteki binlerce aynı nitelikteki tasarımın kopyası niteliğinde olduğunu, mobilya sektöründeki bütün profesyoneller tarafından bilindiği üzere; uluslararası piyasalarda ve ülkemizde “…” veya “…” tarzı olarak maruf, davacı-karşı davalıya ait davaya konu tasarımın dünya mobilya tarihinin en ikonik tasarımlarından biri olduğunu, “…” denildiğinde, akla ilk gelen ve bu tasarımın olmazsa olmaz özellikleri derin kapitoneli ve düğmeli gövde, yuvarlak kollar ve kollarla aynı yükseklikte sırtın oluşturduğunu, internet arama motoru Google’a “ …” yazıldığı zaman davaya konu davacı/karşı davalıya ait tasarımın aynısı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzeri binlerce ürün çıktığını, davacı/karşı davalıya ait davaya konu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede bir benzerinin davacı/karşı davalının tescil tarihinden çok önce 28.01.2014 tarihinde davalı … tarafından … sayı ile tescil edildiğini, davacı/karşı davalıya ait davaya konu tasarımın aynısının 2014 ve 2016 yıllarında yılında davalı … tarafından piyasaya sunulduğunu, mobilya piyasasında anonim olarak kullanılan ve artık klasikleşmiş bir stil olan bu tasarımın, kendinden önce piyasaya sunulan aynı veya benzer tasarımlara kıyasla yenilik ayırt edici bir unsur taşımadığını, bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile TPE nezdinde … sayı ile kayıtlı tasarımın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2017/199 ESAS, 2018/210 KARAR SAYILI DOSYASI:
DAVA: Birleşen davada davacı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde … tescil numarası ile tescil ettirdiği koltuğun tasarım hakkına sahip olduğunu, ürünün “… Koltuk Takımı” adı altında bütün … mağazalarında satıldığını ve büyük talep gördüğünü, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ise tasarım hakkı müvekkiline ait olan … numaralı ürünü “…” adı altında tüm ülke çapında satışa arz ettiğini, bu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu eylemine son vermesi yönünde davalı şirkete noter kanalıyla ihtar çekildiğini, davalının da cevabi ihtarnamede tecavüz eylemini ikrar ettiğini, noter ihtarnamesine rağmen üretime ve satışa devam etmesi üzerine Mahkememizin 2017/10 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve alınan bilirkişi raporunda her iki tasarım arasında bulunan farkların küçük ayrıntılar olduğu ve tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı yönünde görüş bildirildiğini, nihayetinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2.FSHHM’nin 2017/28 Esas sayılı davasının ikame edildiğini, bu arada davalı firmanın TPE nezdinde davaya konu tasarım ile ilgili tescil başvurusunda bulunduğu ve … tescil numarası ile tasarımı tescil ettirdiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin tasarımının davalının başvurusundan çok daha önceye dayandığını, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığını, bu sebeplerle davalıya ait … nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının hiç bir yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımayan harcı alem bir tasarımı incelemesiz sistemden yararlanarak tescil ettirdiğini ve müvekkili şirkete karşı kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü, davacının tasarımına konu koltukların dünyanın her yerinde 200 yıldan fazla süredir üretilen bir tasarım olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 04/02/2020 tarihli 2017/467 E. – 2020/13 K. sayılı kararıyla; “…somut olay incelendiğinde; alınan bilirkişi raporları, tasarım tescil kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile, davacı-karşı davalıya ait … numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 7 ve 4 numaralı tasarımların tescil başvuru tarihinden önce, 04 Ağustos 2008, 26 Ocak 2013, 31 Ocak 2013, 24 Ocak 2013 tarihlerinde dava dışı şirketlere ait internet sayfalarında “…” adıyla tanıtımının yapıldığı, yine çok daha eski yıllarda dahi bu isimle tanıtım ve üretiminin yapıldığı, bu ürünlerin davacı-karşı davalıya ait tescilli tasarımın 7 ve 4 numaralı kanepe tasarımları ile farklılıklarının küçük ayrıntılarda olduğu, kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algınlandıkları, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı, ancak … tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14,15,16 ve 17 numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, asıl davada davacı-karşı davalının dayandığı … numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 4 ve 7 numaralı kanepe tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğinden, SMK’nun 79. maddesinde de hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, tasarıma kanunla sağlanan bu korumanın hiç doğmamış sayılacağı düzenlenmiş bulunduğundan, her ne kadar davalılar-karşı davacıların üretip satışını yaptıkları kanepe tasarımının davacı-karşı davalıya ait 7 numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu tespit edilmişse de, davacı-karşı davalının bu tasarım tesciline dayanarak hak iddia edemeyeceği” gerekçesiyle; asıl davanın reddine, -Karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı – karşı davalıya ait … tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 4 ve 7 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, … tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14,15,16 ve 17 numaralı tasarımları için açılan karşı davanın reddine, “Birleşen davanın konusunun da tasarımın hükümsüzlüğü olması nedeniyle, birleşen davalı adına tescilli … tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunup bulunmadığının incelendiği, alınan bilirkişi raporları ile 1, 2, 3 ve 4 numaralı koltuk ve kanepe tasarımlarının tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ve raporda görsellerine yer verilen tasarımlar ile benzer olarak algılandıkları, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının tespit edildiği” gerekçesiyle; birleşen davanın kabulüne, davalıya ait … tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı/k.davalı … San. A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi heyetinin sadece evrak üzerinde inceleme yaptığını, talepte bulunmalarına rağmen ürünlerin yan yana getirilerek fiili inceleme yapılmadığını, tasarımlar arasındaki benzerlik ve farklılıkların ancak ürünlerin yan yana getirilerek karşılaştırılması sonucunda ortaya çıkabileceğini, müvekkilinin tescile konu … adlı koltuk ürününün üç boyutlu bir ürün olduğunu, fiziki karşılaştırma gerektiğini.-Müvekkili … firmasına ait olan .. nolu tescilin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı, tasarımın harcıalem olduğu yönündeki kararın haksız olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımının stili ve bilirkişilerin internetten bulduğu resimlerin stillerinin, … stilinde olsa da, tasarımların hiçbirinin müvekkilinin tasarımı ile aynı olmadığını, ilk bakışta dahi müvekkilinin … tescil numaralı ürününün gerek ayakları, gerek minder yapısı ve minder sayısı, gerek sırt kısmındaki font ve kumaşın kaymasının engelleyecek baklava dilimli fitil dikişli yüzeyi, gerek kol dayama bölgesinin eğim açısı yönü ile farklı olduğunu bu farklılaşmanın tasarıma ayırt edici nitelik kazandırdığını. -Bilirkişilerin dosyaya sunduğu resimler, tasarımların bile birbirinden farklı olduğunu, bunun da cherterfield stilinde farklı tasarımlar olmasının mümkün olduğunu gösterdiğini. -Müvekkilinin tazminat istemi reddedilirken tescile dayalı hakkının görmezden gelindiğini, müvekkilinin tasarımının 2015 yılında tescil edildiğini, davalı … firmasının tescilinin 2016 tarihli olduğunu, … firmasının tescilinin dahi bulunmadığını, SMK 59. Madde gereğince tasarım hakkı kapsamı gözetilmeden karar verildiğini, tescil hakkının tecavüzün menini ve tazminat isteme hakkını verdiğini. – Müvekkilinin dava açmadan önce Kartal … Noterliği 23.12.2016 tarihli … nolu ihtarname ile davalı … firmasından tasarım taklidine son vermesini ihtar ettiğini, davalı firmanın, bu ihtara rağmen dava konusu tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, açıkça kötüniyetli tescil olduğunu, hükümsüzlüğüne karar verilmesi yerinde ise de, eylemi haksız rekabet teşkil ettiğinden tazminat verilmesi gerektiğini, diğer firmanın tescilinin dahi bulunmadığını beyanla, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı/karşı davacı/birleşen davada davalı … A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı/karşı davalı tarafından TPE’e nezdinde tescili yapılan … numaralı tasarım dayanılarak Müvekkil Şirkete ait … numaralı tescilin benzer olduğu iddiası ile tasarımın Hükümsüzlüğünün talep edildiğini, davacı/karşı davalı adına tescili … tasarımın yargılama neticesinde yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin olmadığı tespit edilerek tasarımın Hükümsüzlüğüne karar verildiğini, hiçbir aşamada müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırtedicilik özelliği bulunmadığının ileri sürülmediğini, davacının artık … sayılı tasarımına dayanarak hükümsüzlük ileri süremeyeceğini, mahkemenin taleple bağlı olduğunu, birleşen davanın reddi gerektiğini. -Mahkemece karşı davada davacının … sayılı 4 ve 7 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermişse de, tasarımın kül halinde değerlendirilerek bir parçasının yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunmadığının tespiti halinde diğer tasarımların da buna bağlı olarak iptali gerektiğini, bilirkişilerce yapılan incelemenin eksik olduğunu, ürünlerin piyasada birçok firma tarafından satıldığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, karşı davanın tümüyle kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; … numaralı “…” isimli tasarımı 29.01.2015 tarihinde davacı-birleşen davacı-karşı davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tescil edildiği, … numaralı “…” isimli tasarımların 28.01.2014 tarihinde davalı-karşı davacı … Mobilya Ltd. Şti adına, … numaralı “…” isimli tasarımların 25.11.2016 tarihinde davalı … Mobilya Ltd. Şti adına, … numaralı “…” isimli tasarımların 14.12.2016 tarihinde davalı-karşı davacı-birleşen davalı … San. Ve Tic. A.Ş adına tescil edildiği anlaşılmıştır. İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/8 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; … şirketi tarafından … Mobilya Ltd. Şti aleyhine delil tespiti talepli olarak açılan dosyada, mahallinde inceleme yapılmak suretiyle alınan 27.01.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacıya ait endüstriyel tasarım tescillerinden 29.01.2015 tarihli, … nolu tasarımın 7.ürününün keşif mahallindeki mobilyalarda benzer şeklinin görüldüğü, dolayısıyla davacı adına tescilli iş bu tasarım haklarının ihlal edilmiş olduğu belirtilmiştir. Dosyaya celp edilen İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/24 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; … San. Ve Tic. A.Ş tarafından … firması aleyhine delil tespiti talepli olarak açılan dosyada mahallinde inceleme yapılmak suretiyle alınan 31.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda; tespit isteyen şirkete ait … numaralı tasarım tescilinde 1, 2, 3. sıra numarasına sahip ürün görselleri ile karşı tarafa ait iş yerinde incelenen söz konusu “…” isimli ürünlerin aynı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Mahkemenin 2017/10 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; … firması tarafından … San. Ve Tic. A.Ş aleyhine delil tespiti talepli olarak açılan dosyada mahallinde inceleme yapılmak suretiyle alınan 02.02.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; tespit isteyen taraf adına tescilli … numaralı tasarım tescili ile … San. Ve Tic. A.Ş ‘ne ait adreste tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 04.10.2018 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; asıl davada; davacı tarafa ait … numaralı tasarım tescili ile davalı taraflara ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait tespit edilen ürünlerin kendisine ait … numaralı tasarım tescili koruma kapsamında olduğu, karşı davada; davacı/karşı davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescili ile geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı/karşı davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 29.01.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, … Esas sayılı birleşen davada; davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescilleri ile geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, … – 1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 14.12.2016 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 08.03.2019 havale tarihli ek raporda; davacı-karşı davalı tarafa ait … numaralı tasarım tescili ile geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacı-karşı davalıya ait … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 29.01.2015 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan 24.06.2019 tarihli raporda; davacı-karşı davalıya ait … -1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 29.01.2015 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davacı-karşı davalıya ait … ve … numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 29.01.2015 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici özelliklerine sahip olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı … A.Ş. Vekilinin asıl davada müvekkili adına … Tescil numarası ile tescil edilen … … TAKIMI tasarımının, davalılar tarafından taklit edilerek üretilip satıldığından bahisle tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, refi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davacı tarafın asıl davada dayandığı tasarım tescilinin karşı davada hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerekçe göstererek, asıl davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Davalılar … A.Ş. Ve … Mobilya Ltd. Şti. vekilinin karşı davada, davacı adına tescilli … sayılı tasarımların, yeni ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ettiği, ilk derece mahkemesince karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine davacının … sayılı çoklu tasarım belgesinin 4 ve 7 numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, diğer tasarımların hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı … A.Ş. Vekilinin birleşen … Esas sayılı davada, davalı … A.Ş. Adına tescilli … nolu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı … A.Ş. Vekilinin asıl ve karşı dava yönünden istinaf dilekçesi ibraz ettiği, karşı davada, bilirkişilerce hükümsüzlük incelemesi yapılırken resimler üzerinde inceleme yapıldığını, fiili olarak ürünler üzerinde inceleme yapılmadığını ileri sürmüşse de; karşı davaya konu hükümsüzlük incelemesinde, davacı tasarım tescil belgesine konu tasarımlar ile, yenilik giderici olarak incelenen internet sitesinde yayınlanan ürün görsellerinin karşılaştırılması usul ve yasaya uygun olup, yenilik incelemesinde tecavüze konu ürünlerin fiziki olarak incelenmesi gerekmediğinden, istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davacı tasarımı ile karşılaştırılan tasarımların … stili olduğunu ancak aralarında farklar bulunduğunu ileri sürmüşse de, bilirkişilerce kök ve ek raporlarda farklılıklar üzerinde durulduğu ancak farklılıkların ayrıntıda olup, davacının 4 ve 7 numaralı tasarımlarına ayırt edicilik katmadığını beyan ettikleri anlaşılmış, alınan raporların usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı … A.Ş. Vekilinin istinaf dilekçesinde, dava tarihinde tasarımının tescilli olduğunu, davalı … firmasına dava tarihinden önce ihtarname gönderdiklerini, davalının … nolu tasarımı kötüniyetle tescil ettirdiğini, diğer davalının tasarım tescilinin dahi bulunmadığını, tasarıma tecavüz ve davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; 6769 Sayılı HMK 79/1 maddesinde “Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır” hükmü düzenlenmekle, davacı tarafın asıl davada dayandığı … sayılı tasarım karşı davada hükümsüz kılındığından ve karar geçmişe etkili olacağından ve fiil haksız rekabet hükümlerine göre de korunamayacağından, asıl davadaki taleplerin reddine karar verilmesi yerindedir. Kaldı ki davacı tarafın ihtarnamesinin Kartal … Noterliği 23.12.2016 tarihli … yevmiye nolu olduğu, davalı … firmasının tasarım başvurusunun ise ihtar tarihinden önce 14/12/2016 tarihli olduğu da anlaşılmakla, … A.Ş. ‘nin asıl ve karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karşı davada davacı/birleşen davada davalı … A.Ş. Vekilinin istinaf dilekçesinde; karşı davada tasarımlardan bir kısmının yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı tespit edilmekle tümü hakkında hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, karşı davaya konu davacıya ait … sayılı tasarım tescil belgesinin çoklu tasarım olduğu, yenilik ve ayırt edicilik incelemesinin her bir tasarım yönünden ayrı ayrı yapılması gerektiği, bilirkişilerce yapılan incelemenin usul ve yasaya uygun olduğu, karşı davacı tarafça çoklu tasarım belgesine konu tüm tasarımların hükümsüzlüğü istenilmişse de, yenilik giderici olarak sunulan görsellerin farklı firmalara ait, davacı-karşı davalının 4 ve 7 numaralı tasarımlarına ilişkin olduğu, bilirkişilerce resen yapılan araştırmada da, …-1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 29.01.2015 tarihinden önce kamuya sunulan, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini kaldıran tasarım tespiti yapılamadığı anlaşılmakla, karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Karşı davada davacı/birleşen davada davalı … A.Ş. Vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf dilekçesinde, birleşen davacıya ait tasarımın karşı davada hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle dayanılamayacağı, birleşen davada ise bu tasarımın ileri sürüldüğü, davanın reddi gerektiği ileri sürülmüşse de, hükümsüzlük davasında, tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığının incelendiği, kamuya sunularak tescil başvurusu yapılan tasarımın sonradan hükümsüz kılınmasının sonuca etkili olmadığı, ileri sürülen istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, birleşen davada davalıya ait … numaralı çoklu tasarım belgesi 1,2,3,4 numaralı koltuk tasarımları ile, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan dava dışı … isimli kişi adına tescilli 31/12/2015 tarihli … ve 20 numaralı tasarımların ve bilirkişilerce internetten tespit edilen tarih içeren görsellerin karşılaştırılarak yeni ve ayırt edici olmadığı sonucuna varıldığı, davalının tasarım başvurusundan önce kamuya sunulduğundan yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük kararı verildiği anlaşılmakla, karşı davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin, karşı dava ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun da reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı/karşı davada davalı … A.Ş. vekilinin asıl ve karşı dava yönünden yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Karşı davada davacı/birleşen davada davalı … A.Ş. vekilinin, karşı dava ve birleşen davaya yönelik yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,3-Davacı/karşı davada davalı … A.Ş. vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik istinafları yönünden alınması gereken (80,70 TL X2) = 161,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 108,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,60 TL eksik harcın davacı/karşı davada davalı … AŞ’den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karşı davada davacı/birleşen davada davalı … Mobilya AŞ’nin vekilinin karşı dava ve birleşen davaya yönelik istinafları yönünden alınması gereken (80,70 TL X2) = 161,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 108,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 52,60 TL eksik harcın karşı davada davacı/birleşen davada davalı … AŞ’den alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı/karşı davada davalı … A.Ş. avansından kullanıldığı anlaşılan; 41,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 20,50 TL’sinin karşı davada davacı/birleşen davada davalı … AŞ’den alınarak davacı/karşı davada davalı … A.Ş.’ye verilmesine, b)Karşı davada davacı/birleşen davada davalı … AŞ avansından kullanıldığı anlaşılan; 46,50 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 23,25 TL’sinin davacı/karşı davada davalı … A.Ş.’den alınarak karşı davada davacı/birleşen davada davalı … AŞ’ye verilmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 04/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.