Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1794 Esas
KARAR NO : 2020/1922
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/06/2020
NUMARASI : 2020/83 E. – 2020/82 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP: Tespit isteyen vekili tespit talep dilekçesi ile; müvekkilinin 2017 55478 numaralı … markasının 35,39 ve 42 nolu sınıflarda tescilli hak sahibi olduğunu, markadaki Kurye kısmının müvekkilinin yaptığı işi nitelemekle birlikte markanın asıl unsurunun … ibaresi olduğunu, markanın müvekkili tarafından tüm ticari faaliyetlerde etkin bir şekilde kullanmakta olduğunu, Karşı yanın müvekkilinin üstün hakkına karşılık tüketicilere sağladığı kurye hizmetleri bakımından … asli unsurlu markasal kullanımı sürdürmekte olduğunu, www…..com, https://….com/…, https://www…..com/, https://www…..com/…/,https://….com/… uzantılı alan adlarında müvekkilinin hak sahibi olduğu marka ile iltibas yaratacağı aşikar olan markasal kullanımlarının müvekkilinin hak sahibi olduğu hizmetler üzerinden gerçekleştirilmekte olduğunu, Karşı yanın 2019/20709 numaralı … markasının 35,39 ve 43 nolu sınıfta, 2019 57869 nolu “…” markasının 35,39,43. Nolu sınıfta, 2019 57869 numaralı … markasının 35 ve 39 nolu sınıfta, 2019/57873 numaralı … markasının 35,39 numaralı sınıfta tescil başvurusuna konu ettiğini, SMK 155/1 maddesi gereğince karşı yanın müvekkiline karşı savunmayacağını,Karşı yanın … hakim unsurlu markasal kullanımları ile kurye hizmeti verdiğinin kendi ikrarı ile sabit olduğunu, Müvekkilinin süstün hak sahibi olduğunu, 6769 sayılı Kanun ve TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümlerinin koruma sağladığını, Müvekkilinin hak sahibi olduğu markalar ile iltibas yaratır kullanımların kötüniyetli gerçekleştirildiğinin tespiti ile 6769 sayılı SMK 159 maddesine göre; www…..com, https://….com/…, https://www…..com/…/, https://….com/… sosyal medya hesaplarına erişimin tümden engellenmesine, https://www…..com/ uzantılı alan adı içinde yer alan tecavüz teşkil eden kullanımlara erişimin engellenmesine, mümkün olmaması halinde ilgili alan adına erişimin engellenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınarak değerlendirme yapılmıştır.Mahkemenin 02.07.2020 Tarihli kararı ile; “…karşı tarafın kullanımının tescilli markaya dayandığı, markasının sadece ibare değil şekil de içerdiği, şekille birlikte kullanılan markanın karıştırılmaya sebebiyet verdiğine, ortalama tüketicilerin talep edenle ekonomik işlem yapacakken karşı tarafla işlem yaptığına dair bu aşamada somut deliller sunulmadığı, ortada açılmış bir tecavüz davası da bulunmadığı, ayrıca talep eden tarafından acil ve derhal önlenmesi gerekli zarar ihtimalinin ne olduğu konusunda yeterince açıklama yapılmadığı…” gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Tedbir ve tespit isteyen … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbir ve tespit talebine konu alan adları, sosyal medya hesapları üzerinden karşı yanın müvekkili firmaya ait markalar ile iltibas yaratacak markasal kullanımları, müvekkili firmanın hak sahibi olduğu hizmetlerde sürdürmekte olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından da net bir şekilde tespit edildiğini, mahkemenin teknik raporla çelişir şekilde karar verdiğini, SMK 155/1 maddesinin kararda dikkate alınmadığını, Raporda yer aldığı üzere “tespit talep edene ait 2017 55478 no ile tescilli markasının, aleyhine tespit talebinde bulunulanın 2019 20709 no ile tescilli markası ile aynı ekonomik kaynağa atfedilme ihtimali olduğu, aleyhinde tespit talebinde bulunulanın … markasal kullanımının tüketici nezdinde karıştırmaya neden olabileceği” noktasında herhangi bir duraksama olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP Karşı yan vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, talep edenin sadece müvekkilini internet kullanımlarına ilişkin ekran görüntülerine yer verdiğini, tarafların markasal kullanımlarının fiili karıştırma ihtimali yarattığına veya başkaca bir sakınca doğurduğuna dair esaslı bir açıklama yapmadığını, karıştırma ihtimalinin ancak yargılamada toplanacak deliller ile belirlenebileceğini, talep edenin hukuki yararı olmadığını, tarafların markasal kullanımlarını içeren faaliyet alanlarının ve hitap ettikleri tüketici kitlesinin farklı olduğunu, müvekkilinin kullanımında renk logo unsuru olduğunu, müvekkilinin kullanımının tescilli marka hakkına dayandığını, … ibaresinin yemek sepeti ile birlikte kullanıldığından yemek sepeti ibaresini gören tüketicinin bu kullanımı müvekkilinin şirketi ile bağdaştıracağını, talep edenin https://….com alan adında banabikurye isimli mobil uygulamada kullanıcılara “kurye hizmeti” verdiğini, www…..com, wwww…..com internet istesi ve … mobil uygulaması üzerinden online market alışveriş hizmeti vermekte olduğunu, müvekkilinin “…” markası altında kuryecilik hizmeti vermediğini, ürünlerin müvekkiline ait depolardan tedarik edilerek tüketiciye kurye aracılığıyla ulaştırıldığını, taraf markaları ile sunulan hizmetlerin farklı olduğunu, müvekkili market alışveriş hizmetini yerine getirirken taşıma hizmeti sağlamakta ise de; bu hizmetin tali olarak kaldığını, müvekkilinin … kelimelerini beyaz-pembe renk ve özgünleştirerek farklı bir formatta oluşturulmuş şekil unsurundan oluştuğunu, … markasının tanınış marka olarak tescilli olduğunu, … ibraesinin ayırt ediciliğinin artırıldığını, Dilekçede sunulan haber görsellerine göre “…” markasının yoğun olarak kullanıldığını ve tanınmış nitelikte olduğunu, sunulan reklam görsellerinde müvekkilinin kullanımının markanın tescilli olduğu şekilde olduğunun görüldüğünü belirterek istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Somut uyuşmazlık; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. *Talep edenin “…” markası; 2017/55478 numaralı 15.06.2017 başvuru ve koruma tarihli “…” 35, 39 ve 42 nolu sınıflarda tescillidir. *Karşı yanın markaları; -2019/20709 nolu “…” 28.02.2019 başvuru ve koruma tarihli olup 35,39 ve 43 nolu sınıflarda kayıtlıdır. – 2019/54681 numaralı “…” 31.05.2019 başvuru tarihli 35,39 ve 43 nolu sınıflarda kayıtlıdır.- 2019/57869 numaralı “…” 18.06.2019 başvuru tarihli 35,39 nolu sınıflarda kayıtlıdır.- 2019/57873 numaralı “banabi banabi ” 18.06.2019 başvuru tarihli 35,39 nolu sınıflarda kayıtlıdır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyeti raporunda; “… markasının 35 ve 39 nolu emtia sınıfına ilişkin hizmetler yönünden zayıf bir marka olarak nitelendirilemeyeceği, bu anlamda özellikle “seri marka” izlenimi verecek veya tüketici nezdinde markalar ve işletmeler arasında ekonomik ilişki bulunduğu kanısına sevk edebilecek marka oluşumlarından kaçınılması gerektiğini, aleyhinde tespit talebinde bulunulanın … ibaresinin esas unsur olarak seri marka ile birlikte kullanıldığı tescilli marka ile seri markasız … markasal kullanımın söz konusu markaları taşıyan emtia ve hizmetin aynı sınıfta olduğu düşünüldüğünde aynı ekonomik kaynağa atfedilme ihtimali olduğu” yönünde görüş belirtildiği, rapor içeriğinde yer verilen karşı yanın markasal kullanımları, talep edenin 2017/55478 numaralı “…” markasının 15.06.2017 başvuru ve koruma tarihli olup 35, 39 ve 42 nolu sınıflarda tescilli olduğu, SMK 155/1 maddesi dikkate alındığında yaklaşık olarak ispat koşulu gerçekleştiğinden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-İstanbul 2. FSHHM’nin 02/07/2020 gün ve 2020/83 D.iş Esas, 2020/82 D.İş Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunarak ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının ihtiyati tedbir talep eden tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında tedbir talep eden tarafça yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 57,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 206,10 TL’nin karşı taraftan alınarak tedbir talep eden verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/11/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.