Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1772 Esas
KARAR NO : 2020/1904
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2020
NUMARASI : 2020/217 2020/215
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 16/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin tarım endüstrisi makineleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetini “…” unvanlı şahıs şirketi aracılığı ile yürüttüğünü, müvekkilinin TPMK nezdinde 2018/81729 no ile tescilli “…” markası ile TPMK nezdinde 2019/06029 no ile tescilli “…” tasarımının sahibi olduğunu, adına tescilli tasarımının aynı sektörde … unvanı altında faaliyet gösteren aleyhine tedbir istenilen/davalı tarafından kopya edilmek suretiyle Çin’de ürettirildiğini tespit ettiğini, bu hususu yaptıkları araştırmalarla doğrulatan müvekkilinin tescilli tasarımının kopyası niteliğindeki eşyanın Türkiye’ye nakledilmek üzere Çin’den gemiye yüklenmesine müteakip Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel müdürlüğü muhafaza daire başkanlığına elektronik posta yolu ile ihbarda bulunulduğunu, aleyhine tedbir talep edilen tarafından Çin’de ürettirilerek Türkiye’ye ithal edilmeye çalışılan ürünün müvekkili adına tescilli tasarımdan kopyalamak suretiyle oluşturulduğu, ihlal ürün ile tescilli ürün görselleri arasındaki ilk bakışta açıkça anlaşılan ayniyet derecesindeki benzerlik ile sabit olduğunu, bu nedenle de Türkiye pazarına sokulmak istenen sahte/ithal eşyaya ilişkin Gümrük işlemleri Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, Keyfiyet Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün 14/07/2020 tarih, 42591415-170.01.02 sayılı yazısı ile müvekkiline bildirilerek Gümrük Kanunu’nun 57/3 Maddesi uyarınca 3(üç) iş günü içerisinde mahkemeye müracaatla ihtiyati tedbir kararı getirmesini, aksi halde eşyanın, beyan sahibinin talepte bulunduğu gümrük rejimi dairesinde işlem yapılacağı ihtar edildiğini, bu nedenle tedbire konu ürünlere bulundukları yerde el konulmak suretiyle muhafazası yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B-İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 50.000,00 TL teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde HMK’nın 389 ve SMK’nın 159. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün 13/07/2020 tarih ve … numaralı kararına konu, aleyhinde tedbir talep edilen … isimli mal sahibinden el konulan 1120 adet “Çay Kesme Makinesi” ibareli eşyalar ile ilgili, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün 13/07/2020 tarih ve Y2000015638 sayılı DURDURMA KARARININ TEDBİREN DEVAMINA, 2-Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün 13/07/2020 tarih ve Y2000015638 numaralı kararına konu, aleyhinde tedbir talep edilen … isimli mal sahibinden el konulan 1120 adet “Çay Kesme Makinesi” ibareli eşyaların bulundukları yerde muhafazasına,3-Teminat yatırıldığı takdirde kararın infazı için bir örneğinin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne gönderilmesine 4-HMK’nın 393/1. Maddesi gereğince, 1 hafta içerisinde teminat yatırılıp ihtiyati tedbirin uygulanması talep edilmediği takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,5-Teminat yatırıldığında kararın taraflara tebliğine, karar verilmiştir.
C-İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ VE İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI Aleyhine tespit istenen ve ihtiyati tedbir verilen yan itirazında “… müvekkilinin kendisine ait olan … adlı işyerinde tarım ürünleri ve tarım aletleri satarak şahıs şirketi faaliyeti gösterdiğini, müvekkilinin kendisine ait olan … markası adı altında çeşitli tarım aletlerini de ithal ettiğini, iki ayrı tip çay kesme makinesinin de ithalatını yaptığını, müvekkiline ait kendi markası adı altında getirttiği ve ithal ettiği ürünlere ilişkin olarak davacı yanın kendi ürünlerini taklit ettiği gerekçesi ile müvekkilinin ürünlerini şikayet ettiğini ve ürünlerin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, yenilik, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış tasarımın yeni kabul edilemeyeceğini, sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren tasarımların aynı sayılacağını, davacı … aleyhine tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talepli davanın Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2020/179 esas sayılı dosyası ile açıldığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan uzak ve ticari anlamda haksız rekabet koşullarını oluşturan kötüniyetli tedbir isteminin reddedilmesi gerektiğini ve tedbirin kaldırılarak müvekkilinin mallarının müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, davacı yanın kendine ait yeni ve ayırt edici özellikleri haiz bir ürün tasarımının bulunmadığını, bununla müvekkilinin ürünü ile davacı yana ait ürün arasında tarımsal farklılıklar mevcut olduğunu, davacı yanın ürününde mevcut bu farklılıkların hukuksal anlamda korunması kanun kapsamına alınan tasarım özelliklerini içermediğini, yine ürünün bölgesel ve mevsimsel olarak oldukça kısıtlı bir satış pazarına sahip olmasının müvekkilinin 2020 yılı için ithal ettiği ürünlerin satışını yapamayacağı anlamına geldiğini, bu durumun müvekkilinin ticari hayatını geri dönülemez ve onarılamaz derecede kötü etkileyeceğini, açıklanan nedenlerle tedbir isteyen lehine verilmiş tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini …” talep etmiştir.İlk derece mahkemesince duruşmalı incelenen itiraz üzerine “….Mahkememize ait 2020/179 esas sayılı dosyanın bu dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı … vekilinin davalı … ve TPMK aleyhine davalıya ait 2019/06029 tescil numaralı “… Çay Kesme Makinesi” tasarım tescil belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü talebi ile 16/07/2020 tarihinde dava açmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce incelenen yine mahkememize ait 2020/179 esas sayılı dosyada tedbire dayanak tedbir talep edene ait tasarımın hükümsüzlüğünün talep edilmiş olması; bu durumda tecavüz olgusunun yargılamaya muhtaç hale gelmesi ve yaklaşık ispat koşulunun somut olayda kalkmış olması karşısında tedbir talep edenin meydana gelebilecek zararını da gözeterek ters teminat ile tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir….” denilerek ters teminatla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı tedbir alan taraf istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle “…müvekkilinin tescilli tasarımının kimsenin itirazına dahi uğramadan tescil süreçlerini tamamladığını, davalı yanın açtığı davanın müvekkilinin taleplerini ve tescilli patentini yargılamaya muhtaç hale getirmediğini, aslında davalı yanın savunma ve açtığı davanın yargılamaya muhtaç olduğunu, bu şekilde müvekkilinin tasarım hakkının etkisizleştirildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ; İhtiyati tedbir talebinden ibarettir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının tasarımının tescilli olduğu, bu tasarım hakkında ihtiyati tedbir başvurusundan sonra , hükümsüzlük davası açıldığı, hükümsüzlük davasının sonuçlanmadığı, ilk derece mahkemesinin hükümsüzlük davası açılması halini tek başına tedbir kararı verilmesi için yargılamaya muhtaç bir durum olarak değerlendirdiği oysaki ilk derece mahkemesinin tedbir kararı verirken davacının sunmuş olduğu deliller çerçevesinde yaklaşık ispat şartı yerine getirilmesi nedeniyle tedbir kararı verdiği sırf hükümsüzlük davasının açılmasının tedbir kararını kaldırmak için yeterli bir gerekçe olamayacağı mevcut durumda ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının hatalı olduğu ilk derece mahkemesince tedbir kararının kaldırılması için gerekli şartlar oluştuğunda(bilirkişi raporu, yeni delil ibrazı gibi) tedbir şartlarının her zaman değerlendirilip gerkirse tedbirin kaldırılabilceği anlaşılmakla; mevcut durumda ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ,İlk derece mahkemesince itirazla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve sunulan bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı/ tedbir talep eden yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ; yargılama yapmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine 2-Davacı/ talep eden yanca yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde iade edilmesine 3-İstinaf yargılama gideri olan ; başvuru harcı gideri 148,60 TL, tebligat gideri 12,00 TL, posta gideri 25,00 TL ki toplam 185,60 TL yargılama giderinin ihtiyati tedbir talep edilen yandan alınıp, tedbir talep eden yana verilmesine 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/11/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.