Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1768 Esas
KARAR NO : 2020/1902
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2020
NUMARASI : 2020/55 2020/59
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 16/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Talep eden vekili; müvekkili şirket adına Türk Patent nezdinde birçok markanın tescilli bulunduğunu, görüldüğü üzere müvekkili şirketin Türk Patent nezdinde başta “…” ve “…” ibarelerine sahip marka ve seri markalarının yıllardır kullandığı ve tüketici nezdinde tanınmış “…” ve “… ” ifaedisini içeren markaların da tescil hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin adına tescilli tanınmış marka niteliğine haiz ve müvekkili şirketin yıllardır aktif bir şekilde kullandığı “…” ibareli markası; …-… yetkilisi tarafından alenen, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tanınmışlığında yararlanılmaya çalışarak kullanıldığını, karşı taraf ile müvekkili şirket arasında hiçbir sözleşme akdedilmemiş olmasına rağmen söz konusu işletmenin müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasını izinsiz bir şekilde kullandığını, karşı tarafın müvekkili şirket tarafından ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırılan “…” ibaresini https://www…..com/ alan adı içerisinde doğrudan yer vererek web sitesi içerisinde … ibaresini ön palana çıkartarak kullandığını, müvekkili şirketlerin tanınmışlığından yararlanarak haksız menfaat elde etme çabası içerisine girdiğini, tüm bu nedenlerle karşı tarafa ait internet adresinin incelenerek markanın haksız kullanımının tespit edilmesine, karşı taraf adresinde marka hakkına tecavüz teşkil eden markasal kullanımın yerinde tespiti halinde “…” ibareli tanıtım malzemelerinin toplatılmasına, tabelalara, raf, mağaza dışı tanıtım materyallerinin ivedi bir şekilde el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B-) İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre SMK’nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 20.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;
-Tedbir talep adına olan talep edene ait T /00115, 2013/31875, 2019/70901 nolu markalar ile karşı tarafa ait “… Mah. … Blv. No:… Bahçelievler/İSTANBUL” adresinde tecavüz teşkil eden “…” ibareli tanıtım malzemelerine, tabelalara, raf ve mağaza dışı tanıtım materyallerine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, 3-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, 4-İhtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğü’nün görevlendirilmesine, 5-İcra Müdürlüğünce kararın infazında karışıklığa neden olunmaması bakımından bir Marka Vekili bilirkişisinin hazır bulundurulmasına, 6-HMK’nın 393/1.maddesi gereğince, 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbirin uygulanması talep edilmediği takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 7-Teminat yatırıldığında kararın taraflara tebliğine,” karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararına itiraz üzerine yapılan murafaa sonrası “…. Somut olayda ihtiyati tedbir talep eden henüz esas hakkındaki davasını açmamış ve iş bu değişik iş dosyası ile tespit ve tedbir istemiştir. Henüz esas davası açılmadan tespit isteyenin husumeti doğru yöneltip yöneltmediği hususu d.iş dosyasında tartışılamayacağı gibi tecavüzün varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleştiği noktada tedbir hukuki korumasından yararlanması gerektiği hususu tedbir ve tespit taleplerinin doğasına ve konuluş amaçlarına uygundur. Aleyhine tedbir kararı verilen tarafın teminat mektubu konusunda itirazları hususunda ise; söz konusu teminat uygulanacak tedbir ile zarar görmesi muhtemel kişilerin zararını karşılayamaya yönelik olması cihetiyle bu yönden de tedbirin kaldırılması için bir gerekçe olamayacağı mahkememizce mütalaa edilmiştir. Dosyanın Mahkememizce yapılan 18/12/2019 tarihli tedbire itiraz duruşmasında, taraf vekillerince dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde,yaptırılan delil tespiti ve alınan rapor karşısında tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiğinin kabulü karşısında davalı vekilinin mahkememizce verilmiş tedbire itirazının reddine….” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı aleyhine tedbir kararı verilen yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi bakımından pasif husumet ehliyetini haiz olmadığını, bu nedenle tesis edilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının gerektiğini, müvekkili … ve Gaziantep …cilik’in gerçek hak sahibi olduğu ve kullanımları ile ayırt edicilik kazandırdığı, “…” markasındaki “…” isminin Gaziantepli fıstık üreticilerinin en lezzetli, dolgun ve yenmesinin diğer fıstıklara göre ayrı bir keyif verdiği büyük fıstıklara verilen isimden geldiğini, Karaca Züccaciyenin işbu dosya konusu ihtiyati tedbir başvurusunu kötü niyetli olarak gerçekleştirdiğini , müvekkilinin JK … markasının tescilli bir marka olduğunu, bu markanın tescil aşamasında davacı yanın itirazlarının da reddedildiğini beyanla ihtiyati tedbire olan itirazlarının reddine dair ara kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ;tespit ve tedbir istemlidir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Her ne kadar aleyhine ihtiyati tedbir verilen yan ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair kararını istinaf etmiş ise de; ilk derece mahkemesince kararın istinafından sonra 17.07.2020 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verilmiş olmakla istinaf incelemesi konusu kalmadığından istinaf incelemesi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış olmakla istinaf incelemesi konusunda taleple ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına 2-İstinaf harçlarının yatırana iadesine 3- 48,50 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalı yana verilmesine 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1/f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16.11.2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.