Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1754 Esas
KARAR NO: 2022/1772 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2020
NUMARASI: 2017/484 E. – 2020/128 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; müvekkiline ait Türk Patent nezdinde 1000’in üzerinde tescilli marka bulunduğunu, bunlardan birkaçının dava konusu “…” unsurlu markalar olduğunu, müvekkiline ait “…” markasına da ekstra yatırım ve büyük reklamlar yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin ihtilaf konusu markalarına oldukça benzer şekilde “…” markası ile ürün üretmekte olduğunu ve ürünleri özellikle müvekkilinin ihraç ettiği ülkelere pazarladığını, davalının “…” markasını kullanmasının değil, bu kelimeyi eklediği marka bütünü ve ambalaj konseptlerini “…” markasına benzetmesinin ihtilaf konusu yapıldığını, müvekkilinin tescilli …, … markalarının da bulunduğunu, davalının bazı ülkelerde … markası üzerinden ihtilafa konu formu kullandığını,davalı taraf kullanımlarının hem …, hem de … marka kullanımlarına benzer olduğunu, davalının kullanımlarını ısrarla müvekkiline ait marka ve ambalajları etrafında şekillendirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına ve itibarına zarar verdiğini iddia ederek, davalı yana ait “…” marka kullanımının, müvekkilinin “…” markasından faydalanma, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratan fillerinin tespitini, men’i ve ref’i ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ürünlerin Karaman’da üretilip Ortadoğu ülkelerine ihraç edildiğini, müvekkili fillerinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna dair davacının hiçbir delil sunmadan kötüniyet iddialarında bulunduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir uzlaşmanın sağlanmadığını, davacının açıkça hangi ambalaj tasarımlarını dava konusu yaptığının anlaşılamadığını, müvekkiline ait … kodlu tasarım ve … kodlu marka başvurularına karşı davacının itiraz ettiğini ve süreçlerin devam ettiğini, “…” ibaresinin 2016 yılından sonra tescil edildiğine dair iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasında “…” markası ile ilgili bir ihtilaf olmadığını, müvekkiline ait “…” markasının 2006 yılından beri kullanıldığını, müvekkilinin 7 köşeli yıldız kalıbını 2012’de tescil ettirdiğini ve bu kalıplarla ürünlerini ürettiğini, davacının dava konusu ambalajlara ilişkin hiçbir tasarım veya marka tescilinin bulunmadığını, davacının iddialarını “…” işaretli ürünün ambalajlarına dayandırdığını, ancak bu markanın tescilli olmadığını, … işaretli ürün ambalajlarının da gerek marka gerek tasarım koruması olmadığını, müvekkiline ait tasarım ve markaları ile davaca tarafa ait marka ve tasarımların benzerliğinin bulunmadığını ve renklerin hiç kimsenin tekeline verilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09/07/2020 tarihli 2017/484 E. – 2020/128 K. sayılı kararıyla; “…Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 18/02/2020 havale tarihli ek raporda renkli olarak gösterilen ve üzerinde “…” ibaresi yazılı yıldız şeklinde dolgu çikolata bisküvi görsellerini barındıran kırmızı-beyaz renk geçişli ambalaj kullanımlarının nihai tüketici nezdinde davacı adına tescilli … sayılı markayı çağrıştıracağı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oluşacağı bu nedenle davalı yanın kullanımlarının davacı yanın … sayılı markasına tecavüz teşkil edeceği, davalının rapordaki görseldeki kullanımlarının davacı yan ile haksız rekabet teşkil edeceği” gerekçesiyle; “Davacının davasının KABULÜNE, davalının bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 18/02/2020 havale tarihli ek raporda renkli olarak gösterilen ve üzerinde “…” ibaresi yazılı yıldız şeklinde dolgu çikolata bisküvi görsellerini barındıran kırmızı-beyaz renk geçişli ambalaj kullanımlarının davacı adına tescilli … şekil markasından doğana haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, men’ine, ref’ine, bu şekildeki davalı kullanımının internet sitesi dahil her türlü ticaret ortamında ürünlerde, etiket ve ambalajlarda katalog dahil basılı evraklarda kullanımlarının önlenmesine ve bu şeklideki ürünlerin toplatılarak imhasına, Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazetenin birinde ilanına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; usule yönelik istinaf sebeplerinde; davacının müvekkilinin yurt dışında kullandığını iddia ettiği ancak kullanımını ispat edemediği … markalı ürün ambalajlarına ve müvekkilinin … markalı kırmızı beyazlı özgün ve orijinal ambalajlarına hasrettiğini, mahkemenin kararına dayanak yaptığı ek raporda, her iki ambalaj yönünden ayrı ayrı inceleme yapıldığını, müvekkilinin ürün ambalajının … ibareli ambalajlar ile benzer olmadığının tespit edildiğini, bu ambalajlar ile ilgili mahkemece karar verilmediğini. -Yargılama aşamasında mahkeme kararına karara konu ambalajın eklenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin farklı tasarımlarla, … markalı ambalajlarla mal ürettiğini, müvekkilinin davanın ikamesinden sonra dava konusu ambalajın kullanılmasına son vererek, başka tasarımlı ambalajlarla ürünleri piyasaya arz ettiğini, kararda açıklık olmadığından müvekkilinin dava konusu olmayan ambalajının toplatılma ihtimali bulunduğunu, kararın infazında tereddüt oluştuğunu. -Esasa yönelik istinaf sebeplerinde; müvekkilinin ürün ambalajının, davacı tarafın … numaralı markası ile benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının ambalaj üzerindeki kelime markaları ile ilgili benzerlik iddiasında bulunmadığı, raporda … ve … ibarelerinin tali unsur olduğu söylenmişse de, … markasının müvekkilinin çatı markası olduğunu, tali unsur olarak kabulünün mümkün bulunmadığını, … markasının TPMK nezdinde müvekkili adına 30. Sınıfta … sayı ile tescilli olduğunu, … ibaresinin tescilli olduğunun da değerlendirilmediğini. -Raporda renk yönünden değerlendirme ile benzerlik tespiti yapılmasının da hatalı olduğunu, kırmızı beyaz renklerin kimsenin tekelinde bulunmadığını, kullanılan renklerin pantonedeki numaralarının farklı olduğu gibi, renklerin kullanıldığı alanların porsiyonu ve tertibinin de son derece farklı olduğunu, müvekkilinin markasında kahverenginin kullanılmadığını, müvekkilinin ambalajında markanın yerinin de kırmızı zemin üzerine gelecek şekilde kullanıldığını, sadece O harfinin beyaz zemin üzerinde olduğunu, davacı ambalajında ise … kelimesinin, sadece ilk harfinin büyük ve yatık şekilde beyaz zeminde yer aldığını, yazı karakterleri ve tertip tarzının birbirinden çok farklı olduğunu, müvekkilinin ambalajında 3 adet ürün görselinin sağ tarafta beyaz zemin üzerinde yer alırken, davacının ambalajında tek bir ürünün sağ tarafta kırmızı zemin üzerinde yer aldığını, müvekkilinin ambalajının ortadan ayrılmış, sol taraf kırmızı, sağ tarafın beyaz olduğunu, davacının ise sol tarafın alt kısmında kahverengi dalga şekli beyaz zemin, sağ tarafta ambalajın 1/4 olan kısmının kırmızı olduğunu, bu farklılıklara rağmen ambalajların benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu yolundaki değerlendirme ile varılan sonucun hatalı olduğunu, müvekkilinin bu ambalajın kullanımına dava ile son verdiğini, farklı ambalajlarda ürünlerini üreterek piyasaya sunduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; müvekkilinin … markası ve bu markanın benzer biçimde kullanımı ile yaratılan hukuka aykırılığın giderilmesi talebine dayandığını, … marka kullanımları ile ilgili olarak, davalının müvekkilinin markaları etrafında dolandığını göstermek amacıyla, bu kullanımlarını dosyaya delil olarak sunduğunu, davalının taleplerini aşan, talepleri kapsamında olmayan istinaf gerekçelerinin dinlenemeyeceğini, gerekçeli kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme tarafından Yargıtay içtihatlarına uygun olarak marka örneklerinin karar eklenmediğini ancak karar içeriğinde infazda tereddüt yaratmayacak biçimde bilirkişi raporuna yönlendirme yapıldığını, raporun karara ek yapılmamasının bozma sebebi olmayacağını, davalı vekilinin benzerlik bulunmadığına yönelik beyanlarının yerinde olmadığını, davalının dava konusu kullanımlarını meşrulaştırmak amacıyla … sayılı tasarım başvurusunun iptali talebiyle açılan davada, Ankara 4. FSHHM’nin 2018/100 E sayılı dosyasının müvekkili lehine sonuçlandığını, davalının … sayılı marka başvurusuna itirazın kabulü üzerine, Kurum kararının iptali için açılan Ankara 1. FSHHM’nin 2018/314 E sayılı davanında müvekkili lehine sonuçlandığını, kararların dosya içerisinde bulunduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı adına … başvuru numaralı, … ibareli ambalaj şekil markası ile, …/… ibareli başka ambalaj şekil markalarının, … başvuru numaralı “Gıda Maddesi” isimli tasarım ile bisküvi tasarımının tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu içeriğinden davalı adına başvurusu yapılan … sayılı ürün ambalaj görselini içeren şekil markasının 12/02/2019 tarihinde müddet olduğu, yine … sayılı ürün ambalaj görselini içeren şekil markasının 12/02/2019 tarihinde müddet olduğunun açıklandığı, ilk derece mahkemesince davalı tasarım başvuru kayıtlarının celp edildiği, marka başvurularının kayıtlarının celbi için müzekkere yazılmışsa da, müzekkere cevabı ekinde davalı marka başvuru kayıtlarına rastlanmamış, Dairemizce celp edilen marka tescil kayıtlarından davalı markalarının geçersiz/müddet olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce celp edilen tasarım tescil kaydından, davalı tarafça 18/01/2017 başvuru numaralı … başvuru numaralı ambalaj Deseni tasarımının tescil edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan 06/09/2019 havale tarihli raporda; davalı ürünü ile, davacı adına tescilli ürün ambalaj markası, davacı ve davalı ürün ambalajlarının, davacının ürün tasarım tescilinin karşılaştırıldığı, davalı ürününün, davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespit edildiği beyan edilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinin hazırladığı 18/02/2020 havale tarihli ek raporda; davacının davalı yanın “…” markasının raporda belirtildiği şekilde müvekkillerinin “…” ibareli markaları hakkından faydalanma, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlarının tespitini ve davalı yanın … marka bütününü çağrıştırır şekilde yaptığı kullanımlarının önlenmesini talep ettiği, davacı yanın tasarım haklarına tecavüz edildiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, davalı adına tescil başvurusu yapılan “…” ibareli ve görselini içeren ve … numaralı markanın müddet olduğu, “…” ibareli ve görselini içerir … numaralı markanın müddet olduğu, ilgili markaların kullanımlarının ispatlanması halinde ilgili kullanımların davacı yanın haklarına tecavüzünden bahsedilebileceği, görselin davalı tarafça kullanıldığının ispatlanamadığı, davalı tarafça kullanımı kabul edilen kullanımlarının nihai tüketici nezdinde davacı adına tescilli … sayılı markayı çağrıştıracağı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin oluşacağı bu nedenle davalı yanın kullanımlarının davacı yanın … sayılı markasına tecavüz teşkil edeceği, davalının rapordaki görseldeki kullanımlarının davacı yan ile haksız rekabet teşkil edeceği, davacı yanın dava dilekçesinde davalının şeklindeki kullanımları ile kendilerine ait görselinde davalı yanın müvekkillerine ait markaların etrafında dolaştığı iddiasını desteklemek amacıyla yer verildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece davalı kullanımlarının davacı tarafça işbu davaya konu edildiğinin tespiti edilmesi ihtimali bakımından yapılan araştırma neticesinde, davalı yan kullanımlarının gerek davacı tarafça ispatlanamadığından, gerekse davacı yan adına tescilli “…” ibareli markalar ile benzer olmadığından, tecavüzden bahsedilemeyeceği” belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı tarafça davalının … markası ile piyasaya sunduğu ürün ambalajının, müvekkilinin tescilli markaları ve ürün ambalajları ile iltibas yarattığından bahisle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına celp edilen belgeler ve beyanlardan davalı tarafça 18/01/2017 başvuru numaralı … başvuru numaralı ambalaj Deseni tasarımının tescil başvurusunun yapıldığı, bu tasarımın iptali için Ankara 4. FSHHM’nin 2018/100 Esas sayılı dava açıldığı, davalı tarafça 23/02/2017 başvuru tarihli, … numaralı ambalaj şekil marka başvurusunun yapıldığı, bu markanın tesciline yönelik Kurum kararının iptali için Ankara 1. FSHHM’nin 2018/314 E sayılı dava açıldığı, yine davalı tarafça 23/02/2017 tarihli … numaralı ambalaj şekil marka başvurusunun yapıldığı, başvuruların 17/07/2017 dava tarihinden önce yapılmasına rağmen, mahkemece bu başvuruların akıbetlerinin araştırılmadığı, bilirkişi raporundaki tespitle yetinildiği anlaşılmıştır. Dairemizce mahkeme kararları ve başvuru kayıtları celp edilmiş, davalı markalarının tescil başvurularının geçersiz/müddet olduğu, ancak davalıya ait 18/01/2017 tarihli 2017/00357 sayılı tasarım tescil kaydının geçerli olduğu, ancak Ankara 4. FSHHM’nin 2018/100 Esas sayılı dosyasında tasarımın hükümsüzlüğünün talep edildiği, mahkemenin 20/03/2019 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, istinaf başvurularının reddedildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince mahkeme kararının neticesinin beklenerek, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, davalının bu davadan önceki tescil başvurularının neticeleri ve mahkeme kararlarının değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davacı tarafın dilekçelerinde … ibareli marka ve ürünlerine yönelik de talepte bulunduğu, mahkemece alınan raporda bu yönde karşılaştırma yapıldığı, ancak bu talep yönünden olumlu olumsuz hüküm kurulmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçelerinin incelenmesinde, davacı tarafça davalının bazı ülkelerde … markası üzerinden ihtilafa konu formu kullandığını, davalı taraf kullanımlarının hem …, hem de … marka kullanımlarına benzer olduğunu ileri sürdüğü ve görsellerine dilekçeleri içeriğinde yer verdiği anlaşılmakla, mahkemece bu ürünler yönünden olumlu, olumsuz karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir.İlk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verilmesi ve davacı taleplerinin bir kısmı hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi nedeniyle, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Ankara 4. FSHHM’nin 2018/100 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenerek, davacının tüm taleplerinin değerlendirilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 09/07/2020 tarihli 2017/484 E. – 2020/128 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 125,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/10/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.