Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1714 Esas
KARAR NO: 2022/1458
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2020
NUMARASI: 2018/416 E. – 2020/250 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İskenderun … Noterliği’nin 04/04/2012 tarihli, … yevmiye sayılı, … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve 24/04/2017 tarihli, … sayılı Finansal Kiralam Tadil sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca 1 adet 150 ton / saat kapasiteli ağır mayili kömür zenginleştirme tesisi (SERİ NO: …, 2012 MODEL). ekipmanlarının:( … besleme bunderi, Çeneli kırıcı, … besleme konveyörü, … tasnif eleği, -10 mm toz kömür bandı, +10 mm – 150 mm iri kömür besleme bandı, İri kömür yımaka devresi, ön yıkama eleği, temiz kömür eleği, şist eleği, drewboy ve itici pedal sistemi, manyetit separatör, ağır mayi pompası, sulu mayi pompası, şlam pompası, şlam hidrosiklonu, konstüksiyon tanklar tavalar yürüme platformları ve korkulukları, borular vanalar, +10 mm -10 mm temiz kömür çıkış bandı, şist bandı) finansal kiralama yoluyla davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça sözleşmeden doğan borçların ödenmediğini, borcun ödenmesi için müvekkili tarafından ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya davaya konu sözleşmelere ilişkin olarak senetler verildiğini, senet ödeme tarihlerinin ve bedellerinin sözleşme ile paralellik gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.03.2020 tarih ve 2018/416 Esas – 2020/250 Karar sayılı kararıyla; “Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 Sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Müvekkil şirket tarafından davacı tarafa dava konusu sözleşme ödemelerine karşılık kambiyo senetleri verildiğini, böylece tarafların birbirlerinden cari hesap alacağına ilişkin hak ve alacağının kalmadığını, bu nedenle davacının malların iade talebinin haksız olduğunu, Bilirkişi raporunun sadece davacı kayıtları incelenmek suretiyle yapıldığını, sözleşmenin 48.maddesinde bu yönde hüküm bulunduğunu, ancak HMK.193/2 maddesinde ‘Taraflardan birisinin ispat hakkının kullanımını imkansız kılan ve fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir.’ hükmü gereğince, davalının da defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini,Mali müşavir bilirkişinin ‘malların iadesi şartlarını değerlendirme’ konusunda uzman olmayıp, somut olaya göre hukukçu bilirkişinin değerlendirme yapabileceğini, Davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin geçerlilik şartlarını taşımadığını, ihtarın geçerli olabilmesi için ‘hangi aylara ait kira paralarının istendiğinin açıkça yazılması’ gerektiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarın bu nedenle eksik olduğunu, Davaya konu menkullerin kıymet takdirlerinin yapılmadığını, davaya konu menkullerin rayiç değerlerinin davacı tarafından belirtilen borç miktarının üzerinde olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya teslimi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı … şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğünden bahisle davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 3 gün içinde teslim edilmesi gerektiği.” içerikli noter (Beyoğlu … Noterliği’nin 07.12.2017 tarih ve … yevmiye nolu) ihtarnamesinin 11.12.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, ihtarname ekinde hesap özetine yer verildiği ve ihtarnamenin yasal unsurları taşıdığı, davacı tarafından verilen sürede davalı tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının dava tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesi kapsamında (43.047,52 USD kira, 5.104,42 USD sözleşme temerrüt faizi, 3.755,00 TL sigorta primi, 323,49 TL prim borcu temerrüt faizi) borcunun bulunduğu, davalının davacıya kira borcuna karşılık bono vermesinin “Taraflar arasında açıkça yapılmış bir anlaşma olmadığından” TBK.133.maddesi gereğince borcun yenilenmesi olarak kabul edilemeyeceği, bononun kiracının borçlu olduğu miktarı kanıtlayan bir belge olup dosya kapsamından bonoya bağlanan borcun da ödenmediğinin sabit olduğu, buna göre davalının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bakiye borcunun bulunduğu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede verilen yasal süre içinde ödeme gerçekleşmediğinden davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği ve malların iadesini talep hakkına sahip olduğu anlaşıldığından, kiralamaya konu malların davacıya iadesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 19.809,90 TL harçtan, peşin alınan 4.953,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.856,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.21/09/2022