Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1696 Esas
KARAR NO: 2020/1807
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2019 Ara karar
NUMARASI: 2019/765 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca 1 ADET 2016 Model … Geniş Gövde, … gemi sicilinde … sicil numarası ile tescilli … gövde numaralı motor yat tipindeki teknenin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak sözleşme uyarınca kira ödemelerinin yapılmadığını, Beyoğlu … Noterliğinden 21.03.2019 tarih, … yevmiyeli ihtarname çekilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödenmediğini, 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiklerini beyanla, anılan iş makinasının davalıdan alınarak kendilerine verilmesine ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1314 D.iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davadan önce davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden istanbul 19 ATM 2019/1314 Diş sayılı dosyasında; ihityati tedbir talebinin kabul ile 12.10.2015 tarih, … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 1 ADET 2016 Model … Geniş Gövde, … gemi sicilinde … sicil numarası ile tescilli … gövde numaralı motor yat tipindeki teknenin teminatsız olarak tedbiren kiracıdan alınarak tedbir talep eden finansal kiralama şirketine teslimine karar verilmiştir. Karara karşı üçüncü kişi … AŞ vekili’nin itirazı üzerine mahkemece duruşmalı inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 25.12.2019 Tarihli itirazın değerlendirilmesi kararı ile; “… her ne kadar itiraz eden vekili teknenin tüm bedelinin ödenmediğinden bahisle hapis hakkını kullandığını beyan ederek tedbire itiraz etmiş ise de, fatura karşılığı mülkiyetin dava dışı … Ltd. şirketine devredildiği, bu şirket tarafından teknenin … gemi siciline kaydedildiği ve daha sonra fatura karşılığında dosyamız davacısına satıldığı, mülkiyetin böylece dosyamız davacısına geçtiği, davacı tarafından da davalıya kiralandığı anlaşılmış ve kiralama sözleşmesinin tarafı olmayan itiraz edenin kiracı ile kiralayan arasındaki tedbire yönelik itiraz hakkı bulunmadığı, gerekçesiyle iş bu dava dosyasına eklenen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1314 D.iş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbirine ilişkin itirazının davacı ile davalı arasında bir ilişki ve teknenin mülkiyetinin geçişi konusunda mülkiyet ihtilafı bulunmadığından reddine….” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Üçüncü kişi … AŞ.vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mahkemeye eksik bilgi verildiğini, bedeli ödenmemiş ve teslimi hususunda birçok yargılamada red kararı verilmiş olan tekneyi teslim almak için bu davayı açtığını, Huzurdaki dava kapsamında teslimi talep edilen teknenin müvekkili tarafından üretildiğini, ancak teknenin satış bedelinin tamamı müvekkile ödenmediğini, müvekkili tarafından … adına düzenlenen Eylül 2015 tarihli proforma faturada tekne bedeli 5.049.000-USD olarak belirlendiğini, söz konusu teknenin proforma fatura tarihindeki değeri Euro kuru üzerinden hesaplandığında 4.575.675,69 Euro olduğunu, Davalı … Ltd. tarafından tekne satışına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ve teknenin teslimi talebi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/431 Esas sayılı dosyasında açılan davada; bilirkişilerce “teknede satım tarihinden sonra yapısal bir tadilat, değişim ve ilave iş yapılmamış olup, açıklandığı üzere yapılan iş kısmi tasarım değişikliğidir. Kısmi tasarım değişikliği kapsamında yapılan her bir iş kalemi kalem ve ayrı ayrı olmak üzere ortaya çıkan fiyat farklarının analizi raporumuz ekinde EK-2 Fiyat Farkları Analizi tablosunda gösterilmiştir. Teknenin teslim tarihi olan 27.06.2016 tarihi itibariyle Rayiç Değeri 5.008.891,40 Euro olarak hesaplanmıştır.” şeklinde görüş belirtildiğini, Buna karşılık Davacı … tarafından, tekne satış işlemine ilişkin alacak olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı beyanına karşılık müvekkiline sadece 3.000.000,USD ödeme yapıldığını, halihazırda 2.049.000,USD borç bakiyesi ve yine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/431 Esas sayılı dava dosyasından alınan rapor uyarınca 2.049.000,USD + 433.215,71 Euro tekne satışına ilişkin güncel borç bakiyesi bulunduğunu, davacı tarafından bu hususun bilincinde olduğunu, ödeme belgelerinin ibrazı için süre verilmiş ise de davacının belge ibraz etmediğini, Menfi tespit davasının davacısı … Ltd. tarafından teknenin bakiye satış bedeli olan 2.049.000 USD’yi … tarafından 12.10.2015 tarihinde … Bankası aracılığıyla ödediğini iddiası yönünden, … Bankası tarafından verilen cevapta böyle bir ödeme yapılmadığı hususunun tevsik edildiğini, yani ortada davacının iddia ettiğinin aksine finansal kiracısı tarafından bedeli ödenmiş bir tekne mevcut olmadığını, Davacı tarafın, kendilerine ödenmeyen tekne satışına ilişkin bedelin tahsili maksadı ile Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takip dosyasında taraf olup bu dosyaya ilişkin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/96 Esas sayılı dava dosyasında ikame edilen itirazın iptali davasında da taraf olduğunu, Davacı yanın tekne bedeli ödenmiş gibi ve teknenin müvekkil zilyetliğinde olduğu hususunu bilmesine rağmen kendilerini taraf olarak göstermeden dava açtığını, müvekkilinin imalathanesinde tekneyi muhafaza altına almaya çalıştığını ve kötüniyetli olduğunu, Mahkemece yapılan değerlendirme de tekne bedeli ödenmediğinden kullanılan hapis hakkının mahiyeti ve hukuken geçerliliği araştırılmaksızın mülkiyet hakkına üstünlük tanındığı yönündeki beyanla talebin reddinin hatalı olduğunu, teknenin satış bedelinin tamamının ödenmediği, bu bedelin tahsiline ilişkin Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile Müvekkili tarafından takip başlatıldığın ve söz konusu tekne üzerinde müvekkil alacağına istinaden hapis hakkı kullanıldığını, … A.Ş. ve … tarafından hapis hakkı kullanımının mahiyetine ilişkin yapılan yargı başvurularının hepsinin aleyhlerine sonuçlandığını, – … A.Ş. tarafından Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/421 Esas sayılı dosyasında takibin taliki ve iptali davası açılmış ve işbu dava 29.06.2017 tarih 2017/221 Karar sayılı karar ile şikayetin reddine karar verildiğini, – … ve şirket yetkilisi … tarafından Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/100 Esas sayılı dosyasında İcra Memur Muamelesini Şikayet başvuru yapılmış ve mahkemece tesis edilen 11.02.2019 tarihli karar ile reddedildiğini, – Yine … ve şirket yetkilisi … tarafından yine Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takip dosyasında teknenin teslimi talebinin reddi üzerine yaptığı Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/306 Esas sayılı memur muamelesini şikayet başvurusu 17.07.2019 tarih 2019/339 Karar sayı ile reddedildiğini, – Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2018/96 Esas sayılı itirazın iptali davası, yine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/431 Esas sayılı dava dosyalarının detaylı incelenmediğini, Finansal kiralama sözleşmesi gereğince sözleşmenin feshi ile birlikte artık kiralanana ilişkin taleplerin kiralayan … A.Ş.’ye yöneltilmesinde bir engel olmadığını, davalı … Ltd.’nin feshe itiraz etmemesi ve beraberinde davayı kabul beyanı sunması açıkça danışıklı hareket ettiklerini gösterdiğini, … A.Ş. Aleyhine kendiler tarafından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/36 Esas sayılı dosyasında bir alacak davası ikame edildiğinin yerel mahkemeye beyan edildiğini, bu hususta inceleme yapılmadığını, ödemelerin sahteciliğine ilişkin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S. Numaralı dosyasında ilgiler aleyhinde şikayet başvurusu yapıldığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, …nin hiçbir zaman zilyet sıfatına haiz olamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine dayaldır. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; üçüncü kişinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin mahkemenin 25.12.2019 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlık; finansal kiralama sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı olarak malın iadesi istemine ilişkin olup sözleşmeye konu motoryat teknenin mülkiyetinin davacı …’ye geçtiğinin dosyadaki bilgi ve dava dosyalarına göre ihtilafsız olduğu, …, … AŞ, …, …arasındaki 26.04.2016 tarihli ibraname örneğinde; kiralananın imalatçısı olan … şirketinin davacı …’yi ibra ettiği, tekne üzerinde imalatçı tarafından yapılacak olan kiracının talep ettiği tüm tadilatlara masrafı kiracıya ait olmak üzere finansal kiralama şirketinin muvafakat ettiği ve finansal kiralama şirketi tarafından kiralananın maliki satıcı … LTD’ye kiralananın toplam bedelinin ödendiği, kiracı tarafından da kiralanan kabul edilerek teslim alındığının yer aldığı dikkate alındığında mahkemece finansal kiralama sözleşmesinde taraf olarak yer almayan üçüncü kişinin hapis hakkına dayalı itirazı yönünden mülkiyet hakkını dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından üçüncü kişi vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, Üçüncü kişi … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üçüncü kişi üzerinde bırakılmasına, davacı gider avansından kullanılan 19,00TL istinaf masrafının üçüncü kişiden alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/10/2020 tarihinde oy birliği ile HMK 362/1-f maddesi gereğine kesin olarak karar verildi.