Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1692 Esas
KARAR NO: 2022/1477
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/02/2020
NUMARASI: 2018/787E., 2020/99K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi Davalı … Tic. Ltd. Şti olan 30.08.2017 vade tarihli çekin, dava dışı olan ciranta … tarafından müvekkiline araç satımına istinaden ciro edildiğini, akabinde, çekin tahsili için keşideci … Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya 15.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde davalı tarafın işbu takibe 15.03.2018 tarihinde haksız olarak itiraz etmiş olup, işbu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; “Dosya kapsamı incelendiğinde davalı keşidecinin davaya cevap vermediği görülmekle sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemedği anlaşılmıştır. …Dava konusunun süresinde bankaya ibraz edilmeyip kambiyo senedi vasfını kaybeden çek olduğu göz önüne alındığında alacak miktarının belirli ve likit olduğu kabul edilerek icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 65.000-TL üzerinden iptali ile bu tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yetkili hamil olmadığını, ciro zincirinin kopuk olduğunu, davacının kambiyo senedini iktisap etmediğini, davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, dava dışı lehtar … Ltd.Şti nin müvekkiline sunması gereken inşaat işlerini sunmadığını, bu nedenle müvekkilinin çekteki bedeli ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, alacağının likit olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine çeke dayalı olarak toplam 68.109,32-TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı çekin 30/08/2017 tarihli 65.000-TL bedelli, keşidecisinin davalı, lehtarın dava dışı … Ltd.Şti, sonraki cirantanın dava dışı …, hamilin ise davacı olduğu görülmüştür. Takibin 12/03/2018 tarihinde başlatıldığı, davanın ise 27/12/2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf takip ve dava konusu çeke dayalı olarak ilamsız takip yapmış, davalının itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır. Takip dayanağı çekin 30/08/2017 tarihli olup, süresinde bankaya ibraz edilmediği, keşidecisinin davalı, hamilin ise davacı olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nun 732. Maddesi uyarınca süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle bu çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini, davalı keşidecinin ispatlaması gerekir. İlk derece mahkemesince karar yerinde, isabetle değerlendirildiği üzere davalının sebepsiz zenginleşmediği hususunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan dava dışı lehtar tarafından davalı keşideciye bir kısım inşaat işlerinin yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, davalı taraf yargılamada savunma yapmamış olup, bu hususu istinaf aşamasında ileri sürdüğünden ve bu konuda herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde değildir. Davanın bir yıllık süre içerisinde açılmadığına ilişkin istinaf sebebi de dava konusu takibin 12/03/2018’de başlatılması ve davanın da 27/12/2018 tarihinde açılmış olması karşısında yerinde değildir. Ayrıca takip çeke dayalı olduğundan alacak likit nitelikte bulunduğundan bu yöne ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/09/2022