Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1686 Esas
KARAR NO: 2020/1715
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/294
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin satışlarından dolayı alacağına karşılık müşterileri tarafından müvekkiline düzenlenen çeklerin müvekkili elemanlarınca müvekkili şirket merkezine gönderilmek üzere … kargo Kayışdağı Şubesine verildiğini, ancak burada başkaca birçok kargo zarfıyla birlikte aralarında dava konusu çekin de bulunduğu çeklerin çalındığını, müvekkilinin kendinden sonraki cirantalarla bir ilgisi bulunmadığını, ayrıca çek arkasındaki müvekkili şirket cirosunun da sahte olduğunu, müvekkilinden sonra gelen cirantaların faal olmadığının anlaşıldığını, davalının çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğini belirterek çekin istirdadı ile müvekkiline verilmesine, çekin alacaklısının ve meşru hamilinin müvekkili olduğunun tespitine, müvekkili şirketin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ayrıca ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir. Mahkemece, 22/07/2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; %15 teminat mukabilinde icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin önlenmesine, icra takiplerinin durdurulmasına dair tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; bu davada çekin diğer takip borçluları tarafından ödenmesi halinde icra dosyasına yatırılacak bu paraların da alacaklıya ödenmemesi yolunda talepte bulunduklarını, mahkemenin bu konudaki tedbir talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava sonunda davayı kazansalar bile sonuçsuz kalacağını, telafisi güç zararlar ortaya çıktığını, müvekkilinin rızası dışında çekin elinden çıktığını, benzer BAM 12.Hukuk Dairesi’nin 2018/1227 Esas, 2018/321 Karar sayılı ilamı bulunduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ayrıca diğer icra dosyalarının da müvekkili açısından değişik mahkemelerce durdurulduğunu, davanın çekin istirdadı davası olması nedeniyle dava konusu icra dosyalarının tümden durdurulması, dosyaya yatacak paranın davacı tarafından değil, keşideciyi de kapsayacak şekilde alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı kişiler aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Dava konusu çekin 01/05/2020 tarihli, 12.890,00 TL bedelli, keşidecisinin Otodeniz Yedek Parçaları, lehtarının davacı, sonraki cirantaların … Ltd. Şti, … Ltd. Şti ve davalı olduğu, çekin 05/05/2020 tarihinde ibraz edildiği, ödemeden men kararı bulunduğundan bahisle ödeme yapılmadığının anlaşıldığı görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, çekin istirdadı, çekin alacaklısı ve meşru hamilinin davacı olduğunun tespiti ve çek nedeniyle menfi tespit taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararına yöneliktir. Davacı taraf hem icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi, hem de takibin durdurulması talebinde bulunmuş, mahkeme ise sadece davacı tarafından yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiş, sair istinaf taleplerini reddetmiştir. Davacı taraf istinafında, hem takibin durdurulmasını istemekte, hem de diğer çek borçluları tarafından icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davanın tarafı olmayan çek borçluları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Yine dava, icra takibinden sonra açılmış olduğundan takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bu yöne ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.16/10/2020