Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1660 Esas
KARAR NO: 2022/1621 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2018/115 E. – 2020/122 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin arka yüzündeki imzanın, müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin isminin yazıldığını ve sahte olarak imzasının çekin arka yüzüne atıldığını, çekteki keşide tarihinde de tahrifat söz konusu olduğunu, müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını beyanla imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, asıla alacağın %100 ünden az olmamak üzere davalıların müşterek ve müteselsil olarak tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından hem müvekkili şirkete hem de şirket yetkilisine husumet yöneltmesinin usulsüz olduğunu, müvekkili … yönünden davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davaya konu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, karşılıksız kalan çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı, davacının çek üzerindeki imzayı inkar ederek talepte bulunmasının sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının imzasını inkar etmesinden sonra yapmış olduğu araştırmada dava dışı … ile galerici olan davacı arasında vadeli araba alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu öğrendiğini, davacının bu hususu savcılık ifadesinde de doğruladığını, müvekkili şirketin dava dışı çek keşidecisi …’a verdiği etlere karşılık aldığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine alacağını tahsil etmek için davacı ve dava dışı … hakkında icra takibine giriştiğini beyanla davanın her iki müvekkili yönünden de reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2020 tarihli 2018/115 E. – 2020/122 K. sayılı kararıyla; “…dava konusu … Çağlayan Şubesine ait, 04/09/2017 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin dava dışı … tarafından davacı lehine keşide edildiği, çekin arka yüzünde sırasıyla davacının ve davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin cirosunun olduğu, alınan ATK raporu ile davacı adına atılan cirodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı şirketin davacının cirosu ile çeki aldığı, bu nedenle sahtecilik hususunu bildiği, iyi niyetli hamil olmadığı, takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı kanaatine varıldığı, davalı …’nın çekte cirosunun ve davaya konu icra takibinde de alacaklı sıfatının olmadığının anlaşıldığı” gerekçesiyle; ” Davanın davalı … yönünden Reddine, -Davanın … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden Kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, -8.723,24 TL tazminatın davalı … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Davacı vekilinin 06/03/2020 tarihli düzeltme talepli dilekçesi ile, davanın … hakkında husumet nedeniyle reddine rağmen nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla henüz tebliğe çıkmayan gerekçeli kararın düzeltilerek nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemenin 13/03/2020 tarihli tashih şerhi ile hükmün 7 numaralı bendindeki … lehine hükmedilen 6.740,10 TL nispi vekalet ücretinin, 3.400,00 TL olarak tashihine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafça müvekkilinin kötüniyetli olduğu ileri sürülmüşse de, bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin haklı ve iyiniyetli olduğunu, davaya konu çeki toptan et satışı yapılan …’dan aldıklarını, etlerin teslimine ilişkin irsaliye fişi ve faturayı cevap dilekçesi ekinde ibraz ettiklerini, yaptıkları araştırmada, galerici olan davacı ile … arasında araba alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu öğrendiklerini, davacının müşteki sıfatıyla savcılık ifadesinde, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekte lehtar olarak isminin yazıldığını, sahte olarak … imzasının atıldığını belirterek, takibe konu çeki …’dan ticari ilişki sebebiyle iki yıl önce aldığını, daha sonra çeki …’a iade ettiğini söylediğini, çekin basım tarihinin 21/03/2017 tarihli olduğunu, çekin iki yıl önce alınmasının mümkün olmadığını, aralarındaki ticari ilişkiyi de açıkça ikrar ettiğini, davacının tazminata yönelik taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğunu ve fahiş olduğunu, tarafları aynı olan İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/1627 Esas sayılı dosyasında alacağın %20’si oranında tazminata hükmedildiğini, kararın icra dosyası üzerinden takibe konularak bu bedelin ödendiğini, tazminatın sebepsiz zenginleşme amacı olmadığını, Adli Tıptan rapor alınmışsa da, üzerinde imza incelemesi yapılan tüm imzaların sıralı imzalar olduğunu, davacının farklı kurumlarda farklı tarihlerde atılı imzaların toplanarak imza incelemesi yapılması gerektiğini beyanla, mahkeme kararının … yönünden onanmasını, davalı şirket yönünden kararın kaldırılarak reddi yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/08/2019 tarihli ATK raporunda; “İnceleme konusu çekte … adına atılı 1.ciro imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı” tespit ve beyan edilmiştir. Dosya arasında bulunan İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya sureti incelendiğinde; davalı … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı ve dava dışı … aleyhine, keşidecisi …, Lehtar ciranta …, sonraki ciranta … Şirketi olan, 04/09/2017 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek dayanak yapılmak suretiyle 38.590,00 TL asıl alacak, 1.051,45 TL işlemiş faiz, 3.859,00 TL tazminat, 115,77 TL komisyon olmak üzere toplam 43.616,22 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16/05/2019 tarihli 2017/1627 E-2019/499 Karar sayılı kararıyla, … tarafından … Şirketi aleyhine açılan imzaya itiraz davasının, alınan bilirkişi raporu ile imzanın …’a ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle kabulüne, … E sayılı icra takibinin durdurulmasına, 38.590,00 TL asıl alacağın %20’si oranında tazminatın ve asıl alacağın %10’u oranında para cezasının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İmza inkarına dayalı menfi tespit davasında davalı … yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, imzanın davacıya ait olmadığından bahisle davalı … Şirketi yönünden davanın kabulüne, davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından davalı şirket yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davanın dayanağı icra takibine konu çekin, kambiyo vasfında bulunduğu, lehtar ciranta … adına atılan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, imza inkarı mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dosya kapsamında imza incelemesine esas alınan belgelerin 22/08/2017 tarih ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi aslı, 28/08/2017 tarih ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi aslı, 08/09/2017 tarihli … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve 07/04/2009 düzenleme tarihli vekaletname fotokopisi, istiktab tutanakları olduğu, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 05/08/2019 tarihli raporda imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, yine dosya kapsamında bulunan İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin dosyasında alınan bilirkişi raporunda 2017 yılına ait 11 adet noterlikte düzenlenen araç satış sözleşmesinin ve bir adet 17/01/2018 tarihli haciz tutanağının incelendiği ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalılar vekilinin inkar tazminatına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davacı tarafça imza inkarına dayalı davada, davalı alacaklı aleyhine İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesince, davacı lehine %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına hükmedildiği, istinaf başvurusuna konu davada, icra mahkemesinde dava açıldıktan sonra, icra dosyasında davalı alacaklının davacı borçlu … yönünden takibe devam ettiğine dair icra işleminin bulunmadığı, mahkemece tedbir kararı verildiği, her ne kadar İİK 72 ve İİK 170. Madde de, İcra Mahkemesi ile genel mahkemede ayrı ayrı tazminat kararları verilemeyeceğine dair yasal düzenleme bulunmuyor ve çekteki ciro silsilesinden, davalı alacaklının çekteki imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda bulunduğu anlaşılıyorsa da, somut olayın özelliğine göre, icra mahkemesinde dava açıldıktan sonra alacaklı tarafça bu borçlu aleyhine takip işlemlerine devam edilmediğinden, bu davada ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı …Hayvancılık Şirketi yönünden davanın kötüniyet tazminatı dışında kabulüne, tazminat talebinin reddine, hükmün diğer kısımlarının kazanılmış haklar korunarak aynen tekrarına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2020 tarihli 2018/115 E. – 2020/122 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın davalı … yönünden Reddine, 4-Davanın … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden Kabulü ile, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Davacı tarafın tazminat talebinin REDDİNE, 5-İlk derece yargılaması yönünden; a-Karar ve ilam harcı 2.979,42 TL’den peşin alınan 744,85 TL harcın mahsubu ile kalan 2.234,57 TL’nin davalı … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,b-Davacı tarafından yapılan 272,40 TL posta ve tebligat masrafı, 110,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 382,40 TL yargılama gideri ile 780,75 TL ilk harcın davalı … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 6.470,10 TL vekalet ücretinin davalı … Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine,ç-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-İstinaf yargılaması yönünden;a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılar tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,b-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 150,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,c-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgilisine iadesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.