Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1659 Esas
KARAR NO: 2022/1624 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2020
NUMARASI: 2018/534 E. – 2020/315 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … Tic. A.Ş.’nin müvekkili Şirketle 26,08,2016 tarih ve … no.Iu Faktoring sözleşmesi imzalayarak müvekkilinden sözleşmeyle faktoring finansman hizmeti aldığını, … Ltd. Şti’ne ait 10.08.2017 tarihli , … no.lu 31.163,80 TL tutarlı faturadan doğan alacaklarının tamamını, aynı şirkete ait 29,08.2017 Tarihli … no.lu 36.515,10 TL tutarlı faturadan doğan alacaklarının tamamını müvekkiline devir ve temlik ettiğini, buna mukabil davalı firmaya finansman hizmeti verilerek, banka hesabına ödendiğini, ancak müvekkiline temlik edilen fatura borçları ile temlike konu alacakların ödenmediğini, Beyoğlu … Noterliğinin 02.02.2018 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğünü, borçlar ödemeyince Bakırköy … İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu beyanla; davalı borçluların haksız olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü”nün … E, sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli borçluların % 20′ den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dahili davalı … vekili cevap dilekçesinde; davada müvekkilinin müteveffa … mirasçısı sıfatıyla davalı olarak gösterilmişse de; müvekkilinin açtığı davada, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/479 Esas-2018/481 Karar sayılı kararı ile, mirası reddettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğinden borçlu olmadıklarını, davanın reddi ile, reddi miras sebebi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/06/2020 tarihli 2018/534 2018/534 E. – 2020/315 K. sayılı kararıyla; “…İstanbul Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/479 Esas, 2018/481 Karar sayılı mirasın reddi ilamı uyarınca dahili davalı … yönünden davanın husumet nedeni ile reddine her ne kadar dahili davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de mirasın reddinin takip tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla davacının kötü niyetli addedilemeyeceği, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği” gerekçesiyle; “Açılan davanın kabulüne, -Davalıların Bakırköy …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 63.079,26 TL üzerinden iptaline, -İstanbul Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/479 Esas, 2018/481 Karar sayılı veraset ilanı uyarınca dahili davalı … yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, -Asıl alacak 63.079,26 TL’nin %20 si oranında davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, -Hükmün infazından davalılar … ve … yönünden muteveffa davalı …’ın mirasçısı sıfatları ile miras payları oranında sorumluluklarına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalıların icra takibine itirazı üzerine, itirazın iptali için dava açıldığını, davalılardan …’ın vefat etmesi nedeniyle, 16/07/2018 tarihli celsede, müteveffanın veraset ilamını dosyaya sunmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere kendilerine süre verildiğini, davalıya ait veraset ilamı ibraz edilerek mirasçılarına davetiye tebliği sağlandığını, dahili davalı olarak mirasçı … vekili tarafından davaya cevap verilerek mirası reddettiklerinin bildirildiğini, ancak mirasın reddedildiğine dair kendilerine daha önce ihbarda bulunulmamış olması sebebiyle, mirasın reddi kararının ibraz ile haberdar olduklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ancak mirasçı … yönünden husumet yönünden davanın reddine karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ nin reddi miras sebebiyle red edilen davada red sebebiyle dahili davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği yönünde 2016/ 25326 Esas 2019/9318 K: sayılı kararının mevcut olduğunu, hukukumuzda esasen dahili davalılar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla, dahili davalı … yönünden davanın husumet nedeni ile reddine” dair kararının istinaf incelemesi neticesinde aleyhe kısmının ve dahili davalı lehine hükmedilmiş vekalet ücretinin ‘kaldırılması’ ve talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının örneğinin incelenmesinde; davacı alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlular … Tic. A.Ş., …, … ve … aleyhine 63.079,26 TL alacağın %15,75 oranında faiziyle tahsilinin talep edildiği, borçluların vekilleri aracılığıyla borca ve ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Bakırköy … Noterliği’nin 19/07/2018 tarihli … yevmiye numaralı veraset ilamından, …’ın 26/04/2018 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşi … ile çocukları …, …’ı bıraktığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/479 Esas-2018/481 Karar sayılı kararından, …’ın vefat eden eşi …’dan intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği, kararın 25/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: İtirazın iptali talepli davada, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline, dahili davalı … yönünden mirasın reddi nedeniyle davanın husumet nedeni ile reddine, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Davalılar ve dahili davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı, davacı vekilinin dahili davalı … yönünden verilen husumet yönünden ret kararı ile vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf incelemesi 6100 Sayılı HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyada bulunan veraset ilamından; …’ın 26/04/2018 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşi … ile çocukları …, …’ı bıraktığı anlaşılmıştır. Mirasçılardan …, …’ın davada davalı sıfatıyla taraf oldukları ilk derece mahkemesince bu davalıların Faktoring Sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkında davanın kabulü kararı verdiği, davada taraf olmayan ve mirasçı sıfatıyla davaya dahil edilen …’ın ise mirası reddetmesi nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı …’ın 29/05/2018 dava tarihinden önce, 26/04/2018 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle, TMK 28. Madde gereğince, ölü kişi hakkında dava açılamayacaksa da, davacı tarafça davalının öldüğünün bilinmemesi maddi hataya dayandığından HMK 124. Madde gereğince tarafta iradi değişiklik yapılması ve davanın mirasçılarına karşı yöneltilmesi mümkün olup, dahili davalı tarafça da bu hususa karşı çıkılmadığından, mirasçısı olan davalı …’ın davaya dahil edilerek, kesinleşmiş kararla mirası reddettiği sabit olduğundan, bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerindedir. Mirasın reddi davasının 08/06/2018 tarihinde açıldığı, 11/06/2018 tarihinde karar verildiği ve kararın 25/06/2018 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 20/07/2018 tarihli dilekçesi ile …’ın davaya dahilini talep ettiği, davacı tarafın davalının mirası reddettiğinin bilinemeyeceği anlaşılmakla, davaya dahil edilmesinde kusurlu ve haksız olduğu ileri sürülemeyeceğinden, husumetten ret kararı nedeniyle her iki taraf lehine vekalet ücreti taktir edilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22/06/2021 tarihli 2020/3216 Esas-2021/5288 Karar), davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,kazanılmış haklar göz önünde tutularak hükmün diğer kısımlarının aynen tekrarına, dahili davalı … hakkında husumetten ret kararı nedeniyle her iki taraf lehine vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 29/06/2020 tarihli 2018/534 E. – 2020/315 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-İstanbul Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/479 Esas, 2018/481 Karar sayılı veraset ilanı uyarınca dahili davalı … yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, 4-Diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne,-Davalıların Bakırköy …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 63.079,26 TL üzerinden iptaline,-Asıl alacak 63.079,26 TL’nin %20 si oranında davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,-Hükmün infazından davalılar … ve … yönünden muteveffa davalı …’ın mirasçısı sıfatları ile miras payları oranında sorumluluklarına, 5-İlk derece yargılaması yönünden; – 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.308,94 -TL karar harcından peşin alınan 761,84 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.547,10- TL ilam harcının davalılardan (dahili davalı … dışındaki) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, -6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 761,84-TL peşin harç olmak üzere 802,94- TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan(dahili davalı … dışındaki) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.644,00-TL yargılama giderinin davalılardan (dahili davalı … dışındaki) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan(dahili davalı … dışındaki) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Dahili davalı … hakkında husumetten ret kararı nedeniyle her iki taraf lehine vekalet ücretine yer olmadığına 4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 89,60 TL tehir-icra karar harcı ile 109,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 347,70 TL’nin istinaf talebi kısmen kabul edilmekle, 1/2 oranında 173,85 TL’lık kısmının dahili davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.