Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1654 Esas
KARAR NO: 2020/1719 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 30.06.2020
NUMARASI: 2020/71 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 30.06.2020 tarihli ara kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkilinin meşrubat sektöründe ürettiği ve müşteriye sunduğu enerji içeceğinin, davalı tarafça taklit edilerek yine enerji içeceği olarak üretip pazarladığını, müvekkilinin 2016/11076 numaralı “…” markasından doğan haklarının ihlal edildiğini, davalının tescil ettirdiği … sayılı “…” markasının da hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02.03.2020 tarihli 2020/271 E.sayılı ara kararıyla;”talebin kabulü ile davalıya ait olduğu belirtilen 2017/92233 numaralı marka, davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK’ya müzekkere yazılmasına” karar verilmiştir.
İTİRAZ; Davalı vekilinin tedbire itirazında; HMK 392. Maddesi gereğince, tedbir talebi resmi bir belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, gerekçesi açıkça belirtilmek şartıyla teminat alınmamasına karar verilebilir denildiğini oysa mahkeme kararının gerekçesinde teminat alınmama gerekçesinin açıklanmadığını, HMK ve SMK gereğince tedbiri gerektiren koşulların bulunmadığını, herhangi hukuka aykırı durum bulunmadığını, zarar tehlikesinin de bulunmadığını, tedbirin hangi sebebe dayandığının açıklanmadığını beyan etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ; İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli 2020/271 E.sayılı ara kararıyla; ” kayıt üzerine konulan ihtiyati tedbirin taraf değişikliğin engellenmesine yönelik olup, tasarruf hakkını kısıtlayıcı nitelikte olmadığı, mahkeme kararında davalı tarafından markanın devri için ciddi bir girişim olur ve müşteri bulunduğunu veya ekonomik zarara uğradığını ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun ele alınması belirtilmiş olup buna rağmen davalı tarafça bu yönde tedbirin kaldırılmasına yönelik beyan ve delil ileri sürülemediği, ihtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konularında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü içerdiği, konulan ihtiyati tedbirin markanın tescil kaydının 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik olması, davalının ticari faaliyetini engellemediği” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; davacının tedbir talebini ileri sürebilmesi için SMK,HMK ve diğer mevzuat hükümlerince aranan şartların mevcut olmadığını, -tedbir kararının mahkeme tarafından somut delile dayandırılmadığını, -HMK 392. Maddesi gereğince teminat alınmamasının gerekçesinin açıklanmadığını, yargılama sonunda müvekkilinin haklı çıkması durumunda , müvekkilinin zararlarının karşılanması için teminat yatırılmasının hakkaniyet gereği olduğunu beyanla itirazın reddi kararının kaldırılarak, itirazın kabulüne, tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde belirlenecek teminatın davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E: Marka hükümsüzlüğü talepli davada, davacı vekili davalının … sayılı “…” markasının dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince teminatsız olarak tedbir talebinin kabulüne, davalının itirazı üzerine de itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; tedbir yönünden HMK ve SMK’da düzenlenen koşulların oluşmadığı ileri sürülmüşse de; hükümsüzlük davalarında dava konusu olan markaların üçüncü kişilere devredilmek suretiyle taraf teşkilinde sorunlar yaşanmaması ve usul ekonomisi prensipleri gereği tedbir kararı verilmesinin gerek ilk derece mahkemesi kararları, gerekse Dairemizin kararları ile yerleşik uygulama haline geldiği, markaların devrinin önlenmesi tasarruf yetkisine getirilen bir sınırlama ise de bu yönde tasarrufu gerektiren bir zorunluluğun yada zararın davalı tarafça ileri sürülmediği anlaşılmakla, bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemekle birlikte, davalının marka üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından olası zararların karşılanması yönünden makul bir teminat alınmak yerine gerekçesiz olarak tedbir kararının teminatsız verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin teminata yönelik istinaf başvurusu haklı bulunmuş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkemenin 30.06.2020 tarihli itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, dosyanın davalı itirazının kısmen kabulü kararı verilerek makul bir teminata hükmedilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2 İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli 2020/271 E.sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın yargılamaya devam edilerek dairemizin kararında açıklandığı şekilde karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 67,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/10/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.