Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1647 Esas
KARAR NO: 2020/1720 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13.07.2020
NUMARASI: 2020/260 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 13.07.2020 tarihli ara kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın, HMK 353, 356. md gereğince duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “ … ” markasının yaratanı ve marka üzerinde üstün hak sahibi olduğu, kendi ismi ile özdeş olan ” … ” ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunduğu ve Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından “…” markasının kendi adına tescilini sağlandığı. Müvekkili ile karşı tarafın, 08.06.2017 tarihinde “…” isminin işyerinde kullanılmasına dair sözleşme akdettiklerini. Davalının “…” ismini ve markasını hem iş yerinde hem de sosyal medyada sözleşmeye aykırı olarak kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini. Davalı kendisine böyle bir kullanım hakkı verilmediğini. Müvekkiline ait isim ve görselleri sosyal medya hesaplarında şahsi manada kazanç elde etmek amacı ile sözleşmeye aykırı olarak kullandığını. Bakırköy … Noterliğinden keşide edilen … yevmiye nolu ve 09.07.2019 tarihli ihtarname ile sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile maddi ve manevi zararlara uğradıkları, sözleşmenin feshedildiğini, Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. Muhtemel tecavüzün önlenmesi. Tecavüz fiillerinin durdurulması. Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
TEDBİR RED KARARI;İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13/07/2020 tarihli 2020/260 Esas sayılı ara kararıyla; “davacı adına tescilli olduğu belirtilen ve İstanbul Anadolu 1. FSHM 2019/124 D.iş sayılı dosya içeriğinde bulunan bilirkişi raporuna göre tescil başvurusunda bulunulan … tescil nolu … markasının 29.11.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 13.11.2019 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacı tarafından kendisine ait olan ve sonradan marka olarak tescil başvurusu yapılan isim hakkının kullanılmasına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından Bakırköy …Noterliğinin … yevmiye nolu 09/07/2019 tarihli ihtarname ile feshedildiği fakat dosyaya tebliğ şerhinin eklenmediği ” gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kendi ismi ile özdeş “…” ibaresi için marka tescil başvurusunda bulunarak adına tescil ettirdiğini, müvekkili ile karşı tarafın, 08.06.2017 tarihinde “…” isminin 08.06.2020 tarihine sadece “… Mah … Bulvarı No:… Maltepe/İstanbul adresinde bulunan …- … isimli mevcut iş yeri dahilinde, sadece 2 adet tabelada kullanılması ve kiralanan mecur haricinde … isminin herhangi bir şekilde kullanılmamasının kararlaştırıldığını, davalının kendisine böyle bir kullanım hakkı verilmediği halde müvekkiline ait isim ve görselleri sosyal medya hesaplarında şahsi manada kazanç elde etme saiki ile sözleşmeye aykırı olarak kullanarak, müvekkilinin ve markanın itibarını zedelediğini, – Bakırköy … Noterliğinden keşide edilen … yevmiye nolu ve 09.07.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirilerek, sosyal platformlardaki “… ” isim ve görsellerinin kullanımının derhal, diğer alanlardaki “…” isminin kullanımının işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde sona erdirilmesi ve derhal durdurulmasının ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin 12.07.2019 tarihinde davalının daimi işçisine tebliğ edildiğini, – İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/124 D.İş sayılı dosyasından alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda ve ek bilirkişi raporu ile ” Karşı tarafa ait işyerinde ve dilekçede geçen www.instagram/… instagram hesabında tespit isteyen markasının, sözleşmede yer alan şeklinde farklı olacak şekilde menü, masa örtüsü, peçete, ıslak mendil, tente, şeker ambalajı, menü, mangal üzerinde ve duvarlarda kullanıldığı, karşı taraf ve tespit isteyen taraf arasında markanın kullanım sözleşmesi olduğu, sözleşmeye istinaden “…” markasının 2 adet tabelada kullanılma hakkı olduğu, sözleşmeden farklı şekilde kullanıldığı,” tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin markasına açıkça tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilinin kamuoyunda ve sosyal medyada “işletme ortağıymış gibi” algılanmasına sebebiyet verecek paylaşımlar ile kendi lehine haksız biçimde kazanç elde ettiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2019/124 D.İş sayılı dosyasından alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 2018/108652 nolu “…” ibaresi için 03/ 09/ 14/ 15/ 16/ 18/ 23/ 24/ 25/ 26/ 27/ 28/ 35/ 37/ 39/ 41/ 43/ 44 marka tescil başvurusunda bulunulduğu, 12/12/2018 tarihinde 314 nolu bültende yayınlandığı, 30/11/2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kısmi olarak kabul edildiği, yayına çıkarma kararının verildiği, markanın başvurusundan itibaren koruma altında olduğu, karşı tarafa ait iş yerinde tespit isteyen markasının, sözleşmede yer alan şeklinden farklı olacak şekilde menü, masa örtüsü, peçete, ıslak mendil, tente, şeker ambalajlı, menü, mangal üzerinde ve duvarlarda kullanıldığı, karşı tarafça markanın kullanımının markaya tecavüz halleri oluşup oluşmadığının mahkemenin taktirinde olduğu beyan edilmiştir. İstanbul Anadolu 1. FSHHM’nin 2019/124 D.İş sayılı dosyasından alınan 17/10/2019 tarihli EK bilirkişi raporunda; karşı tarafa ait işyerinde ve dilekçede geçen www.instagram/… instagram hesabında tespit isteyen markasının, sözleşmede yer alan şeklinde farklı olacak şekilde menü, masa örtüsü, peçete, ıslak mendil, tente, şeker ambalajlı, menü, mangal üzerinde ve duvarlarda kullanıldığı, karşı taraf ve tespit isteyen taraf arasında markanın kullanım sözleşmesi olduğu, sözleşmeye istinaden “…” markasının 2 adet tabelada kullanılma hakkı olduğu, sözleşmeden farklı şekilde kullanıldığı beyan edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde Bakırköy …Noterliğinin … yevmiye nolu 09/07/2019 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi örneğini ibraz ettiği,ihtarnamenin 12/07/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür.
G E R E K Ç E: Markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi, tazminat talepli davada, davacı vekilinin davalının tecavüz yarattığını ileri sürdüğü kullanımların tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının toplumda tanınan bir sanatçı olduğu, ismin 43. Sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunulduğu ve başvurunun ilan edildiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan 08/06/2017 tarihli sözleşme örneğinden, davacının ismin sadece sözleşmede yazılı “… Mah. … Bulvarı. No;… Maltepe/İSTANBUL ” adresli işyerinde, bir adet üst katta ön cephede, bir adet de taşınmazın çatısında olmak kaydıyla iki adet tabelada kullanılmasına muvaffakat ettiği, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/124 D.İş dosyasında alınan rapor ve ek raporda, ” karşı tarafa ait iş yerinde tespit isteyen markasının, sözleşmede yer alan şeklinden farklı olacak şekilde menü, masa örtüsü, peçete, ıslak mendil, tente, şeker ambajlı, menü, mangal üzerinde ve duvarlarda” ve www.instagram/… instagram hesabında sözleşmeden farklı şekilde kullanıldığının” beyan edildiği, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin beyan edilerek fesih ihtarı örneğinin sunulduğu, SMK 159. maddesi ve HMK 389. Madde gereğince yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin 13/07/2020 tarihli red kararının kaldırılmasına, dosyanın tedbir kararı verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13/07/2020 tarihli 2020/260 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, tedbir kararı verilmek üzere, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 102,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/10/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.