Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1629 Esas
KARAR NO : 2020/1554 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2020/111 E.
DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA VE TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili Banka’ya 12/11/2018 tarihinde, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından dosya kapsamında borçlularına ait bir alacak varsı 20.000 TL tutarına ihtiyaten haciz konulduğuna dair birinci haciz ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı bankanın haciz ihbarnamesine 14/11/2018 tarihinde dosya borçlularının …. Merter şubesinde bulunan hesabına 150.000,00 TL bulunduğunu ancak ilgili tutar üzerinde Bankanın rehin hakkı bulunması sebebiyle Banka lehine tesis edilen rehin hakkından sonra gelmek üzere haczin sıraya alındığını, ve rehinli tutar bakımından hacze tümüyle itiraz ettiklerini beyanla cevap verdiklerini, birinci haciz ihbarnamesinde 20.000TL ihtiyaten haciz konulmasına rağmen, davalının Bakırköy 4. İcra Mahkemesi’nin 2019/389 Esas sayılı dosyasından görüleceği üzere 50.000 TL ile ilgili istihkak iddiasında bulunulduğunu, merci istihkak iddiasının reddine karar vermişse de , müvekkili ile icra dosyasının borçlusu … San. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkilinin rehin, takas, mahsup hakkının öncelikli olduğunu, icra mahkemesince dosya tekemmül etmeden karar verildiğini, müvekkilinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu, henüz tahsilat yapılmadığını, İcra Mahkemesi’nin istihkak iddiasını reddetse bile menfi tespit davası açma haklarının bulunduğunu beyanla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının alacaklısı davalıya 50.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/02/2020 tarihli 16 numaralı tensip kararıyla; Tedbir talebinin HMK 389. Madde gereğince kabulü ile %15 oranında teminat olan 7.500,00TL teminatın yatırılması halinde davacı tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ;Davalı şirkete tensip kararının 25/02/2020 tarihinde tebliği üzerine, davalı vekilinin 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile, davacının icra dosyasında 3. Şahıs konumunda olduğu ve müvekkiline karşı menfi tespit davası açma hakkı bulunmadığı, istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, müvekkiline karşı husumet yöneltemeyeceğini, kararın davacı tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiğini, borçluya ait para üzerinde rehin hakkı bulunduğu iddiasının menfi tespit davasının değil istihkak iddiasının konusu olduğunu beyanla tedbir kararının kaldırılmasını istediği görülmüştür.
İTİRAZIN REDDİ KARARI;Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2020 tarihli ara kararıyla; davanın İİK 72/3 maddesi gereğince açıldığı, davanın takipten sonra açılması nedeniyle icra veznesine girecek paranın belirlenecek teminat karşılığında alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
EK TEDBİR TALEBİ;Davacı vekilinin müvekkiline gönderilen müzekkerede 50.000 TL ödenmesinin istenildiğini, bu nedenle davanın 50.000 TL üzerinden açıldığını, bu kez alacaklının açtığı şikayet davasında, İcra Müdürlüğünce güncel borç bakiyesi hesaplaması yapılarak müvekkili Bankaya bildirilmesine karar verildiğini, güncel borç bakiyesinin 73.777,32 TL tutarında hesaplanması nedeniyle, 23.777,32 TL tutarın da davaya eklenerek, ek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
EK TEDBİR KARARI;Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2020/111 E.sayılı ara kararıyla; İİK m. 72/3 uyarınca “Tedbir talebinin HMK’nın 389. Maddesi gereğince kabulü ile %15 oranında teminat olan 7.500,00TL teminatın yatırılması halinde davacı tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına,” verilen karar icra veznesine yatırılan paranın alacaklısına ödenmemesi yönünden verildiğinden 23.777,32TL’nin %15 teminatının yatırılması halinde, bu miktarı da kapsamasına bu yönüyle ek talebin kabulüne, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; davalının istihkak iddiasının mahkeme kararıyla reddedildiğini, davacı bankanın icra takibinde takip borçlusu olmayıp, uhdesinde bulunan ve istihkak iddiasında bulunduğu parayı mahkeme ilamı gereği dosyaya ödeyen üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacı iddialarının müvekkiline borçlu bulunmadığının tespiti değil borçlu parası üzerinde rehin hakkı bulunduğu iddiasının istihkak davası olabileceğini, tedbir kararının teminatla verilmiş olduğuna ilişkin gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı sebeplerle ek tedbir kararına da itiraz ettiklerini, 16/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde davacının bir ıslah beyanı olmamasına karşın HMK 141 maddesine açıkça aykırı bu talebin kabulü ile davacının neticei talebinin usule aykırı olarak değiştirildiğini beyanla tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tedbire itirazın reddi kararının davalı vekiline 11/07/2020, ek tedbir kararının 22/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25/07/2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E :İstinaf başvurusuna konu mahkeme ara kararlarının, 01/07/2020 tarihli tedbire itirazın reddi kararı ile, 17.07.2020 tarihli ek tedbir talebinin kabulü kararıdır.6100 sayılı HMK 394/1 maddesinde “karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe itiraz icrayı durdurmaz.” HMK 394/2 maddesinde “ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.” 6100 Sayılı HMK 341. Maddesinin, 28 Temmuz 2020 tarihli 31199 Sayılı RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren 22/07/2020 Tarihli 7251 Sayılı Yasa’nın 34. Maddesi ile değiştirilen 341. Maddesinin 1. Fıkrasında; “İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir;A) Nihai kararlar.B) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf yolunun açık olduğu hükmü düzenlenmiştir. Maddenin önceki halinden farklı olarak; aleyhine tedbir kararı verilen tarafın yüzüne karşı verilen tedbir kararlarının itiraza değil istinaf başvurusuna konu edilebileceği açıklanmıştır. Kararın verildiği tarihte ve Usul Kanunlarının derhal uygulanması ilkesi gereğince, istinaf incelemesinin yapıldığı tarihte tarafların yokluğunda verilen tedbir kararlarına karşı istinaf yolu kapalı olduğundan, davalı vekilinin 17/07/2020 tarihli ek tedbir kararına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine, dosyanın, dilekçenin itiraz dilekçesi olarak incelenerek karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HMK 394/4 maddesinde “..Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir.” hükmü düzenlenmiştir.İlk derece mahkemesinin 01/07/2020 tarihli tedbire itirazın reddi kararının duruşma açılmadan, tarafların yokluğunda ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verildiği anlaşılmakla, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkemenin 01/07/2020 tarihli itirazın reddi ara kararının kaldırılmasına, dosyanın duruşma açılarak taraf vekilleri dinlenildikten sonra karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı vekilinin 17/07/2020 tarihli ek tedbir kararına yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.’nın 341/1 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2- Davalı vekilinin 01/07/2020 tarihli tedbire itirazın reddi ara kararına yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.’nın 394/4, 353/1-a-6 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, mahkemenin 01/07/2020 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, – Dosyanın duruşma açılarak taraf vekilleri dinlenildikten sonra tedbire itiraz ve ek tedbir kararına itirazlar hakkında karar verilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 48,00 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 196,60 TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/10/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.