Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1601 Esas
KARAR NO: 2020/1402
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2019
NUMARASI: 2019/140 D.İŞ – 2019/142 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Davacı vekili, istinaf ve davadan feragat talepli dilekçesi ile davalı vekilinin buna karşı beyan dilekçeleri ve dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP;Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde; Tespit İsteyen, Türkiye Patent ve Marka Kurumu nezdinde “…”, “… sağlık grubu”, “…” “… “…” olmak üzere özellikle 35 ve 44 sınıflarında tescil edilmiş markaların müşterek maliklerinden birisi olduğunu, bu markalardan “… plastik cerrahi sağlık grubu” markasının tescil edildiğini, Tespit isteyenin maliki olduğu markalardan “… Sağlık Grubu”markasının “… Mah. … Sk. Ataşehir/İstanbul” adresinde yer alan “…” isimli alışveriş merkezinde bulunan bir mağazanın camlarında hukuka aykırı bir şekilde tespit İsteyenin haricinde kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, Ayrıca yaptıkları araştırmalarda, … AVM’nin internet sitesinde de, tespit isteyenin maliki olduğu marka ve markaya ait logonun kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, söz konusu AVM nezdindeki mağaza ile AVM’ye ait internet sitesinde gerçekleştirilen kullanım, markanın müşterek maliki olan tespit isteyenin bilgisi ve rızası dışında olması sebebiyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 29’da yer alan marka hakkına tecavüz fiillerini teşkil etmekte olduğunu, işbu dilekçe vasıtasıyla söz konusu haksız kullanımın tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 18/11/2019 tarihli 2019/140 D.İş, 2019/142 D.İş Karar sayılı kararıyla; “Tespit isteyenin maliki olduğu markalardan “…” markasının “… Mah. … Sk. Ataşehir/İstanbul” adresinde yer alan “…” isimli alışveriş merkezinde bulunan bir mağazanın camlarında, yerleşim tabelalarında kullanıldığı, … AVM’nin internet sitesinde de, tespit isteyenin maliki olduğu marka ve markaya ait logonun kullanıldığı, söz konusu AVM nezdindeki mağaza ile AVM’ye ait internet sitesinde kullanımın, markanın tespit isteyenin bilgisi ve rızası dışında kullanıldığı tespit edildiği, diğer davalılar yönünden tespitin yapılmadığı anlaşıldığından HMK’nun 390/son maddesindeki koşulun da gerçekleştiği” gerekçesiyle; “1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; Karşı taraf … ve … yönünden ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, davacının tescilli “…” ibareli markasında yer alan “…” ve “…” ibareli kullanımın ” … Mah. … Sk.Ataşehir /İstanbul adresinde yer alan … Alışveriş Merkezi ve “…com/tr” Alan adı içeriğinde kullanımın YASAKLANMASINA, “…” ve “…” olan kullanımların üzerinin Kapatılmasına ya da yazıların silinmesine bu yolla … Avm. deki kullanımın tedbiren DURDURULMASINA, 2- … ve … yönünden talepte bulunan tarafın markalarına yönelik kullanım tespit edilemediğinden tedbir talebinin REDDİNE, ” karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ; …A.Ş. ve … Ltd. Şti. Vekilinin itiraz dilekçesinde; tedbir talep eden tarafın maliki olduğunu bildirdiği “… Sağlık Grubu”, “…” ve “…” ile diğer markalarla ve markaların kullanılmasıyla müvekkillerinin ilgisinin bulunmadığını, müvekkillerinin maliki bulunduğu …’ye müracaat eden herhangi bir kiracı gibi … A.Ş.’nin de müracaatı ile kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiracının vitrin camında kullandığı markanın müvekkillerinin eylemi olmadığı gibi internet sitesinde yer alan hususun da mutad bir uygulamadan ibaret olduğunu, bilirkişi raporunun HMK hükümlerine aykırı olduğunu, rapordaki tespitlerin hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, kiracıların kullanacakları markaların maliki ya da lisans sahibi olup olmadıklarını kontrol etme yetki ve bilgisine sahip olmadıklarını, markalara tecavüz etmediklerini beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11/02/2020 tarihli kararıyla; “sözleşme kapsamının tarafların iç ilişkisini ilgilendirdiği, davacının markalarının tedbir verilenlerin sahibi olduğu AVM’nin ortak alanlarında ve internet üzerinde kullanıldığının anlaşıldığı ve tedbir koşullarında değişiklik olmadığı” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI; Tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin aleyhinde tedbir talebinde bulunulan … A.Ş. ve … A.Ş. açısından tespit yapılamadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişilerce işletmenin kimin tarafından işletildiği, unvanı ve adresinin tespit edilmesi gerekirken, raporda bu hususta tespit yapılmadığını, mahkemenin ek inceleme yapması gerekirken inceleme yapmadan talebin reddine karar verdiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. …A.Ş. ve …Ltd. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinde; tedbir talebinin muhatabı olmadıklarına dair itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış, bilirkişilerin sadece AVM’de işyerini fotoğraflamakla yetindiklerini, yetkili kişiyle görüşmediklerini, kiracı … şirketinin bağlantısının araştırılmadığını, müvekkillerinin marka hakkını hiç bir şekilde ihlal etmediklerini, markaların kiralanan yerde ve internet sitesinde kullanılmadığını, müvekkillerinin eylemlerinin hiçbir şekilde marka hakkını ihlal teşkil etmediğini beyanla mahkeme kararının ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Mahkece alınan 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; metropolistanbul.com/tr alan adlı internet sayfasının teknik incelenmesinde, İncelenen internet sitesinin “Kat Bölümü”, ”Alışveriş” ve “…” sayfasında tespit isteyenin tescilli markası olan “…” markasının kullanıldığı tespit edilmiş. …com/tr alan adı kimlik bilgileri incelemesinde, …com/tr alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin … olduğu, adres bilgisinin Beyoğlu İstanbul olarak belirtildiği, telefon bilgisinin … olduğu, alan adının 13.03.2016 tarihinde kayıt ettirildiği ve 13.03.2020 tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edilmiş, Teknik Bilirkişi tarafından bilgisayar ortamında yapılan incelemede, tespit konusu işyerinde yapılan incelemede, Karşı tarafça Tespit İsteyen tarafa ait tescilli marka ve şekillerin, Katlarda yer alan yerleşim tabelalarında, İş yerinin camlarında kullanıldığı, Marka sahibinin izni olmadan yapılan bu kullanımların marka haklarına tecavüz unsuru oluşturduğu beyan edilmiştir. Mahkemece 07/11/2019 tarihli ara karar ile, …’nin gerçek yada tüzel kişiliği olup olmadığının, alışveriş merkezinin kime ait olduğunun, gerçek yada tüzel kişi tüm unvanının bildirilmesi için talep eden vekiline 3 günlük süre verilmiş ve talep eden vekili 14/11/2019 tarihli dilekçesi ile, …nin iki ayrı tüzel kişiliğin ortak işletmesi olduğu, bu şirketlerin … A.Ş ve … Ltd.Şti. olduğunu bildirmiştir.Tedbir Talep eden vekilinin 24/06/2020 tarihli dilekçesiyle ; müvekkili ile markaların müşterek maliki …’in haricen sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını davadan feragat ettiklerini, HMK 307. madde gereğince feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğunu, davada feragatin şartlarının sağlandığını, davadan feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu tespit edilmiştir. Talep dilekçesi ekindeki belgelerden, talep edenin dayandığı markaların … ve … adına müştereken 35. ve 44. sınıflarda tescilli olduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Tedbir talep eden vekili, İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 18/11/2019 tarihli kararına karşı, tedbir talebinin reddedilen kısmı yönünden, aleyhine tedbir kararı verilen …A.Ş. ve … Ltd. Şti vekili ise mahkemenin 11/02/2020 tarihli itirazın reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Tedbir Talep eden vekilinin 24/06/2020 tarihli dilekçesiyle markanın diğer maliki ile sulh olmaları nedeniyle, davadan feragat ettiklerini feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tedbir talep eden vekilinin feragat dilekçesi de göz önüne alınarak, … ya da … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 11/02/2020 tarihli itirazın reddi kararının kaldırılmasına, itirazın kabulü ile mahkemenin 18/11/2019 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına ve tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Tedbir talep eden vekilinin feragat dilekçesi dikkate alınarak, istinaf başvurusunun REDDİNE, 2- …A.Ş. ve … Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, -İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11/02/2020 tarihli itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, -…A.Ş. ve … Ltd. Şti vekilinin tedbire itirazlarının KABULÜNE, -İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 18/11/2019 tarihli tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf yargılaması yönünden; a) Talep eden vekilinin 54,40 TL maktu istinaf harcı yatırdığı görülmekle, başka harç alınmasına yar olmadığına, b)İstinaf kanun yoluna başvuran Karşı tarafın istinaf istemi yerinde görülmekle, talep halinde istinaf karar harcının iadesine, c)İstinaf yargılama gideri olarak talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, karşı tarafça yapılan 55,00 TL posta-teb-müz. giderinin talep eden taraftan alınarak istinaf yoluna başvuran karşı tarafa iadesine, 4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 22.09.2020