Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/159 Esas
KARAR NO : 2020/235
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2019
NUMARASI 2019/744 E. – 2019/908 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan bonoya dayalı alacağının olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kambiyo senedinin ve alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olması nedeniyle kararın hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu iddia ederek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf istemine karşı cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilinin hükümden önce 03/07/2019 havale tarihli belge ekinde cevap dilekçesi ve vekaletnamesini ibraz etmiştir. İlk derece mahkemesince dava tarihi itibarı ile uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesi ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiş ise de; kendisini vekille temsil ettirren davalı lehine AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince AAÜT’nin 2.kısmının 2.bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekliyken bu hususta karar verilmemesi hatalıdır. Davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönüyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir ve HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/10/2019 gün ve 2019/744 Esas, 2019/908 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,3-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.235,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.181,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,-Davacı tarafça yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7/2 maddesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 38,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 159,30 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 31/01/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.