Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1561 Esas
KARAR NO: 2022/1239
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2020
NUMARASI: 2019/877 2020/24
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kiracı … arasında 6361 sayılı kanun kapsamında Finansal Kurumlar Birliğinde 12/02/2018 tarih … numara ile tescilli 08/02/2018 tarih … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, Satıcısı … TİC. A.Ş tarafından düzenlenen 26/02/2018 tarih ve … numaralı faturaya konu ”1 ADET 2017 MODEL, … MARKA, … TİPİ, … PLAKA NUMARALI, … ŞASİ SERİ NUMARALI … MOTOR SERİ NUMARALI, PALETLİ EKSKAVATÖR”ün satın alınarak finansal kiralama yolu ile kiralanmak suretiyle kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının belirtilen sözleşmeye göre belirlenen ödeme planlarında kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu durum nedeniyle müvekkil tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere 6361 sayılı yasanın 31. Maddesi ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesinin aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağının ve aynı yasanın 33. maddesi gereğince de sözleşmenin feshi halinde temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceğinin ayrıca kiralanan malların da iade edilmesi gerektiği konusunu içeren Beşiktaş … Noterliğinin 06/02/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin 08/02/2019 tarihinde yasa ve usule uygun olarak tebliğ edildiğini, bu ihtarname ile tanınan 60 günlük sözleşme fesih süresinin ve 60 günlük süreyi takiben 3 günlük malı iade süresinin dolduğunu, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalı kiracının ise müvekkilce gönderilen ihtarnamelere konu borçlarını ödemediğini, 30/04/2019 tarihinde kiralananı müvekkil şirkete teslim ettiğini beyan ederek 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve dava dilekçesinin 1. Maddesinde tarih ve yevmiye numarası yazılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle müvekkil şirketin tasarruf yetkisi kazandığının tespitine, finansal kiralamaya konu malın müvekkil şirkete iadesine/istirdatına, dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin 13/b maddesi gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.01.2020 tarihli 2019/877 E. – 2020/24 K. sayılı kararıyla; “… Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının borcunu ödememesi nedeniyle çekilen ihtarda verilen süreye rağmen de davalı tarafın borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğü ve sözleşme konusu malı iade etmediği sabit olup, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini yada kira alacağının istenebilir olmadığını gösterir deliller sunmadığı bu nedenle davacı kiralayan tarafından finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği anlaşılmakla, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31. ve 32. maddeleri gereğince iade koşulları oluştuğundan davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu malın davalı tarafından davacıya aynen iadesine” -Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; dava konusu taraflar arasındaki 12/02/2018 tarih … numara ile tescilli 08/02/2018 tarih … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu … TİC. A.Ş. tarafından faturalandırılan; 1 ADET 2017 MODEL, … MARKA, … TİPİ, … PLAKA NUMARALI, … ŞASİ SERİ NUMARALI … MOTOR SERİ NUMARALI, PALETLİ EKSKAVATÖR’ün davalı tarafından davacıya aynen İADESİNE, 2-Dava konusu makine ile ilgili Mahkememizin 21/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kararın yerinde olmadığını, davanın esasen konusuz olarak açıldığını, davadan önce müvekkilinin dava konusu aracı borçlarını ödeyemediği için davacıya iade ettiğini, bu hususun dava dilekçesinin 3.madde 2.paragrafında beyan edildiğini, davacının ihtarnamesinde verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğinden dolayı sözleşmenin feshedildiğini, davacının kötüniyetli olarak zaten teslim aldığı bir araç için dava açtığını ve tedbir talep ettiğini, mahkemenin de davayı kabul ettiğini, oysa davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; finansal kiralama sözleşmesi gereğince malın mülkiyetinin müvekkiline, zilyetliğinin ise davalıya ait olduğunu, huzurdaki davanın sadece malın teslimine yönelik bir dava olmadığını, ancak bir mahkeme kararı gereğince malın hukuken iade edilmesi halinde müvekkilinin serbestçe tasarrufta bulunabileceğini, zaten bu maksatla yargılama sırasında 09.01.2020 de mahkemeden talepte bulunduklarını, mahkemenin de 15.01.2020 tarihli ara karar ile teminat mektubu karşılığında tasarruf yetkisi verdiğini, bu durumun dahi müvekkilinin iyiniyetini ortaya koyduğunu bildirmiştir. Davanın 11.10.2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davacı tarafça davalıya çekilen 06.02.2019 tarihli ihtarname ile kira ve temerrüt borçlarının ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin 08.02.2019 da davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Taraflar arasında 08.02.2018 tarihli FK sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür. Davacı tarafça mal üzerinde tasarruf yetkisi verilmesinin talep edildiği, mahkemenin de 15.01.2020 tarihli ara karar ile talebi kabul ederek finansal kiralama konusu mal üzerinde davacıya tasarruf yetkisi verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile malın iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf malın iadesini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. Yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça finansal kiralama konusu malın müvekkiline davalı tarafından teslim edildiğini belirtmiştir. Finansal kiralama sözleşmesinde malın mülkiyeti finansal kiralama şirketinde zilyetliği ise kiracıdadır. Davacı taraf dava dilekçesinde malın zilyetliğini aldıklarını beyan ettiğine göre artık malın iadesini isteme konusunda hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının bu davada iki talebi bulunmakta olup, bir tanesi sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti diğeri ise malın iadesi talebidir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti isteminin kabulü, malın iadesi talebinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü kısmen reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/01/2020 tarih, 2019/877 E – 2020/24 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti isteminin KABULÜNE, 4-Malın zilyetliği davadan önce davacıya teslim edilmekle malın iadesi talebinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 5-Alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 853,88-TL den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 773,18-TL nin talebi halinde ve karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 116-TL’nin takdiren 1/2 si olan 58-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-İlk derece yargılamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 11-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 62-TL posta masrafı olmak üzere toplam 210,60-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2022