Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1545 Esas
KARAR NO: 2020/1405 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/06/2020
NUMARASI: 2020/67 D. İŞ – 2020/64 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP; Talep eden vekilinin dilekçesinde; müvekkili … A.Ş.’nin Türk Patent nezdinde tescilli ve tanınmış “…” markası başta olmak üzere “…” ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının kök sözcüğü olan “…” ibaresini içeren www…com alan adının da sahibi olduğunu ayrıca, …/ …/ …/ …/ …/ …/ …/ …/ … / … / … / … / … / … / …. sınıflarda, 29/08/2017 tarihli, … sayı ile tescilli “…” sözcük + şekil ve … / … / … / … / … / … / … / … / … / … / … / … / … / … / … / … sınıflarda, 13/11/2013 tarihli, … sayı ile tescilli … sözcük+şekil markalarının sahibi olduğunu, … markasının, TPMK’nın … nolu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunmakta olduğunu, müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleştirdiği olağan denetimleri sırasında ilgili internet sitesinin, müvekkilleri şirketin marka tescillerinden doğan hakları ihlal edilerek, karşı yan tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde alan adı olarak ve ilgili internet sitesi içeriğinde kullanıldığını beyanla; HMK 400 vd. maddeleri uyarınca karşı yanın durumdan haberdar olması ile mevcut durumun korunması imkânsız hale gelebileceğinden tebligat yapılmaksızın ve teminatsız olarak; söz konusu internet sitesinin alan adında ve içeriğinde müvekkillerine ait tescilli markaların kullanıldığının, yine söz konusu internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitini, tespit edilecek içeriklerin … adlı internet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri ( alt domain – üst domain) engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.
TEDBİR RED KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/06/2020 tarihli 2020/67 D.İş, 2020/64 D.İş Karar sayılı kararıyla; “dosya kapsamı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak değerlendirildiğinde, bahse konu internet sitesinde ticari etki yaratacak nitelikte bir kullanımın mevcut olmadığı, internet sitesinin yapım aşamasında olduğu dikkate alındığında talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirildiği” gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin tedbir red kararının 6769 Sayılı SMK hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin … markasının SMK 29/2/a-c ve 3/d bendi gereğince hiçbir hak ve meşru bağlantısı olmaksızın ticari etki yaratacak şekilde … internet sitesi alan adı olarak kullanılmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, mahkeme internet sitesinin aktif olmadığını gerekçe olarak göstermişse de müvekkilinin internet sitesi ile ticari bağ olduğunun düşünülmesi ihtimalinin zarara uğrama ihtimali ortaya çıkardığını, HMK 389 ve SMK 159.madde şartlarının oluştuğunu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, Dairemizin 03/06/2020 gün ve 2020/383 E- 2020/873 K sayılı emsal kararında da ” …alan adının satın alınmış olması karşısında sonrasında kullanılma ihtimalinin olduğu ve alan adının davacı markasına oldukça yakın bir alan adı olduğu görülmektedir.Bu durumda davacının diğer talepleri hakkında karar yerinde olmakla birlikte alan adına erişimin engellenmesi şeklindeki talebin kabul edilebilirliği söz konusu olmakla bu yönde değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir” şeklinde karar verildiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Mahkemece bilişim uzmanı bilirkişiden alınan 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; internet sitesi üzerinde yapılan incelemede sitenin yapım aşamasında olduğu uyarısının verildiği, … bilgilerinden yer sağlayıcı şirketin … Ltd Şti. olduğu, piyasada bilinen adının www…net olduğu, sitenin yapım aşamasında olması nedeniyle alan adı ile ilgili kayıt tarihi, kimin adına kayıtlı olduğu bilgilerine ulaşılamadığı sonucu bildirilmiştir. Talep eden vekili … ibareli markalarının listesini ibraz etmiş, dilekçesindeki beyanından markanın … no ile tanınmış marka olarak tescilli olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Talep eden vekilinin dilekçesinde; davalı tarafça … no ile tanınmış marka olarak tescilli … markasının, www…xyz alan adında kullanılarak tescil edildiğini, tanınmış markanın alan adında kullanılmasının karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, içeriklerin kaldırılması, bu mümkün olamıyorsa internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda internet sitesinin yapım aşamasında olduğu ve “Sitemiz yapım aşamasındadır…Lütfen en kısa sürede tekrar ziyaret ediniz… …” yazdığının görüldüğü beyan edilmiştir. Talep eden adına tescilli … markasının tanınmış marka olduğu ve …com alan adlı internet sitesinin bulunduğu, tedbire konu internet sitesi alan adında “…” markasına yer verildiği, internet sitesi henüz yapım aşamasında ise de kullanılmaya başladığında talep eden markası ve internet sitesi alan adı ile karışıklığa yol açma ihtimali bulunduğu, bu durumda 6100 sayılı HMK 389. Madde ve 6769 Sayılı SMK 159. Madde de düzenlenen yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği kanaatiyle, mahkemenin tedbir talebinin reddi kararının yerinde olmadığından, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 02/06/2020 tarihli tedbir red kararının kaldırılmasına, dosyanın alan adına erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararının değerlendirilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/06/2020 tarihli 2020/67 D.İş, 2020/64 D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir kararı verilmek üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde talep eden tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 23,13 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 171,73 TL’nin karşı taraftan alınarak tedbir talep edene verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/09/2020 tarihinde HMK’nın 391/3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.