Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1541 Esas
KARAR NO: 2020/1404 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/06/2020
NUMARASI: 2020/63 D.İŞ – 2020/62 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP; Talep eden vekilinin dilekçesinde; müvekkili … A.Ş.’nin Türk Patent nezdinde tescilli ve tanınmış “…” markası başta olmak üzere “…” ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının kök sözcüğü olan “…” ibaresini içeren www…com alan adının da sahibi olduğunu ayrıca, 03/ 09/ 10/ 12/ 16/ 14/ 18/ 20/ 21 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35. sınıflarda, 29/08/2017 tarihli, 2017/77797 sayı ile tescilli “…” sözcük + şekil ve 03 / 09 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 22 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35 / 38 / 41. sınıflarda, 13/11/2013 tarihli, … sayı ile tescilli … sözcük+şekil markalarının sahibi olduğunu, … markasının, TPMK’nın T/02568 nolu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunmakta olduğunu, müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleştirdiği olağan denetimleri sırasında ilgili internet sitesinin, müvekkilleri şirketin marka tescillerinden doğan hakları ihlal edilerek, karşı yan tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde alan adı olarak ve ilgili internet sitesi içeriğinde kullanıldığını beyanla; HMK 400 vd. maddeleri uyarınca karşı yanın durumdan haberdar olması ile mevcut durumun korunması imkânsız hale gelebileceğinden tebligat yapılmaksızın ve teminatsız olarak; söz konusu internet sitesinin alan adında ve içeriğinde müvekkillerine ait tescilli markaların kullanıldığının, yine söz konusu internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitini, tespit edilecek içeriklerin …com adlı internet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri ( alt domain – üst domain) engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.
TEDBİR RED KARARI; İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 02/06/2020 tarihli 2020/63 D.İş, 2020/62 D.İş Karar sayılı kararıyla; “dosya kapsamı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak değerlendirildiğinde, bahse konu internet sitesinde ticari etki yaratacak nitelikte bir kullanımın mevcut olmadığı, dikkate alındığında talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirildiği” gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin tedbir red kararının 6769 Sayılı SMK hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin … markasının SMK 29/2/a-c ve 3/d bendi gereğince hiçbir hak ve meşru bağlantısı olmaksızın ticari etki yaratacak şekilde trendcol.com internet sitesi alan adı olarak kullanılmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, karşı tarafın alan adı ile müvekkilinin markasındaki işitsel benzerliğin doğrudan markadan doğan hakları ihlal ettiğini, işitsel benzerliğin, görünüş bakımından farklı olsalar da telaffuz nedeni ile kelimelerin ayrt edilmesini zorlaştırdığını, karıştırma ihtimali yarattığını, müvekkilinin tanınmış marka olarak tescilli “…” markasının “…” ve “…” kelimelerinden oluştuğunu, karşı tarafın alan adının yalnızca bir harfinin farklı olduğunu, amacın … markasının tanınmışlığından faydalanmak olduğunu, müvekkilinin internet sitesi ile ticari bağ olduğunun düşünülmesi ihtimalinin zarara uğrama ihtimali ortaya çıkardığını, HMK 389 ve SMK 159.madde şartlarının oluştuğunu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, Dairemizin 03/06/2020 gün ve 2020/383 E- 2020/873 K sayılı emsal kararında da ” …alan adının satın alınmış olması karşısında sonrasında kullanılma ihtimalinin olduğu ve alan adının davacı markasına oldukça yakın bir alan adı olduğu görülmektedir.Bu durumda davacının diğer talepleri hakkında karar yerinde olmakla birlikte alan adına erişimin engellenmesi şeklindeki talebin kabul edilebilirliği söz konusu olmakla bu yönde değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir” şeklinde karar verildiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Mahkemece bilişim uzmanı bilirkişiden alınan 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, internet sitesinin, site tasarımcısı tarafından otomatik olarak …net adresli internet sitesine yönlendirildiğini, yönlendirilen sitenin de tek sayfadan ibaret olup, sayfada herhangi bir faaliyetin yer almadığını, WHOIS bilgilerinden alan adı sahibinin “Key-Systems GMBH” olarak tespit edildiğini, firmanın Almanya merkezli olduğunu, alan adının kayıtlı bilgileri arasında Yönetici, Fatura sahibi, Tescil Sahibi Ad, Soyad Adres gibi iletişim bilgilerinin ise gizli görüntülenme hakkı ile kamu ile paylaşılmadığını, yurt dışındaki bir sunucudan yayın yaptığını, alan adının 11/10/2012 tarihinde tescil edildiğini beyan etmiştir. Talep eden vekili … ibareli markalarının listesini ibraz etmiş, dilekçesindeki beyanından markanın T/02568 no ile tanınmış marka olarak tescilli olduğu anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Talep eden vekilinin dilekçesinde; davalı tarafça … no ile tanınmış marka olarak tescilli … markasının, www…com alan adında kullanılarak tescil edildiğini, tanınmış markanın alan adında kullanılmasının karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, içeriklerin kaldırılması, bu mümkün olmuyorsa internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda internet sitesinin otomatik olarak aynı kişilere ait olan, trendcol.net alan adlı internet sitesine yönlendirildiğini,yönlendirilen sitenin de tek sayfadan ibaret olup, sayfada herhangi bir faaliyetin yer almadığını, alan adının 11/10/2012 tarihinde tescil edildiği beyan edilmiştir. HMK 389.maddesi uyarınca “mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir” hükmü düzenlenmiştir. Tedbir yoluyla erişimin engellenmesi talep edilen alan adının 11/10/2012 tarihinde tescil edildiği ve sitenin yönlendirildiği …net alan adlı internet sitesinin de tek sayfadan ibaret olduğu, sayfa içeriğinde her hangi bir faaliyet bulunmadığı göz önüne alınarak HMK 389 ve 6769 Sayılı SMK 159. Madde de düzenlenen gecikme sebebiyle sakınca yahut ciddi bir zarar endişesinden bu aşamada bahsedilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin tedbir red kararının yerinde olduğu kanaatiyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderleri olarak; tedbir talep eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/09/2020 tarihinde HMK’nın 391/3 maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.