Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1507 Esas
KARAR NO: 2022/1249
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2019
NUMARASI: 2019/45 2019/870
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nin sözleşme tescil numarası: …, sözleşme tescil tarihi: 13/07/2015, sözleşme numarası: …, sözleşme tarihi: 01/07/2015 olan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; “1 ADET 2016 MODEL … HATTI … SERİ NO:…” Finansal Kurumlar Birliği’nin sözleşme tescil numarası: …, sözleşme tescil tarihi: 14/12/2015, sözleşme numarası: …, sözleşme tarihi: 27/08/2015 olan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; ” 1 ADET 2015 MODEL … HATTI …, … NO: … BAGMACHİNE … SERİ NO:…, … SERİ NO:…, … SERİ NO: …” Finansal Kurumlar Birliği’nin sözleşme tescil numarası: …, sözleşme tescil tarihi: 29/12/2016, sözleşme numarası: …, sözleşme tarihi: 28/12/2016 olan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; “1 SET 2017 MODEL … HATTI … SERİ NO:… 1 SET 2017 MODEL …, … SERİ NOLARI: …, 1 SET 2017 MODEL … SERİ NOLARI: …” Finansal Kurumlar Birliği’nin sözleşme tescil numarası: …, sözleşme tescil tarihi: 03/01/2018, sözleşme numarası: …, sözleşme tarihi: 02/01/2018 olan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; “1 ADET SATICISI … LTD.ŞTİ OLAN, 2018 MODEL, … MARKA, … TİPİ, 405 SERİ NOLU NONSTOP FİLM MAKİNESİ, 1 ADET SATICISI … LTD.ŞTİ OLAN, 2017 MODEL, … TİPİ, … SERİ NOLU, … KONTROLLÜ TAM OTOMATİK MAKİNE” Finansal Kurumlar Birliği’nin sözleşme tescil numarası: …, sözleşme tescil tarihi: 25/08/2017, sözleşme numarası: …, sözleşme tarihi: 24/08/2017 olan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; “1 ADET SATICISI … LTD.ŞTİ OLAN, 2017 MODEL, … MARKA, … TİPİ, … SERİ NOLU, … TAKVİYELİ TORBA KESME MAKİNESİ (FOTOSEL SERVO YAN KESİM) 1 ADET SATICISI … LTD.ŞTİ OLAN, 2017 MODEL, … TİPİ, … SERİ NOLU PERFORE MAKİNESİ, 1 ADET SATICISI … LTD.ŞTİ OLAN, 2017 MODEL, … TİPİ, … SERİ NOLU, KAPLAMA MAKİNESİ”nin tüm ekipmanları ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşmelerden doğan kira bedelleri toplamı ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve aleyhine Beşiktaş …Noterliği’nin 20/06/2018 tarihli …, …, …, … ve … yevmiye sayılı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ihtarnameler ile vadesi gelmiş tüm borçların 60 günlük yasal süre içinde ödenmediği takdirde sözleşmelerin münfesih olacağı ve fesihten itibaren 3 günlük süre içinde sözleşmelere konu malların davacı şirkete teslim edilmesi, tüm borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamelerin davalı kiracıya 22/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının 60 günlük yasal süre sonunda verilen 3 günlük süre zarfında davacı şirkete olan borçlarını ödemediğini ve sözleşme konusu malların teslim edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/102 D.iş sayılı dosyası ile mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, anılan nedenlerle sözleşme konusu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyletliğine son verilmesine, istihkak taleplerinin kabulüne, mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; “taraflar arasında akdedilen FKS lerden kaynaklanan kira borçlarının ihtarnamelere ve verilen 60 günlük süre içerisinde davalı tarafından ödenmediği, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığı bu nedenle de sözleşmelerin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş bulunduğu, davalının temerrüte düştüğü ve Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmeleri gereği keşide edilen ihtarlara rağmen de davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediğinden, davacı tarafından açılan dava sabit olmakla kabulü ile finansal kiralama sözleşmelerine konu malların davacıya iadesine, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/102 D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına…” şeklinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ihtarnamelerin aynı adreste birlikte çalışan …’e yapıldığını, müvekkilinin bu isimde bir yetkilisinin bulunmadığını, bu kişinin çalışan olduğunu, TK nın 12.ve 13.maddelerinde tüzel kişilere nasıl tebligat yapılacağının hükmü bağlandığını, buna göre öncelikle temsilciye tebligat yapılması temsilcinin mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmaması halinde çalışanlarına tebligat yapılabileceğini, konunun tebligat tüzüğünün 17. Ve 18.maddelerinde de ayrıntısının düzenlendiğini, buna göre ihtarnamelerin tebliğinin TK ve TT ye aykırı olduğunu, buna göre 60 günlük sürenin başlamadığını, finansal kiralama kanununun ihtarname tebliğini zorunlu kıldığını, ayrıca davanın nispi harca tabi davalardan olup, davanın kısmi bedelle açılmasına rağmen dava değeri için işbu dosyada malların rayiç bedeline ilişkin herhangi bir rapor alınmadığını, ve davacının sunduğu rapora istinaden dosyaya teminat olarak davacının belirttiği tutarın kabul edildiğini, gerek dava konusu menkullerin değer tespiti yapılmaması ve harcın ikmal edilmemesi yönlerinden kararın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; … sözleşmedeki ödenmeyen kira borçları için 20.06.2018 tarihli … yevmiye ihtarnamenin davalı tarafın tebliğ tarih itibarı ile finansal kiralama sözleşmeleri ekindeki kira ödeme tablosuna göre 15.06.2018 tarihine kadar 10.994,90 Euro kira fatura ödemelerini yerine getirmediği, ihtarname ile kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de ihtarnamelerde belirtilen borçların ödenmediği, davacı tarafından malın iadesi için verilen 3 günlük süre içerisinde de davalı tarafın kiralanan malı iade etmediği, bu sebeple davacı tarafın davalı tarafından kaydi olarak dava tarihine kadar olan kira bedellerinin toplamda 54.974,50Euro olduğu tespit edildiği, davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan borçların 60 günlük süresi içerisinde ödenmediği görülmekle, davacının finansal kiralama sözleşmesini feshi’nin haklı olduğu ve malın iadesi şartlarının oluştuğu, … sözleşmedeki ödenmeyen kira borçları için 20.06.2018 tarihli … yevmiye ihtarname, davalı tarafın tebliğ tarih itibarı ile finansal kiralama sözleşmeleri ekindeki kira ödeme tablosuna göre 05.06.2018 tarihine kadar 11.130,92 Euro kira fatura ödemelerini yerine getirmediği ,ihtarname ile kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de ihtarnamelerde belirtilen borçların ödenmediği, davacı tarafından malın iadesi için verilen 3 günlük süre içerisinde de davalı tarafın kiralanan malı iade etmediği, bu sebeple davacı tarafın davalı tarafından kaydi olarak dava tarihine kadar olan kira bedellerinin toplamda 56.082,52 Euro olduğu, davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan borçların 60 günlük süresi içerisinde ödenmediği görülmekle, davacının finansal kiralama sözleşmesini feshi’nin haklı olduğu ve malın iadesi şartlarının oluştuğu, … sözleşmedeki ödenmeyen kira borçları için 20.06.2018 tarihli … yevmiye ihtarname, davalı tarafın tebliğ tarih itibarı ile finansal kiralama sözleşmeleri ekindeki kira ödeme tablosuna göre 05.06.2018 tarihine kadar 4.867,42 Euro kira fatura ödemelerini yerine getirmediği, ihtarname ile kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de ihtarnamelerde belirtilen borçların ödenmediği, davacı tarafından malın iadesi için verilen 3 günlük süre içerisinde de davalı tarafın kiralanan malı iade etmediği, bu sebeple davacı tarafın davalı tarafından kaydi olarak dava tarihine kadar olan kira bedellerinin toplamda 24.337,10 Euro olduğu, davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan borçların 60 günlük süresi içerisinde ödenmediği görülmekle, davacının finansal kiralama sözleşmesini feshi’nin haklı olduğu ve malın iadesi şartlarının oluştuğu, … sözleşmedeki ödenmeyen kira borçları için 20.06.2018 tarihli … yevmiye ihtarname, davalı tarafın tebliğ tarih itibarı ile finansal kiralama sözleşmeleri ekindeki kira ödeme tablosuna göre 05.06.2018 tarihine kadar 6.194,20 Euro kira fatura ödemelerini yerine getirmediği, ihtarname ile kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de ihtarnamelerde belirtilen borçların ödenmediği, davacı tarafından malın iadesi için verilen 3 günlük süre içerisinde de davalı tarafın kiralanan malı iade etmediği, davacı tarafın davalı tarafından kaydi olarak dava tarihine kadar olan kira bedellerinin toplamda 28.282,89 Euro olduğu, davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan borçların 60 günlük süresi içerisinde ödenmediği görülmekle, davacının finansal kiralama sözleşmesini feshi’nin haklı olduğu ve malın iadesi şartlarının oluştuğu, … sözleşmedeki ödenmeyen kira borçları için 20.06.2018 tarihli … yevmiye ihtarname, davalı tarafın tebliğ tarih itibarı ile finansal kiralama sözleşmeleri ekindeki kira ödeme tablosuna göre 05.06.2018 tarihine kadar 20.465,29 Euro kira fatura ödemelerini yerine getirmediği, ihtarname ile kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de ihtarnamelerde belirtilen borçların ödenmediği, davacı tarafından malın iadesi için verilen 3 günlük süre içerisinde de davalı tarafın kiralanan malı iade etmediği, davacı tarafın davalı tarafından dava tarihine kadar olan kira bedellerinin toplamda 97.151,90 Euro olduğu, davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan borçların 60 günlük süresi içerisinde ödenmediği görülmekle, davacının finansal kiralama sözleşmesini feshi’nin haklı olduğu ve malın iadesi şartlarının oluştuğu, … sözleşmedeki ödenmeyen kira borçları için 20.06.2018 tarihli … yevmiye ihtarnamenin, davalı tarafın tebliğ tarih itibarı ile finansal kiralama sözleşmeleri ekindeki kira ödeme tablosuna göre 25.05.2018 tarihine kadar 7.010,04 Euro kira fatura ödemelerini yerine getirmediği, ihtarname ile kendisine tanınan 60 günlük süre içinde de ihtarnamelerde belirtilen borçların ödenmediği, davacı tarafından malın iadesi için verilen 3 günlük süre içerisinde de davalı tarafın kiralanan malı iade etmediği, davacı tarafın davalı tarafından kaydi olarak dava tarihine kadar olan kira bedellerinin toplamda 66.758,37 Euro olduğu, davalı tarafından ihtarname tarihine kadar olan borçların 60 günlük süresi içerisinde ödenmediği görülmekle, davacının finansal kiralama sözleşmesini feshi’nin haklı olduğu ve malın iadesi şartlarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığı görülmüştür. Davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ihtarnamelerin aynı adreste birlikte çalışan …’e tebliğ edildiği, ihtarnamelerin sonlarında yer alan noter şerhinden anlaşılmıştır. İstanbul 12. ATM nin 2019/109 D.İş E – 2019/152 K sayılı D.İş kararıyla sözleşmelere konu malların ihtiyati tedbir yoluyla davalıdan alınıp davacıya teslimine 24/01/2019 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı tarafça dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu malların değeriyle ilgili olarak 11/06/2019 tarihli dilekçe ekinde 25/04/2019 tarihli makine değerleme raporunun sunulduğu, söz konusu raporda, finansal kiralama konusu malların piyasa değerinin toplam 3.018.000-TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı taraf huzurdaki davayı açarken harca esas değeri 500.000-TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinde peşin harcın yatırıldığı anlaşılmıştır. Finansal kiralama konusu malın iadesi davaları nispi harca tabi davalardan olup, iadesi istenilen malların değeri davacı tarafça sunulan değerleme raporunda 3.018.000-TL olarak gösterilmiş olup, söz konusu raporda belirtilen değer gözetilerek harcın tamamlatılması ve davaya bundan sonra devam edilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan bu husus itibariyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş, bu aşamada sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/11/2019 tarih, 2019/45 E – 2019/870 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde harcın tamamlatılması ve yargılamaya bundan sonra devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Bu aşamada davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 6-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60-TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf aşamasında davacı giderinden yapıldığı anlaşılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/07/2022