Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1441 Esas
KARAR NO : 2022/1208
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2019
NUMARASI: 2017/940 2019/295
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kambiyo senetlere özgü icra takibi yoluyla İstanbul … İcra müd. … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak ikinci ciranta olarak gözüken müvekkiline atfen atılan imzaların ikisinin de sahte olduğunu, müvekkiline ait olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili bankaya … tic. Ltd. Şti tarafından ibraz edildiğini, davacı taraf ile bu firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu, müvekkili bankanın çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek ile ilgili takip başlatıldığını belirterek davanın reddini,%20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “..çeklerdeki ciranta imzasının sahte olması nedeniyle davacının bu kambiyo senetlerinden kaynaklı olarak borçlu olmadığı, davalı bankanın çekteki davacıya atfen atılan ciranta imzasının sahte olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı gibi imzanın sahte olduğunu bilerek kötü niyetli icra takibi başlattığı da kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları gerekçesi ile .davanın kabulüne, İstanbul ..9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 10/09/2015 keşide tarihli 24.200,00 TL bedelli … Bankası A.Ş İstinye Şubesi’ne ait keşidecisi … Limited Şirketi Lehtarı … Limited Şirketi olan, … nolu çek, 24/08/2014 keşide tarihli 23.840,00 TL bedelli … Bankası A.Ş İstinye Şubesi’ne ait keşidecisi … Limited Şirketi Lehtarı … Limited Şirketi olan, … nolu çek, nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; İmza incelemesine ilişkin dosyanın ATK ya gönderildiği ve 14.02.2019 Tarihli raporda mukayese belgelerin birçoğunun fotokopi olduğunun belirtildiğini, itirazının dikkate alınmadığını,Davacının kendi kaşesi ile çekin arkasına ciranta olarak imza atıldığı, davacının şimdiye kadar ödemeden men talep etmediği savcılığa şikayet dilekçesi sunmadığını, Kanunun kötüniyeti korumayacağını Müvekkili bankanın çeki ticari ilişkiye güvenerek müşterisinden aldığını, tüm bilgilerin mevcut olduğunu, mahkemeden dava dışı … şirketine müzekkere yazılması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemenin belgeleri istemediğini, İlgili firma hakkında hileli davranışlarla müvekkilini zarara uğrattığı iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, 2019/72141 sor sayılı dosyanın devam ettiğini belirterek eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Ali belge uzmanı bilirkişi 14.02.2019 Tarihli raporunda; keşide tarihi 24/08/2014 olan 23.840 TL bedelli çek ve keşide tarihi 10/09/2015 olan 24.200-TL bedelli çeklerin arka yüzündeki 2. Ciroya ait “… Forklif Kiralama” başlıklı kaşe izleri üzerine …’ye atfen atılmış olan imzaların , mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farlılıklara nazaran davacı …’nin eli ürünü olmadığı … “Yönünde görüş bildirilmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında; davalı banka tarafından davacı ile dava dışı üçüncü kişiler aleyhine ihtiyati haciz kararına dayalı takip başlatılmıştır. Davaya konu çeklerin 19.12.2017’de mahkeme kasasına alındığı tutanağa bağlanmış ise de; çek örneklerinin dosyada olmadığı, raporda görüntülerinin olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu; 10/09/2015 tarihli … nolu, 24.200,00 TL bedelli … Bankası A.Ş İstinye Şubesi’ne ait keşidecisi … Limited Şirketi Lehtarı … Limited Şirketi, 2.ciranta …- … Forkllift, 3.ciranta … Makina, hamil … Bankası olduğu, 24/08/2014 tarihli … nolu çek, 23.840,00 TL bedelli … Bankası A.Ş İstinye Şubesi’ne ait keşidecisi … Ticaret Limited Şirketi Lehtarı … Limited Şirketi , 2.ciranta …- …, 3.ciranta … MAkina, hamil … Bankası olduğu görülmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi rapor içeriğine göre; çekler 24/08/2014, 10/09/2015 Tarihli olup mukayeseye esas alınan evraklardan 19/04/2015 tarihli sözleşme aslı dışındakilerin fotokopiden ibaret olduğu görülmektedir. Fotokopiden ibaret evraklar mukayeseye esas alınamaz. Mahkemece öncelikle çeklerin suretleri arkalı önlü okunaklı şekilde dosyaya eklenerek çek tarihlerinden önceki tarihli imzaların bulunduğu evrak asıllarının celbi, temin edilemediği takdirde ise sonraki -mümkün oldukça en yakın- tarihli evrak asıllarının celbi ile toplanan evraklara göre bilirkişi raporu alınması gerekirken davalının rapora itirazları dikkate alınmadan esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf isteminin kısmen kabulüne, sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, 2-İlk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam. 172,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 30/06/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.