Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1436 Esas
KARAR NO: 2020/1452
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2019
NUMARASI: 2018/44 E. – 2019/727 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dava, İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, çekte keşideci imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını iddia etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince alınan grafolog bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurarak mahkemenin kötüniyet tazminatına ve disiplin cezasına hükmetmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Menfi tespit davasında İİK 72/5 maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi için; alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olması gereklidir. Davaya konu çekte davacı keşideci, davalı ise çeki temlik alan kişidir. Davacının iddiası sahteciliğe ilişkin olup taraflar arasında doğrudan bir ciro ilişkisi mevcut değildir. Çekteki ihtiyati tedbir şerhi takibe engel olmadığı gibi takip alacaklısının kötüniyetine de karine oluşturmaz. Açıklanan nedenle dosya kapsamı itibarı ile ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.