Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1367 Esas
KARAR NO: 2022/1192 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2019/425 E. – 2019/1294 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA:Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Hakkında Kanun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 20.07.2016 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 20.07.2016 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalının kira borcunu ödemediğini, Beyoğlu … Noterliği’nin 11/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalının ihtara rağmen 60 günlük süre içerisinde borcunu ödemediğini, davacının fesih hakkı doğduğunu, ihtarname ile verilen 3 gün içerisinde de malların davacıya iade edilmediğini beyanla, davalıya teslim edilen, “2 ADET … MARKA 2016 MODEL ÇİFT İĞNE DİKİŞ MAKİNASI SERİ NUMARALARI : …-… MAKİNA MODELİ : … (DİRECT-DRİVE, İPTALLİ, İĞNE TRANSPORTLU, BÜYÜK MEKİK, SERVO MOTORLU, PANELLİ) 2 ADET … MARKA 2016 MODEL DİRECT DRİVE ÇİFT İĞNE KOLLU ZİNCİR DİKİŞ MAKİNASI ŞASE NOLAR : …-… MAKİNA MODELİ : …, 10 ADET … MARKA 2016 MODEL DİRECT DRİVE ELEKTRONİK DÜZ DİKİŞ MAKİNASI SERİ NUMARALARI : … – … – … – … – … – …- …- …- …- … MAKİNA MODELİ : … 1 ADET … MARKA 2016 ELEKTRONİK DÜZ DİKİŞ MAKİNASI ŞASE NO : … MAKİNA MODELİ : … (İĞNE TRANSPORTLU, DİRECT DRİVE SERVO MOTORLU , PANELLİ), 1 ADET … MARKA 2016 MODEL DÜĞME DİKME MAKİNASI SERİ NO : … MAKİNA MODELİ : … (DİRECT DRİVE ELEKTRONİK YÜKSEK DEVİRLİ AKTİF TANSİYON SİSTEMLİ KİLİT DİKİŞ KOVALI”nın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde;İİK’nun 287. maddesi uyarınca müvekkili … Pazarlama Limited Şirketi Hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/927 esas sayılı dosyasından 28.09.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet, 20/02/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirket hakkında, konkordato kararını içeren bir mahkeme kararı olması nedeni ile zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin müvekkili şirket açısından işlemeyeceğini, müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verilmiş olduğundan ilgili maddeler uyarınca, davacı tarafından sözleşmenin feshi yoluna gidilemeyeceğini, müvekkili şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.12.2019 tarihli 2019/425 E. – 2019/1294 K. sayılı kararıyla; “… 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketler kanun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 20.07.2016 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 20.07.2016 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davalının kira borcunu ödememesi üzerine, Beyoğlu … Noterliğinin 11/10/2018 tarih … yevmiyeli ihtarnameyi gönderdiği, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ihtar süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediği, davalının yasal 60 günlük ihtar süresi içerisinde borcunu ödemediği için temerrüde düştüğü, davacının fesih hakkı doğduğu için sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, bu nedenle davacının sözleşme konusu malların iadesini talep etme hakkının olduğu” gerekçesiyle; davanın kabulüne, davaya konu …. davacıya iadesine, ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; İİK 287. Madde gereğince müvekkili hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/927 Esas sayılı dosyasında 28.09.2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet, 20/02/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, İİK 294/1 maddesi gereğince , konkordato süresi boyunca müvekkili hakkında icra takibi yapılamayacağını, icrai işlem tesis edilemeyeceğini ve ihtiyati tedbir kararı uygulanamayacağını, müvekkilinin bütün malvarlığı ve şirketin işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için zorunlu olan makine, teçhizat ve araçlarının muhafazası için tedbirler alındığını ve bu makine, teçhizat ve araçların üzerindeki hacizler baki olmak kaydıyla yeddiemin olarak davacı şirkete teslim edildiğini, dava konusu makinelerin işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz ettiğini, makinelerin iadesine karar verilmesinin konkordato kararının amacı ile bağdaşmadığını. – İİK 296’da kesin mühletin sözleşmeler bakımından sonuçlarının hüküm altına alındığını, Müvekkili Şirket hakkında konkordato kararı verilmiş olduğundan bahisle, davacı tarafından sözleşmenin feshi yoluna gidilemeyeceğini, davacının dayandığı 08/10/2018 tarihli ihtarnamenin konkordato süresi içerisine denk geldiğini, konkordato kararı verildikten sonra konkordatonun amacına aykırı şekilde alacaklılar arasında eşitsizliğe gidilemeyeceğinden davacıya müvekkili tarafından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını. -Davacının konkordato komiserine alacak kalemi bildiriminde bulunduğunu, dava konusu kira alacaklarını Alcaklılar Toplantısında kabul ettiğini, Adana … Noterliği’nin 08/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirdiklerini, sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını, İİK 296. Madde gereğince sözleşmenin feshi yoluna gidilemeyeceğini. -Davacı tarafla müvekkili arasında kira sözleşmesinin devamına karar verildiğini, sözleşme aşamasına geçildiğini, sözleşme yapıldığında mahkemeye ibraz edileceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; davalı vekilinin, konkordato mühlet kararları nedeni ile sözleşmenin fesih edilemeyeceği ya da sözleşme konusu malların iadesinin mümkün olmadığı yönündeki itirazlarının kanuna aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih nedeninin davalının konkordato sürecinde bulunması değil, sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri ödememesinden kaynaklandığını, davalıya gönderilen ihtarnamede açık ve net bir şekilde verilen süre içerisinde borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait finansal kiralamaya konu malların müvekkiline tedbiren teslimi yahut iadesine ilişkin icra işlemlerinin, borçlunun mal varlığına ilişkin verilen tedbir kararları kapsamında durdurulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki; konkordato mahkemesince mülkiyeti müvekkiline ait mallar ile ilgili verilmiş olan herhangi bir tedbir kararının da mevcut olmadığını, Finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri, sigorta bedeli vb. borçların, ticari borç niteliğinde olmadığı, faaliyet gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, İİK 307. Madde de konkordato kapsamında finansal kiralama konusu mallar ile ilgili düzenlemeye yer verildiğini, hüküm ile borçlunun talep etmiş olması koşuluyla, konkordato tasdik kararında finansal kiralama konusu malların iadesinin karardan itibaren bir (1) yılı geçmemek üzere ertelenmesinin şartlarının belirlendiğini, bu hüküm ile hakime takdir hakkı tanındığını, söz konusu şartların sağlanması halinde dahi hakimin konkordato tasdik kararında finansal kiralama konusu malların iadesini 1 yıl ertelemek zorunda olmadığını, İİK M. 307/A hükmünde yapılan atıfla İİK m. 294/ f. 7 uyarınca konkordatoya başvuran borçlunun konkordato tasdik kararında finansal kiralama konusu malların iadesinin 1 yıl ertelenebilmesi için konkordato komiserine finansal kiralama sözleşmesinin aynen ifasını üstlenmek için bildirimde bulunması ve bu konuda konkordato komiserinden onay almış olması gerektiğini, taraflar arasında kira sözleşmesinin devamına karar verildiğine ilişkin iddiaların da yerinde olmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacının davalı şirkete ve dava dışı …’a ,Beyoğlu … Noterliği’nin 11 Ekim 2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 02/10/2018 tarihinde ödenmesi gereken 1.846,78 USD , 31/08/2018 tarihinde ödenmesi gereken 1.787,56 USD kira borcu ile 04/10/2018 tarihinde ödenmesi gereken 248,79 TL borçların 60 gün içerisinde ödenmesi, bu süre içerisinde borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş olacağı ve Kanun’un 30. Maddesi uyarınca üç gün içerisinde kiralananların iade ve tesliminin ihtar olunduğu, ihtarnamenin 15/10/2018 tarihinde muhatap …’ın eşine tebliğ edildiği, davalı şirket adına çıkartılan tebligatın taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, davalı şirketin tebligat çıkartılan adresinin sözleşmedeki ” … Mah. … Cad. … Mah. No:… Kat:… Merkez ADANA” adresi olduğu anlaşılmıştır. Muhataplar vekili tarafından, davacı kiralayan şirkete gönderilen 07/11/2018 tarihli cevabi ihtarnamede, … Şirketi hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/927 Esas sayılı dosyasında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkilinden talep edilen alacağın mahkeme tarafından atanan komiser tarafından değerlendirilebileceğini, kesin mühlet içerisinde alacak konusunda mutabık kalınarak alacaklılar toplantısına katılıp konkordato komiseri aracılığıyla alacağın tahsilinin gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalının kiralanan malların kirasını ödememesi nedeni ile İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/22 D.İş sayılı dosyasından, kiralanan malların davacıya teslim edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E: Dava 20/07/2016 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşme konusu malların iadesi talebiyle açılmıştır. Davacı kiralayan tarafça, davalıya Beyoğlu … Noterliği’nin 11/10/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedildiği ve 3 gün içerisinde de malların davacıya iade ve tesliminin talep edildiği, davalı tarafça davacıya keşide edilen cevabi ihtarname ve davaya cevap dilekçesinde, ihtarnamede bahsi geçen kira bedellerinin ödendiğinin ileri sürülmediği, aksine konkordato mahkemesi tarafından geçici mühlet kararı verildiğinin ve alacaklılar toplantısına katılarak alacağın kaydettirilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, geçici mühlet kararı ile İİK 294/1 maddesi gereğince, mühlet içerisinde müvekkili hakkında icra takibi yapılamayacağı ve tedbir kararı verilemeyeceğini, İİK 296. Madde gereğince müvekkilinin konkordato talebi nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğini ileri sürmüşse de, dava kira bedelleri ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken bedellerin verilen 60 günlük sürede ödenmemesinden kaynaklı iade talepli olup, İİK 294. Madde ve 296. Maddenin somut uyuşmazlığa uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Dosya kapsamında bulunan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/09/2018 tarihli ve 2018/927 Esas sayılı geçici mühlet kararından anlaşılacağı üzere, mahkemece verilen ara kararların, konkordato talep eden şirketin mülkiyetinde bulunan makine ve techizat ile ilgili olduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23/1. maddesinde finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan finansal kiralama şirketine ait olduğunun açıkça düzenlendiği, konkordato mahkemesince bu mallara dair İİK 307. Madde gereğince verilmiş bir tedbir kararının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafça sözleşmenin feshi nedeniyle malın iade ve teslimine karar verilmesi yerinde olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 56,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.