Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1329 Esas
KARAR NO: 2020/1449
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI: 2019/647 E. – 2020/146 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 25/09/2020
İstinaf için dairemize gelen dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı firma ile müvekkili arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu muhtelif tarihlerde davalı firmaya ait araçlara lastik verildiğini, lastiklerin tamir ve bakım işlemlerinin yapıldığını, verilen hizmete veya satılan mala ilişkin tüm bilgilerin irsaliyeli fatura üzerine yazılı olduğunu, müvekkilinin defalarca davalı firmayı uyardığını ancak davalının almış olduğu malın bedelini ödemediğini, 22/09/2010 tarihinde davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu ile takip başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; iş bu davanın 13/05/2014 tarihinde açıldığını, söz konusu icra takibine yapmış oldukları itirazın tarihi ise 29/09/2010 tarihi olduğunu, itiraz tarihi ile dava tarihi arasında 3,5 yıldan fazla bir zaman olduğunu, davaya konu icra borcunun çek verilmek ve karşılığı ödenmek suretiyle davalı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, iş bu ödemenin tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde de ortaya çıkabileceğini, bu nedenlerleden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davalının itirazın kısmen kabulüne, takibin 4740,00TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
GEREKÇE: Somut uyuşmazlıkta; itirazın iptaline ilişkin davanın değeri 4800,00TL’dir. Karar tarihi olan 13.02.2020 tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.390,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (6100 sayılı HMK m.341/2). Kesin olan kararların, istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi (6100 sayılı HMK m.346) Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebilir (6100 sayılı HMK m.352). Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK 346. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – 6100 sayılı HMK 346. madde gereğince davalı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE 2- Davalı yanca yatırılan peşin harcın talebi halinde iade edilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/09/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.