Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1321 Esas
KARAR NO: 2020/1336 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/06/2020 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2020/200 E.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/07/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile; cari hesap alacağından dolayı davalı hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalının borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 02/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile; ihtiyati haciz kararı verebilmek için ihtiyati haciz kararının haklılığını ortaya koyacak delillerin bulunması gerektiği, haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalının icra takibine itirazında ticari ilişkiye itiraz etmediği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, ayrıca değişen durum ve şart halinde, mahkemece her zaman yeniden bir karar verilmesi mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Usul ve yasaya uygun Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2020 tarih ve 2020/200 E. sayılı ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı ile istinaf başvurma harçlarının peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/07/2020