Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1317 Esas
KARAR NO: 2020/1411 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/61 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİH: 17/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmaya ait … tescil numaralı tasarımın Sınai Mülkiyet Kanunu’na aykırı şekilde davalı tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, davalının bu eyleminin tasarım hakkının ihlaline işaret ettiğini, bu nedenle davalının elinde bulunan ihlal oluşturan mallarına el konulması ve adli yeddi emine ya da müvekkiline ait bir depoda muhafaza edilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 11/03/2020 tarihli kararı ile; “SMK’nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 15.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Tedbir talep adına olan dava konusu davacıya ait … tescil nolu tasarım ile benzer nitelikte olan davalının elinde bulunan ihlal oluşturan mallarına tedbiren el konularak yed-i emine teslimine” karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ; Davalı/karşı davacı vekili dilekçelerinde; mahkemece verilen tedbir kararında, aleyhinde hüküm tesis edilen müvekkili şirketin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünlerin üreticisi ve satıcısı olmadığını, malları üreten ve piyasaya süren … markasının sahibinin, 22/11/2019 tarihli ve … tescil numaralı tasarımın da sahibi olan dava dışı … A.Ş. Olduğunu, dosyada mübrez belgelerle sabit olduğunu, davacı/karşı davalının dava dışı … firmasına gönderdiği ihtara verilen cevapta bu hususun kendisine bildirildiğini, tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, davaya konu ürünler için adli makamlar tarafından alınan resmi nitelikteki bilirkişi raporları uyarınca da tedbir şartlarının oluşmadığının açık olduğunu, ayrıca dava konusu ürünler ile ilgili olarak davacı/karşı davalı tarafından yapılan şikayetler sonucunda, farklı Savcılık makamlarınca yapılan soruşturma sonucunda da kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde kararlar verildiğini iddia ederek, 11/03/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekilinin karşı dava dilekçesinde; davacı/karşı davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, en az 2014 yılından beri piyasada bulunan … tasarımı ile birebir aynı olduğunu, davacı/karşı davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 29/04/2020 tarihli kararı ile; ” karşı dava ile işbu davaya konu ve tedbire dayanak yapılan davacı/karşı davalı adına … sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talep edildiği, dava dışı …A.Ş vekili tarafından, Mahkemenin 2020/115 Esas sayılı dosyası ile açılan davada da, davaya konu tasarımın tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava bulunduğu, her iki dosyaya çelişkili bilirkişi raporları sunulduğu” gerekçesiyle; davalı vekilinin tedbire itirazının, takdiren 15.000,00 TL (OnBeşBin TL.) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde kabulü ile, Mahkemece verilen 11/03/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin tedbir kararının kaldırılmasının gerekçesi olarak, dava dışı hususları ileri sürmesinin kabul edilemez olduğunu, tedbir talebinin şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin … sayı ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tasarımına çok benzer şekilde piyasaya ürün sunduğunu, itibarının zedelenmesine ve maddi yönden büyük zararlara uğramasına neden olduğunu, takdir edilen teminat tutarının müvekkilinin doğacak zararlarını karşılamayacağının çok açık olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin 6 kıtada pek çok ülkeye ihraç edildiğini, davalı taraf yada … şirketi tarafından sunulan bilirkişi raporlarının hiçbir hukuki ya da teknik yönü bulunmadığını , 06/02/2020 tarihli … tarafından hazırlanan raporda 6769 Sayılı SMK 7 ve 29. Maddelerinde düzenlenen, marka hakkına tecavüz hallerinde başvurulacak hükümlere göre inceleme yapıldığını, 07/02/2020 tarihli … tarafından düzenlenen raporda hataya düşüldüğünü, 19/02/2020 tarihli … tarafından hazırlanan raporda inceleme yöntemi, değerlendirme, hukuki dayanak ve resen yapılan araştırmaya yer verilmediğini, dayanak oluşturamayacağını, davalı/karşı davacı beyanlarının çelişkili olduğunu, 13/03/2019-15/03/2019 tarihleri arasında davalı şirketin müvekkili şirketten toptan alışveriş yaptığını, kötüniyetli olduğunu, beyanla mahkemenin tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; tasarım hakkına tecavüz bulunmadığının 3 adet resmi bilirkişi raporuyla kanıtlandığını, Cumhuriyet Başsavcılıklarının kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiklerini, davacının bilirkişi raporlarını gizleyerek mahkemeden yanıltma yoluyla tedbir kararı aldığını beyanla istinaf başvurusunun reddine talep etmiştir.
G E R E K Ç E : Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık; Bakırköy 1. FSHHM’nin 29/04/2020 tarihli davalı tarafın teminat yatırması karşılığında tedbirin kaldırılması kararıdır. Davacı tarafça 2018/01927 başvuru numaralı ” Kozmetik ve Temizlik Amaçlı Şişe” tasarımına tecavüz edildiğinden bahisle tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış, ürünlere el konularak yeddiemine teslimi yönünde tedbir talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği Bakırköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2019/7336 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen rapor esas alınarak 11/03/2020 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı/ karşı davacı tarafça tedbir kararına itiraz edilerek, dava dışı … A.Ş.’ne ait … başvuru numaralı tasarım tescil belgesi, Savcılık takipsizlik kararları ve Savcılık dosyalarında alınan bilirkişi raporları ibraz edilmiş, davacı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü için karşı dava açılmıştır. Davalı/karşı davacı tarafça hükümsüzlük davası açılması ve sunulan bilirkişi raporları ile deliller birlikte değerlendirildiğinde, tarafların uğrayabileceği olası zararlarının önüne geçilerek, tarafların menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması bakımından, ilk derece mahkemesince 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159/2-c bendinde düzenlenen “ters teminat” tedbirine karar verilmesi yerinde görülmüştür. Davacı/karşı davalı tarafça uğranılacak zararın büyük olduğu, teminatın yetersiz kalacağı ileri sürülmüşse de; tedbir kararı verildiğinde davacı tarafça yatırılan teminat miktarı ile aynı miktara hükmedilmekle, bu aşamada taraf ticari defterler ve kayıtları henüz incelenmediğinden, teminatın yeterli olduğu kanaatiyle davacı- karşı davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/09/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.