Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1312 Esas
KARAR NO : 2022/1256
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2020
NUMARASI: 2016/829 E. – 2020/58 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı bononun davalı tarafından sahte olarak üretildiğini, davalı tarafından davacıya elden ya da banka kanalı ile kesinlikle hiçbir para verilmediği gibi aralarında da hiçbir borç alacak ilişkisinin de olmadığını, davacı tarafından böyle bir bono imzalanmadığını, davacının davalı ile hiç karşılaşmadığını, bono üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gibi eli ürünü olduğu kabul edilse dahi söz konusu imzaların davalıya karşı borçlanma iradesi ile takibe dayanak bono üzerine atılmadığını, davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından davacının yöneticisi olduğu … Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 24/02/2016 tarih, 047548 seri nolu fatura bedeli olan 4.602,00 TL miktarını da içererek ve tahsil edemeyeceğini bildiği bir faturanın bedelini tahsil edebilmek adına araç kiralaması sırasında yetkilisi olduğu şirkete araç kiralama işleminin teminatı olarak verilmiş olması ihtimal dahilinde olan senedin lehdar kısmını şirket yerine sahtecilik yolu ile şahsı adına doldurararak ve senedi bir borç senediymiş gibi tanzim ederek davacının şahsına karşı takibe koyduğunun anlaşıldığını, İİK m.72 vd maddeleri gereğince İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bono üzerindeki imzanın davacı- borçluya ait olduğunu, davacı borçluya dava konusu bono sebebiyle davalıya borçlu olduğunu, aksinin ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı borçlunun senedin ödendiğine dair belge sunamaması karşısında senedin bedelsiz olduğu iddiasıyla işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ilişkin tedbir kararının yerinde olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetle borcu inkar eden davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.01.2020 tarih ve 2016/829 Esas – 2020/58 Karar sayılı kararıyla; “… davacı tarafça 10/10/2015 tanzim 10/11/2015 vade tarihli 5.202,00 TL meblağlı senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için dava açmış ise de mahkememizce grafolog bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen rapor dikkate alındığında davaya konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğu, senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu kesinleştikten sonra raporda belirtilen diğer hususlar olan senedin A4 boyutunda belgenin bono formatında düzenlenmiş ve perforajla tespit edilmiş alt parçası olabileceği, senetteki biri kaşe izi üzerine diğer açığa atılmış imzaların aynı birinci tükenmez kalemle atıldığı, geriye kalan ve her iki imza arasındaki 10/10/2015 düzenleme tarihi dahil olmak üzere diğer tüm yazı ve rakamların ise farklı esvafta ikinci bir tükenmez kalemle yazıldıkları yönündeki diğer tespit ve iddiaların sonuca etkin olmadığı, yapılan tespitlerin senedin sahte olduğu anlamını taşımayacağı, kaldı ki söz konusu bir kambiyo senedinin geçerli olabilmesi için mutat senetlerden veya matbu senetlerden olmasının da gerekmediği, a4 kağıda da taraflarca kambiyo senedi vasfı niteliği şeklinde düzenlenecek bir evrakla dahil senet oluşturabileceği, tüm bu hususlar dikkate alındığında senet altındaki imzanın davacı asile ait olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı yöneticisi olduğu … Tic. Ltd. Şti.tarafından davalının yetkisi olduğu … ‘den …plakalı aracın kiralanmış olduğu, kiralama sırasında davacı tarafından net hatırlanmadığı belirtilen araç kiralamasında teminat olarak verilmiş olabilecek bir senetin lehtar kısmının davalı tarafından kendi adına doldurularak senedin işleme konulduğunu iddia etmiş ise de, iddiaları yazılı delille ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve İİK 72/4 maddesi uyarınca alacaklının alacağını geç almış bulunmasından doğan alacak tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Takip dayanağı bononun, davalı tarafından sahte olarak üretildiğini, müvekkilimiz ile davalı arasında hiçbir borç-alacak ilişkisi olmadığını, müvekkilimiz davalı ile hayatında karşılaşmadığını ve görüşmediğini, Grafoloji bilirkişi raporunda, davaya konu senet altındaki imzaların müvekkil eli ürünü oldukları yolunda görüş bildirilmiş ise de, raporda davaya konu senet üzerindeki yazıların müvekkil eli ürünü olmadıkları ve ayrıca inceleme konusu senedin A4 boyutunda belgenin bono formatında düzenlenmiş ve perforajla tespit edilmiş alt parçası olabileceğinin de tespit edildiğini, Müvekkilin yöneticisi olduğu … Tic. Ltd. Şti. tarafından davalının yetkilisi olduğu …Tic. Ltd. Şti.’den … plaka sayılı bir araç kiralanmış olup, kiralama sırasında müvekkil tarafından net olarak verilip verilmediği hatırlanmamakla birlikte, davalının kiracı şirketin imza yetkilisi olan müvekkile imzalattığı araç kiralama sözleşmesinin yer aldığı perforajlı kağıdın alt kısmına teminat amacıyla matbu şekilde bastırılan senedi, perforajlı kağıdın üst kısmındaki araç kiralama sözleşmesinden kopartarak, senedin lehdar kısmının hukuka aykırı olarak kendi şahsı adına doldurduğunu, Yargıtay içtihatları ile mahkemece aldırılan grafoloji bilirkişi raporunda “inceleme konusu senedin A4 boyutunda belgenin bono formatında düzenlenmiş ve perforajla tespit edilmiş alt parçası olabileceği” yolundaki tespit birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu senedin araç kiralama sözleşmesinin eki olduğunun ve hukuken araç kiralama sözleşmesinin teminatı niteliğinde bulunduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, Grafoloji bilirkişi raporu karşısında davada ispat yükünün davalıya geçtiğini, davalının takibe konu bononun gerçekliğini, bononun kendisine geçerli bir hukuki ilişkiye dayalı olarak verildiğini ve temel ilişkiye dayalı borç iddiasını kanıtlayamadığını, Davalının, yetkilisi olduğu … firması tarafından üçüncü şahıslara yapılan araç kiralama işlemleri sırasında, araç kiralarken imzalattığı sözleşmelerin arasına müşterilerin haberi olmadan boş senetler yerleştirdiği ve bu boş senetleri daha sonra doldurarak senetlerin icra takibine koyulduğu gerekçesiyle mağdur şahıslarca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na çok sayıda suç duyurusunda bulunulduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 13/03/2019 tarihli raporda; “İnceleme konusu senet aslı ön yüzündeki ”…” şirket kaşesi üzerinde ve senet sağ alt kısmındaki 2 adet keşide imzaları ile davacı …’e ait mevcut mukayese imza örnekleri karşılaştırıldığında, genel biçimsellik, işleklik derecesi, başlangıç ters ”3” biçimi, el yazısı kullanım alışkanlıkla