Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1310 Esas
KARAR NO: 2022/1260
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2020
NUMARASI: 2019/51 E. – 2020/282 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Edremit …Noterliğinin 30.04.2014 tarih, … yevmiye, … sözleşme numaralı, Finansal Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu makine ve ekipmanların mülkiyeti davacı şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı şirketin kiraları ödemeyerek temerrüde düştüğünü, vadesi gelen borçların ödenmesi için 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereğince: Beşiktaş … Noterliği, 01.11.2018 tarin … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya usul ve yasaya uygun tebliğ edildiğini, ihtarnamede, davalıya borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi gerektiği ihtarının yapıldığını, davalıya, verilen 60 gün süre sonuna kadar davalının borcunu ödemediğini, sözleşmelerin; FKK’nun 31, Maddesine göre kiralayan tarafından feshedildiğini, davalının, sözleşmenin feshi nedeniyle FKK’nun 33. maddesi gereği kiralananı kiralayana teslim etmediğini ve muaccel hale gelmiş borçlarını ödemediğini, iade ve teslim davası için; bu davadan önce İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/110 D.iş dosyası ile tedbir kararı alındığını beyanla Finansal Kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacıya ait tüm ekipman ve aksesuarların teslim alındığı şekilde iadesine istirdadına, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2020 tarih ve 2019/51 Esas – 2020/282 Karar sayılı kararıyla; “…Davacı tarafından, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile Beşiktaş … Noterliğinin 01/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile borçların 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı, sözleşme konusu malların fesih tarihinden itibaren 3 gün içinde iade edilmesi ihtar edilmiştir. Davacı tarafından, yükümlülüklerin yerine getirilmesi Noter kanalı ile ihtar edilmesine rağmen, davalı tarafça, yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair herhangi bir beyan veya delil sunulmamıştır. Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde defterlerinin lehine delil teşkil edeceğinin kabulü ile davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği sabit hale gelmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kanaati ile davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; “Dava konusu malların davadan önce verilen ihtiyati tedbir kararının infazı ile davacı tarafından teslim alındığını, müvekkilin bu işlemlere itirazının olmadığını, yapılan bu işlemlerin davacı tarafından kötü niyetli olarak işbu dava dosyasına bildirilmediğini, Müvekkil tarafından finansal kira bedellerinin 49 ay düzenli ödendiğini, ancak daha sonra ödemelerde aksama olduğunu, finansal kiralamaya konu makinenin davalı tarafından piyasa fiyatının çok altında bir bedelle üçüncü kişilere satıldığını, bu konuda oluşan zararın tazmini için müvekkilin açtığı davanın devam ettiğini, Finansal kiralamaya konu makinenin karardan çok önce davacı tarafından teslim alındığı ve paraya çevrildiği gözetilerek, davacıya iade kararının infazının mümkün olmadığından davanın kabulü kararının hatalı olduğunu.” beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER: *Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda; “Taraflar arasında; 6361 sayılı Kanun çerçevesinde … numaralı Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalının kira bedellerini zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı tarafından davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin 01.11.2011 tarih, …yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarname tarihi itibariyle davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında davalıdan 128.104,35.-TL kira, 12.028,86,-TL temerrüt taizi alacağının olduğu, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen … numaralı finansal kiralama sözleşmesinden dolayı temerrüde düşen davalıya Beşiktaş … Noterliği’nden 01.11.2018 tarih ve … yevmiye numarasıyla keşide ettiği ihtarname, davalı şirket adresinde yetkili, … ” 06.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük süre sonunda borcun tamamının ödenmediği, (51.404,00.-TL ödeme yapıldığı) FKK’ nun 31 ve FKS’nin ilgili maddelerine göre … numaralı Kmansal Kiralama Sözleşmesinin kiralayan tarafından, 05.01.2019 tarihinde feshedildiği, fesih tarihi itibariyle, vadesi gelmemiş 154.390,00-TL kira bedelinin de muaccel hale geldiği, fesih tarihi itibariyle davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davalıdan; 243.119,21 TL kira ve temerrüt faizi alacağının olduğu, 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının edimlerini, yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu” kanaati bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Her ne kadar davalı vekili “Davaya konu makinenin davadan önce davacı tarafından alındığı, davanın TMK.2’ye aykırı olarak açıldığı” ileri sürülmüş ise de; finansal kiralamaya konu makinenin davacı tarafından talep edilmesi üzerine İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/110 Değişik İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararı ile davacı tarafından teslim alındığı, HMK.397.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının devamı için esas hakkındaki davanın açılması gerektiğinden, davacı tarafından işbu davanın açılmasında hukuki yarar ve gereklilik bulunmaktadır. 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı … şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur. Somut olayda, davalı şirketin finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, bakiye borcun davalının da kabulünde olduğu, davacı tarafından gönderilen “Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların derhal teslim edilmesi gerektiği” içerikli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, yapılan noter tebliğinin usulüne uygun olduğu, ihtarnamede verilen sürede davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı ancak borcun tamamın ödenmediği görülmüştür. Davalının “Kiralama konusu malın dava sırasında davacı tarafından haricen satıldığı” yönündeki iddialarının bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece bu hususta araştırma yapılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünden değerlendirme yapılması zorunlu olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2020 tarih, 2019/51 E. – 2020/282 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 31,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 180,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/07/2022