Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1254 Esas
KARAR NO: 2022/1616 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2019
NUMARASI: 2017/41 E. – 2019/455 K.
ASIL DAVA TÜRÜ: Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan Maddi Tazminat İstemli
KARŞI DAVA TÜRÜ: Tasarımın Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarımlarını … (1-2), … (3-4) ve … (5) sayılı tasarım tescil belgeleri ile tescil ettirdiğini, dava dışı … Ltd. Ve …-… aleyhine açılan Bakırköy 2. FSHHM’nin 2016/110 D.İş sayılı dosyası ve …-… aleyhine İstanbul 4. FSHHM’nin 2016/64 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit edilen ürünler üzerinde … markasının yazılı olduğunu, bu ürünlerin fatura karşılığı davalı …-…’dan satın alındığının ifade edildiğini, www…com adlı sitede müvekkiline ait tasarımların bulunduğunu, 2016/110 D.İş ve 2016/64 D.İş sayılı dosyalarında tespit edilen ürünlerin aynılarının sitede yer aldığını, sadece … sayılı … tasarımının tespit mahallinde tespit edilemediğini ancak aynı oyuncağın davalıya ait internet sitesinde yer aldığını, davalının müvekkili tasarımlarının haklarını ihlal ettiğini, beyanla; karşı tarafa tebligat yapılmaksızın uzman bir bilirkişi marifetiyle davalıya ait www…com isimli sitede müvekkiline ait … (1-2), … (3-4) ve … (5), …(1) sayılı tasarımlarla belirgin derecede benzer ürünler bulunup bulunmadığının tespitine, davalı eylemlerinin müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgelerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine ve giderilmesine, ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, 6769 Sayılı Kanun’un 151/2-a maddesinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire” göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan 10.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarlar tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde; Davacının tasarım tescilli ürünlerinin orjinal ve yeni olmadıklarını hem yurt içinde hem de yurt dışında uzun süreden beri üretildiğini davaya konu ürünlerin yurt dışında üretilen ürünlerin bir kopyası veya benzeri olduğunu, Danimarka firması olan … firmasının kataloglarından bu ürünlerin 2000’li yıllarda reklamının yapıldığını, davaya konu kova ibriğini ilk yapan firma olduğunu, Polonya firması olan … firmasının da bu ürünleri kataloglarında yayınladığını ve 2000’li yıllardan beri bu ürünü ürettiğini, Fransa firması olan … ise kataloglarında bu ürünleri uzun süreden beri yayınladığını, bu ürünlerin müvekkili tarafından 2012 yılından beri üretildiğini, bu ürünlerin genele mal olduğunu ve 2000’li yıllardan beri dünya piyasasında olan ve üretilen ve yurdumuza da ithal edilen bir ürün olduğunu, ürünlerin yıllardan beri hem yurt içinde hem de yurt dışında üretildiğinden haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilik kriterleri taşımadığından taklit tasarım niteliğinde olan bu ürünlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini,davanın reddi ile davacıya ait davaya konu edilen tasarım tescil belgelerinin yenilik içermeyen ve özgün olmayan ve Dünya’da ve Türkiye’de bir çok örnekleri olan ürünlerden olması nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini, talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 18/12/2019 tarihli 2017/41 E. – 2019/455 K. sayılı kararıyla; “…Somut olayda davacının tescilli tasarımı ile davalı …’nin kullanımlarının ortalama tüketici nezdinde benzer olarak algılandıkları, bu itibarla tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davalı hakkında maddi ve manevi tazminat takdir edilirken ticari defterler üzerinden yapılan incelemede tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlenemediğinden TBK 50 ve 51.md’leri gereği davalının kusurunun derecesi, tecavüzün boyutu ve davacının uğradığı zarar birlikte değerlendirildiği” gerekçesiyle; “Ana davada davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalının davacıya ait …, …,; …; … tescil numaralı tasarımlarına yönelik tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine; bu kapsamda mahkememizce 04.04.2017 tarihli tedbir kararı ile el konulan ürünler dahil olmak üzere tecavüz teşkil eden ürünlere el konularak masrafı davalıdan karşılanmak üzere hüküm kesinleştiğinde imhasına, münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmak kayıt ve koşulu ile üretimde kullanılan cihaz ve makinalara el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanmak suretiyle imhasına, -TBK 50 ve 51. Maddeleri nazara alınarak 5.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karşı davanın REDDİNE” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davalı/k.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin dava kapsamında sundukları delil ve belgeleri dikkate almadan ve davaya konu ürünlere ilişkin dünyada ve Türkiye de bir çok firma tarafından eskiden beri bu tarz ürünlerin üretildiği ortada iken, beyan ve delillerini dikkate almadan aleyhe hüküm kurduğunu, yurt dışı ve yurt içindeki firmalara ait ürün katalogları ve internet sitelerinin bildirildiğini, fakat bu firmaların ürünleri ile davacı tarafa ait davaya konu olan ürünlerin tam olarak karşılaştırılmaları yapılmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporların da davacıya ait tasarımlar ile www…com sitesinde yer alan oyuncakların benzer olduğu konusunda değerlendirme yaparken hangi kriterler çerçevesinde hareket edildiğinin, söz konusu ürünlerin hangi yönlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun, hangi yönlerinin farklı olduğunun açıklanmadığını, diğer taraftan bilirkişilerin müvekkili tarafından dosyaya sunulan görseller ile davacıya ait tasarımları kıyasladıkları bölümde belirlemiş oldukları kritereler doğrultusunda değerlendirme yapıldığında davacıya ait tasarımlar ile www…com sitesinde yer alan oyuncakların da birbirinden farklı olduğu sonucu ortaya çıktığını, dosya kapsamında daha önce yapılan bilirkişi incelemelerinde davacıya ait bazı tasarımların ayırt edici nitelikte olmadığı, davacıya ait bazı tasarımlar ile www…com sitesinde yer alan oyuncakların da birbirinden farklı olduğu yönünde değerlendirmeler yapıldığını, 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporundaki asıl dava yönünden yapılan karşılaştırmadaki yaklaşımın, hükümsüzlük davasında yapılan karşılaştırmada sergilenmesi halinde ürünler arasında ayırt edici farklılıklar bulunduğunun tespit edileceğini, mahkemece alınan 11/06/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda yer alan kriterler üzerinden yapılan karşılaştırma sonucu davacı adına … ve … nolu ürünler ile müvekkilinin internet sitesinde yer alan ürünlerin farklı olduğunun ortada olduğunu, benzer şekilde … ve … nolu ürünler ile müvekkilinin internet sitesinde yer alan ürünler karşılaştırıldığında, kova kapağı, temel geometrik biçimi, üst ve alt kenar çizgileri, yüzey özellikleri ve oranları açısından farklılıklar bulunduğunu, 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı adına … tescil no.lu oyuncak kale kova tasarım kayıtları ile davalı müvekkilinin internet sitesinde yer alan ürünlerin karşılaştırılması sırasında davacının ürünlerinin ayaklarının tırtıklı müvekkiline ait ürünün düz olması, kovanın biraz daha uzun olması, kürek ve tırmık yerleştirme yerlerinin davacıya ait üründe köşede olmasına rağmen davalıya ait üründe kenar ortasında bulunması gibi farklılıkların ayırt edilemeyecek kadar küçük olduğunun ifade edildiğini, ancak 11.06.2018 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda benzer farklılıklar gerekçe gösterilerek davacıya ait ürünler ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görsellerinin farklı olduğunun ifade edildiğini, bu durumun çelişki yarattığını, benzer çelişkinin davacı adına … tescil no.lu ürün ile davacı müvekkiline ait internet sitesinde yer alan ürün açısından da geçerli olduğunu, 09/02/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda ayırt edilemeyecek nitelikte olduğu ifade edilen farklılıklar 11.06.2018 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda ayırt edici nitelikte farklılık olarak değerlendirildiğini, her iki Bilirkişi Raporunda da sadece internet siteleri üzerinden temin edilen görseller üzerinden karşılaştırma ve analiz yapıldığını, sundukları hükümsüzlüğe dayanak geçmiş tarihli ürün kataloglarında yer alan görsellerin değerlendirmeye esas alınmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin katılmalı istinaf dilekçesi ve karşı tarafın istinaf dilekçesine cevabında; davalı tarafından sunulan ve tarih dahi içermeyen fotokopi belgelerin hükümsüzlüğe dayanak olamayacağını, kaldı ki dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında bu duruma rağmen inceleme yapılarak, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşıldığını, bu hususa ilişkin dosyaya sunulan 09/02/2018 tarihli raporda sadece müvekkiline ait …, … numaralı tasarımın yenilik unsuru içermediği belirtilmişse de dosyada itirazları neticesinde ek rapora gidildiğini, bilirkişilerin müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu belirttiklerini, tazminat yönünden eksik inceleme yapılması nedeniyle yeni bir heyetten rapor alındığını, bu heyetin de müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğu, davalı kullanımlarının müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını beyan ettiklerini. -Asıl davada verilen kısmen red kararına itiraz ettiklerini, davalının sadece 2015-2016 yılları defterlerinin incelenmesinin yerinde olmadığını, davalının önceki yıllarda da bu ürünleri ürettiğini, davacının kazancını gizlediğini, TBK hükümlerine göre oldukça düşük tazminat belirlendiğini. -Müvekkilinin tasarımlarına tecavüz edildiğinin, gerek dosya kapsamında alınan raporlar gerekse tespit raporları ile sabit olduğunu, davalının çelişki olarak yorumladığı 09.02.2018 tarihli raporla 11.01.2018 raporlar arasındaki farklı değerlendirmenin sebebinin 09.02.2018 tarihli raporda dahi net şekilde gözükmeyen ürünlere dayanarak değerlendirme yapılması olup, her ne kadar müvekkilinin tasarımının yeni olmadığı iddia edilmişse de bu hususa itiraz etmeleri üzerine, bilirkişilerin de bu durumun farkına vararak incelemede bulunarak hükümsüzlüğe dayanak gösterilen tasarımla müvekkilinin tasarımının oldukça farklı olduğu görüşünü bildirdiklerini, bu açıdan raporlar arasında çelişki bulunmadığını beyanla, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun reddine, mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya içerisinde bulunan Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/110 D.İş. Sayılı dosyasında; davacı tarafça, dava dışı …Ltd. Şti. Ve …-… aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/09/2016 tarihli raporda numune ürünler ile karşılaştırıldığında …; … Kod:… Resimli … (…) ile tespiti istenen firmaya ait … (Orijin Ürün) … (…), … Kod:… (…) ile tespiti istenen firmaya ait … (Orijin Ürün) … (…), … Kod:… (…) ile tespiti istenen firmaya ait … (Orijin Ürün) … (…) ile mukayeseli incelemede, seçenek özgürlüğü bulunduğu halde bilgilenmiş kullanıcı izlenim algısında iltibas oluşturacak derecede benzer tasarımlar oldukları, …: … Kod: … Yuvarlak Deniz Kovası Seti (…) ile tespiti istenen firmaya ait … (Orijin Ürün) … (…) ile mukayeseli incelemede, seçenek özgürlüğü bulunduğu halde bilgilenmiş kullanıcı izlenim algısında iltibas oluşturacak derecede benzer tasarımlar oldukları beyan edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/64 D.İş. Sayılı dosyasında; davacı tarafça, dava dışı …-… aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/08/2016 tarihli raporda, etiketlerin görüntülenmesinde Firma 1-…., Firma 2-… (Kod-…) ürün etiketleri olduğu, iş yerinde bulunan ürün ile … nolu tasarım tescilli ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, benzer olarak algılandığı beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince davacı tarafın tespit talebi üzerine bilişim uzmanı-marka patent vekili bilirkişiden alınan 30/03/2017 tarihli raporda: www…com alan adlı internet sitesinde inceleme yapıldığı, internet sitesi içeriğinde yer alan oyuncak görsellerinin tespit edildiği, tesitedeki ürünler karşılaştırıldığında, … sayılı tasarım ile “full Aksesuarlardaki Ürünlerdeki Suluk”, … tescilindeki … numaralı tasarım ile “Küçük Resimli Full Aksesuarlı Kova” ürününün oldukça benzer olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ve önceki bilirkişi raporlarında benzer olduğu belirtilen … başvuru numaralı … numaralı tasarım ile … isimli tasarımın birbirinden farklı olduğunu, … başvuru numaralı tasarım tescilindeki … numaralı tasarım ile Büyük Resimli Kova ürününün birbirinden farklı olduğu kanaatinde olduğunu, ancak uzmanlık alanı tasarımlar olan farklı bir bilirkişiden görüş alınabileceğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince endüstri mühendisi bilirkişi ve öğretim görevlisi bilirkişiden oluşan üç kişilik heyetten alınan 09/02/2018 tarihli raporda; davaya konu … (…), … (…), … (…), … nolu tasarımların davacı adına tescilli olduğu ve tescillerinin süresi içinde yenilendiğini, dosyada bulunan … D.İş nolu dosyadaki bilgilerden ve davalının internet sitesindeki ürünler incelendiğinde davacının yukarıdaki tescilli tasarımlarının aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafından piyasaya arz edildiğinin anlaşıldığını, davalının eylemlerinin TTK m. 55/1a-4’de düzenlenen durumları karşıladığından haksız rekabet koşullarının oluştuğunu, dosyadaki bilgi ve belgeler ile internet üzerinden yapılan araştırma sonucu davacı adına tescilli … (…) nolu tasarımın yenilik unsuru içermediği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile internet üzerinden yapılan araştırma sonucu davacı adına tescilli … nolu tasarımın yenilik unsuru içerdiğini, dosyadaki bilgi ve belgeler ile internet üzerinde yapılan araştırma sonucu davacı adına tescilli … (…) nolu tasarımların yeni ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak unsurların bulunmadığını, dosyadaki bilgi ve belgeler ile internet üzerinden yapılan araştırma sonucu davacı adına tescilli … (…) nolu tasarımların yeni ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak unsurların bulunmadığını” beyan etmişlerdir. İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetine tasarımcı bir bilirkişi eklenmek suretiyle alınan 11.06.2018 tarihli ek raporda; 2Davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 06.06.2007 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, davacı tarafa ait hükümsüzlüğü telep edilen … numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 30.05.2008 tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu, davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 13.06.2008 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 22.04.2010 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunu” beyan etmişlerdir. Mahkemece alınan kök ve ek rapor arasında çelişki olması nedeniyle yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verildiği, endüstri ürünleri tasarımı uzmanı bilirkişi …, marka patent vekili … ve mali müşavir bilirkişi …’den alınan 19/03/2019 tarihli raporda; “Davacı-karşı davalı firma;…ne ait tescilli …, …, …, … nolu tasarımları ile davalı-karşı davacı … Tic-… (…) firmasının www…com isimli sitedeki ürün tasarımlarının, dosyadaki mevcut belgelere göre mukayeseli olarak yapılabilen incelemelerinde; öne çıkmayan küçük farklar dışında genel form yapı olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer tasarımlar olduğunu, tasarımlar arasındaki bu benzerliğin, tescilli tasarım haklarına ve haksız rekabete yönelik kullanım olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davalı-karşı davacı firma açısından; dosya kapsamına sunulan yurt içi ve yurt dışı firmalara ait ürün görseli içeren belgelerde, herhangi bir tarih bulgusu olmadığının görüldüğünü, sunulan belgelerdeki ürün tasarım görsellerinin mukayeseye elverdiği oranda yapılabilen incelemelerinde; …ye ait tescilli …, …, …, … nolu tescilli tasarımları ile diğer firmalara ait görsellerdeki tasarımlara göre; tescilli tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğunun görüldüğü” beyan etmişlerdir. Mahkemece bilirkişi heyetinden, davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi 09/08/2019 havale tarihli raporunda; davacı tarafın mali tablolarında görünen Faaliyet Karlılık Oranı dikkate alınarak kazanç kaybı hesap edilmesini talep etmesi halinde, davacı tarafın yoksun kaldığı kazancın 789,18 TL’si olarak hesap edildiği, ortalama piyasa karlılık oranı dikkate alınarak kazanç kaybı hesap edilmesini talep etmesi halinde davacı tarafın yoksun kaldığı kazancın 4.963,10 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunun 50. Ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkeme takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
G E R E K Ç E: Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi, tazminat talepli asıl davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ilişkin karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, asıl davada kısmen reddine karar verilen maddi tazminat yönünden katılmalı olarak istinaf başvurusunda bulunmuş, davalı-karşı davacı vekili, hem asıl dava, hem de karşı dava yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamında alınan ilk raporun bilişim uzmanı bilirkişi tarafından düzenlendiği ve internet sitesi üzerinde tespit yapıldığı, ikinci heyette tasarım uzmanı bulunmadığı, mahkemece ikinci heyete tasarım uzmanı bilirkişi görevlendirilerek ek rapor alındığı, ikinci heyet kök ve ek rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle, üçüncü bir heyetten rapor alındığı anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı vekilinin, karşı dava dilekçesi ekinde, yenilik giderici delil olarak, yabancı ve yerli firmaların internet sitesi alan adları ve katalog örneklerinin sunulduğu, ikinci heyet 09/02/2018 tarihli kök raporunda internet sitelerinde inceleme yapıldığı, ancak 19/03/2019 tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyetinde bilişim uzmanı bilirkişinin bulunmadığı, raporda da yerli ve yabancı firmaların internet sitelerinin incelenmediği, sunulan katalog örneklerinin incelendiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediği, internet siteleri üzerinde inceleme yapılmadığı, hükümsüzlük talebi içeren karşı davada verilecek kararın asıl dava yönünden de sonuç doğurabileceği anlaşılmakla, davalı-karşı davacının sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, bilişim uzmanı bilirkişi, ve tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşacak yeni bir heyetten davalı karşı davacı tarafça bildirilen internet siteleri ve sunulan delillerin tümü üzerinde inceleme yapılarak, rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacı-karşı davalının istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı-Karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3-Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 18/12/2019 tarihli 2017/41 E. – 2019/455 K. sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 4-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 5-Davalı-k.davacı vekilinin istinafının kabulü, davacı-k.davalı vekilinin istinafı bu aşamada değerlendirilmediğinden, her iki tarafın istinaf peşin harçlarının talepleri halinde iadesine, 6-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı-k.davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 24,00 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oıranında 12,00 TL’sinin davalı-k.davacıdan alınarak, davacı-k.davalıya verilmesine, b)Davalı-k.davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 39,70 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 19,85 TL’sinin davacı-k.davalıdan alınarak, davalı-k.davacıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 06/10/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.