Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1161 Esas
KARAR NO: 2020/1409 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/338 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının güneş gözlükleri üzerinde müvekkili adına tescilli … şekil marka ve logosunu kullandığını, … logosu içeren taklit ürünlerin davalının www…com alan adlı internet sitesinde ve www…com isimli internet sitelerinde satışa sunulduğunu, beyanla taklit ürünlerin sergilendiği internet sitelerine erişimin geçici olarak engellenmesi yönünde tedbir kararı verilerek Erişim Sağlayıcılar Birliğine müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi’nin 09/01/2020 tarihli 2019/338 Esas sayılı kararıyla; ” a)Davalıya tedbire konu internet sitelerinde yer alan kullanımları ve görselleri kaldırabilmesi için BİR AYLIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, b)Aksi takdirde davacı tarafın 6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 20.000,00 TL (yirmibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, İLGİLİ SİTELERE ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, -Teminat yatırma süresinin bir aylık sürenin sonundan itibaren başlamasına, fazlaya ilişkin tedbir talebinin yargılama safahatında taraf delilleri toplandıktan sonra yapılacak olan inceleme sonrası değerlendirilmesine, 2-1 nolu nolu ara karar a bendi uyarınca verilen kararın kesin süre içinde yerine getirilmediği takdirde ve b bendi uyarınca teminat süresinde yatırıldığında tedbire ilişkin Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına ” karar verilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ; Davalı vekilinin tedbir kararına itiraz ettiği; müvekkillerinin Türk Patent ve Marka Kurumu’na 30.09.2017 tarihinde başvurarak 10 yıl süre ile 14.02.2018 tarihinde markasını tescil ettirdiğini, müvekkillerinin anılan ibareyi tescilli kullanmakta olduğunu, müvekkillerinin markası olan …’e süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, savunma alınmadan ve gerekli incelemeler yapılmadan bilirkişi raporu alındığını, kanuna uygun bir şekilde başvurusu yapılan ve tescili yapılan kendi markasını kullanan müvekkilleri hakkında yapılan bütün tedbir taleplerinin reddini, iş bu haksız yere açılan davanın reddini, mahkeme yargılama yapmaya karar verecek ise, tedbir taleplerini incelemeden önce, bilirkişilerce savunma alınmadan hazırlanan rapora itibar edilmeden yeniden rapor alınmasını, bu rapor esnasında mahkemeye sunulan gözlüklerinde incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi’nin 05/03/2020 tarihli 2019/338 Esas sayılı kararıyla; “sunulan beyan dilekçeleri ve bilirkişi raporu dikkate alınarak değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu, davalının tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı” gerekçesiyle, davalının tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.
DELİLLER; İlk derece mahkemesince alınan 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından dosyaya sunulan, karşı tarafın ilgili internet web sitesinin “www…com” alan adı (domain) URL adresinde açık ve faaliyette olduğu ve yine “www…com” internet sitesine ait linklerin de açık ve faaliyette olduğu, davacı tarafından tespiti için dosyaya sunulmuş olunan … markalı ürün üzerinde bahsi geçen logosunun bulunduğunun tespit edildiği, ürünün üzerindeki camın … markalı ürün olduğu algısı yarattığı, http://www…com ve https://…com/erkek-gunes-gozlugu/…, https://…com/kadin-gunes-gozlugu/ … uzantılı linkler ile satışa sunulduğunun tespit edilen ürünler üzerinde ve dosya kapsamına sunulan ürün numuneleri üzerinden tespit edildiği üzere, gözlük camları üzerinde davacı … adına tescilli … numaralı şekil markasının yer aldığı, anılan marka tescilinin ‘optik aletler ve bunların parçaları; gözlükler, büyüteçli gözlükler, koruyucu gözlükler, büyüteçler; renkliler ve sentetik mamül olanlar da dahil olmak üzere gözlük camları, gözlük çerçevelerini’ kapsadığı ve markanın 08/02/2010 tarihinde yenilenerek, halihazırda güncel koruma kapsamında olduğu, davacı … adına tescilli … numaralı şekil markasının tescil kapsamında kaldığı ve 6769 sayılı SMK’nın 29. maddesi kapsamında marka hakkı ihlali yaratır ve davacı iş ürünleri ile iltibas yaratır nitelikte olmakla haksız rekabete sebebiyet verebileceği beyan edilmiştir. Davalı tarafça sunulan marka tescil belgelerinden,09. sınıfta 17/11/2016 başvuru tarihli … başvuru numaralı … markası ile, 30/09/2017 başvuru tarihli … başvuru numaralı şekil+ … markasının davalı şirket yetkilisi … adına tescilli olduğu görülmüştür. Davacı adına marka tescil kayıtlarından; … başvuru numaralı şekil markasının 09/10. Sınıflarda ve …+şekil markalarının davacı adına tescilli olduğu görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin tedbir ara kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin … işareti içeren … markası olduğu gibi .. işareti içermeyen … markası da bulunduğunu, her ikisinin de müvekkili üzerine tescilli olduğunu, müvekkilinin tescilli tüm markaları ve işaretlerinin kullanılmasının engellenmesinin hatalı olduğunu, – davacının öncelikle tescilli markasına itiraz etmesi gerekirken hatalı dava açtığını, -davacının marka tescil sürecinde itiraz etmediğini, – müvekkilinin hukuka uygun bir şekilde markasını kullandığını, -savunmaları alınmadan ve gerekli incelemeler yapılmadan bilirkişi raporu alındığını beyanla tedbir kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesinde; mahkemenin tedbir kararının müvekkilinin şekil markasını birebir içermesi nedeniyle, şekil+… markasını taşıyan tüm ürünleri ve bu ürünlerin sergilendiği internet siteleri bakımından verildiğini, tedbir kararının asıl unsurunun … kelime markası değil şekil markası olduğunu, -davalının … tescil numaralı markasının davaya dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını, 6769 Sayılı SMK 155. Maddesi uyarınca marka tecavüzü davasında davalının sahip olduğu mülkiyet savunma hakkını savunma olarak ileri süremeyeceğini, müvekkilinin … nolu şekil markasının rüçhan tarihinin 23/06/1990 iken davalı markasının başvuru tarihinin 30/09/2017 tarihi olduğunu, -kaldı ki davalının markasını tescil edildiği şekilde kullanmadığını, davalının markanın sadece şekil unsurunu kullandığını, şekil unsurunu ön planda tuttuğunu, müvekkilinin logosunun son derece ayırt edici olup optik sektörü için meşhur olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli kullanım gerçekleştirdiğini, müvekkilinin markasını bire bir taklit ettiğini, -davalının marka başvurusuna itiraz edilmemesinin iş bu dava yönünden önemi bulunmadığını, hükümsüzlük davası açtıklarını, -müvekkilinin tescilli markasının davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığının bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, beyanla davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E : Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının hizmet sunduğu www…com internet sitesinde yer alan müvekkiline ait şekil markasını içeren ürünlerin sergilendiğive/veya satışa sunulduğu ve ayrıntılı olarak listelenen 8 adet linke ve www…com isimli internet sitesinde yer alan linklere erişimin geçici olarak engellenmesi için tedbir kararı verilerek Erişim Sağlayıcılar Birliğine müzekkere yazılmasına karar verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 09/01/2020 tarihli tedbir kararı infazı mümkün ve tereddüt yaratmayacak şekilde yeterli açıklıkta olmadığı gibi, davacı vekilinin taleplerinin sadece davalının; ” davacının “…” şekil markasını içeren ürün görsellerine ilişkin ve belli linklere” yönelik olduğu gözetilmeksizin, internet sitelerinde yer alan tüm kullanım ve görsellerin kaldırılmasına yönelik tedbir kararı verilmesi, tedbir kararının davalı tarafça yerine getirilmemesi halinde hangi sitelere/linklere erişimin engellenmesine karar verileceği açıkça yazılmaksızın “ilgili sitelere erişimin engellenmesine” denilerek belirsizlik yaratılması usul ve yasaya uygun görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 05/03/2020 tarihli tedbire itirazın reddi kararının kaldırılarak, itirazın kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin 09/01/2020 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, bilirkişi raporunda yer alan tespitler ve görseller incelenerek, internet sitesinde yer alan linklerde davacının “…” şekil markasının bulunduğu ürün görsellerinin kaldırılması yönünde yeterli süre verilmesi verilen süre içerisinde davalı tarafça görseller kaldırılarak beyanda bulunulmadığı taktirde, bu kez dosyanın tekrar ele alınarak davacının erişimin engellenmesi yönündeki tedbir talebi doğrultusunda ve infazı mümkün olacak şekilde karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi’nin 05/03/2020 tarihli 2019/338 Esas sayılı itirazın reddi kararının KALDIRILMASINA, 2- Davalı vekilinin tedbire itirazının kısmen kabulüne, 3- İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi’nin 09/01/2020 tarihli 2019/338 Esas sayılı tedbir kararının kaldırılmasına, 4- Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde tedbir kararı verilmesi için, dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 5-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine, 6-İstinaf yargılama giderleri olarak; davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 99,50 TL (posta-teb-müz) masrafı olmak üzere toplam 248,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/09/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.