Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1159 Esas
KARAR NO: 2020/1429 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/199 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)
Patent (Tecavüzün Ref’i İstemli)
KARAR TARİHİ: 18/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TEDBİR KARARI; İstanbul 2. FSHHM’nin 27/06/2019 tarihli duruşmasında; davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak davaya konu davalı tarafça üretilen ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, internet erişimine ilişkin tedbir talebinin ek rapordan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Mahkeme 28/06/2019 tarihli gerekçeli kararında ise; yaklaşık ispat koşulları, bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbire teminatsız olarak karar verildiği belirtilmiştir.
TEDBİRE İTİRAZ; Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesinde; davacının yabancı tüzel kişi olduğunu bu nedenle MÖHUK 48.maddesi gereğince teminat yatırmak zorunda olduğunu, tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin sadece deneme amaçlı olarak ürettiği ve kısa bir süre sonra üretimine son verdiği bükülebilir alüminyum profil bağlantılarının davacının istemlerinde belirtilen korumaya konu ürünlerden tamamen farklı nitelikte olduğunu, SMK’nın 79.maddesi gereğince patentin korunmasının istemlerle belirleneceğini müvekkilinin deneme amaçlı olarak kendi profiline uygun olacak ve yalnızca onlarda kalacak şekilde tasarlama yaptığını ancak müşterileri tarafından karşılık bulmadığından üretimin devam etmediğini, SMK’nın 85/3-b maddesi gereğince deneme amaçlı fiillerin patentin sağladığı hakkın dışında kaldığını, tecavüzün oluşmadığının sabit olduğunu, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/115 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun 3.sayfasında “profillerin ölçülerine göre özel tasarlandığı” hususunun yazılı olduğunu, davaya konu ürünler açısından ortalama tüketicinin dikkat ve algı seviyesinin daha üstünde olduğunu, bilgilenmiş tüketiciler yönünden karıştırılması imkanı olmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen itiraz değerlendirilmeden tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul 2. FSHHM’nin 06/09/2019 tarihli kararıyla; bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat kuralı dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı yerinde olduğu gerekçesiyle davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ; Dairemizin 26/12/2019 Tarihli 2019/2736 Esas- 2019/2826 Karar sayılı kararıyla; “Dosyada mevcut bilirkişi raporu, delil tespit dosyasına ilişkin rapor örneği, davacı vekili tarafından sunulan fatura örnekleri dikkate alındığında bu aşamada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu…Ancak; mahkemece SMK 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilirken karşı tarafın muhtemel zararının karşılayacak bir teminat belirlenmesi gerekliyken teminatsız tedbir kararı verilmesinin yerinde görülmediği” gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, İstanbul 2. FSHHM’nin 2018/199 Esas sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, İhtiyati tedbir kararı verilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
TEDBİR KARARI; İstanbul 2. FSHHM’nin 19/02/2020 tarihli kararıyla; “6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL (onbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile, davaya konu davalı tarafça üretilen ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, infazda dosyaya sunulan bilirkişi raporunun dikkate alınmasına, 6100 sayılı HMK’nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirin, İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında ibraz ettiği tedbire itiraz ve önceki karara karşı istinaf dilekçelerindeki beyanlarını ve tedbir kararının koşullarının oluşmadığına yönelik gerekçelerini tekrar ederek müvekkilinin deneme amaçlı ürettiği ürününün patente tecavüz oluşturmadığını ve patentin koruma kapsamında kalmadığını, Dairemizin kararında sadece mahkeme kararı teminat yönünden kaldırılmışsa da tedbir kararının amaç bakımından da hatalı olduğunu beyanla tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı vekilinin dilekçesinde, Dairemizin 26/12/2019 tarihli kararıyla haksızlığı tespit edilen önceki istinaf başvurusuna konu iddialarıyla bire bir aynı iddialara yer verdiğini, mahkemece belirlenen teminat miktarının yerinde olduğunu, tedbir koşullarının oluştuğunu istinaf başvurusunun reddi gerektiğini beyan etmiştir.
G E R E K Ç E : İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararı; İstanbul 2. FSHHM’nin 19/02/2020 tarihli tedbir kararıdır. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne ilişkin aynı yönde verilen tedbir kararına itiraz reddine ilişkin mahkeme kararı dairemizce incelenerek, 26/12/2019 Tarihli 2019/2736 Esas- 2019/2826 Karar sayılı kararımızla, tedbirin kabulüne ilişkin kısım haklı görülmüş, teminat alınmamasına ilişkin kısım yerinde görülmeyerek kaldırılmış ve dosya mahkemeye uygun görülecek teminat karşılığında tedbir kararı verilmesi için gönderilmiştir. Bu kez ilk derece mahkemesince, teminat alınarak tedbir kararı verilmiş, davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen 19/02/2020 tarihli tedbir kararı, yeni bir tedbir mahiyetinde değildir. Tedbir talebinin kabulüne ilişkin 27/06/2019 tarihli kararının esasına yönelik, istinaf sebepleri Dairemizce daha önce incelenerek reddedilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemece taktir edilen teminata yönelik itirazının da bulunmadığı, tedbir kararının esasına yönelik itirazlarını bildirdiği, göz önüne alınarak, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/09/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.