Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1146 Esas
KARAR NO : 2020/1164
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/443
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzde Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirket adına tescilli TR 2015/07155 sayılı “beton katmana sahip panel” başlıklı faydalı model belgesi bulunduğunu, ayrıca müvekkili … adına … tescil numaralı “…” markasının bulunduğunu, davalının ise…. tescil numaralı …markasının olduğunu, davalının eylemleri ile müvekkili şirketin faydalı model ve diğer müvekkili şirketin marka haklarının ihlal edildiğini belirterek faydalı modelden doğan haklara tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, taklit ürünler ile imalini sağlayan kalıpların tanıtım evraklarının, broşürlerinin imhasına, davalıya ait internet sitesine erişimin tümden engellenmesine, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, ayrıca bu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin birbiriyle alakasız olup aynı davada görülemeyeceğini, iddiaların mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, 02/01/2020 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalıya ait olduğu belirtilen 2018/05128 tescil numaralı markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Davalı vekilince işbu ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek davacının kötüniyetli hareket ettiği, tek başına piyasaya hakim olma düşüncesinde olduğu, kendilerinin dinlenmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ve teminat alınmamasının hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 05/03/2020 tarihinde dava konusu marka üzerine taraf teşkili sağlamak amacıyla tedbir kararı verildiği, ancak teminat alınması gerektiği gerekçeleriyle itirazın kısmen kabulüne, 5.000 TL teminat yatırılması için bir haftalık kesin süre verilmesine, teminat yatırılması karşılığında tedbirin devamına, süresinde teminat yatırılmaması halinde tedbirin kaldırılacağının ihtarına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; taraf markalarının birbiriyle karışma ve iltibas durumunun olmadığını, ürünlerin tamamen birbirinden farklı olduğunu, müvekkiline ait ürünün gövdesinin fibercenent materyalden oluştuğunu ve gerçek beton laminasyon uygulamasıyla üretildiğini, davacı markasına ait ürünün ise poliüretandan mamül, taş tuğla görünümlü ürünler olduğunu, bu durumun Bakırköy 1.FSHHM’nin 2019/530 D.iş sayılı dosyasında sunulan raporu hazırlayan bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, ancak raporun gerçeği yansıtmayacak tanzim edildiğini, marka isimleri arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkilinin ticari itibarını ve işlerini sekteye uğratacak şekilde tedbir kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kararın talep edilmesindeki tek amacın müvekkilini zarara uğratmak olduğunu bildirmiştir. Davalıya ait 2018/05128 tescil numaralı C-WAV new generation concrete wall + şekil markasının 17,19 ve 35.sınıflarda 17/01/2018 tarihinden itibaren tescilli olduğu görülmüştür. UYAP ortamında yapılan incelemede Bakırköy 1.FSHHM’nin 2019/530 D.İş sayılı dosyasında, eldeki davanın davacısı şirketin eldeki davanın davalısı şirket aleyhine faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti amacıyla tespit talep ettiği, yapılan inceleme sonunda bilirkişi tarafından hazırlanan 25/11/2019 tarihli raporda, davalıya ait adreste yapılan inceleme sonunda tespit mahallinde görülen 8 adet panelin TR 2015/07155 nolu “beton katmana sahip panel” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Bahse konu değişik iş dosyasında mahkemece 10/12/2019 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek 30.000 TL teminat mukabilinde karşı yanın tedbir isteyenin faydalı model belgesinin aynısını veya benzerini üretmesinin, satmasının, ithal ve ihracının durdurulmasına, ürünler ile üretimlerde kullanılan kalıplara tedbiren el konulmasına karar verildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, faydalı model ve marka haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açılan faydalı modelden doğan haklara tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karara yöneliktir. Mahkemenin tedbir kararı dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yöneliktir. Bu husus yargılamada taraf değişikliğinin önlenmesine yöneliktir. Dolayısıyla usule uygundur. Davalı taraf her ne kadar ticari itibarını ve işlerini sekteye uğratacak şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, anılan bu hususun ticari faaliyetlerini ne şekilde sekteye uğrattığı ve ticari itibarını zedelediği hususunda somut bir delil ortaya konamadığından, davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde değildir.Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.02/07/2020