Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1144 Esas
KARAR NO : 2020/1189 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/294 E.
DAVANIN KONUSU: Tedbir (Marka)
KARAR TARİHİ: 03/07/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; 1990 yılından beri İstanbul, Ankara, Manisa ve Antalya’da bulunan 7 fabrikası ile unlu mamuller piyasasına yön veren şirketlerden olduğunu, Türkpatent nezdinde tescilli “…” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, işbu davaya konu mor renkli ambalajı 2012 yılında marka olarak tescil ettirmiş olduklarını, aynı zamanda “çiya tohumu” ibaresini de içeren müvekkil adına tescilli 7 (yedi) adet markanın daha bulunduğunu, 2012/41097, 2016/08966, 2016/08975, 2016/08981, 2017/47010, 2017/47013, 2018/08516, 2019/30090 müvekkilinin çiya tohumlu paketlenmiş ekmek ürünlerini 2012 yılından beri kullandığını, 2016 yılında Türkiye’de piyasaya sunduğunu, internette “çiya tohumlu paket ekmek” ibaresi ile arama yapıldığında arama sonucu sayfalarının tamamının neredeyse … markalı ürünleri ile ilgili internet siteleri olduğunu, bunun hukuka aykırı olmadığını ancak davalının piyasada müvekkilin bu alanda tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davalının ürün ambalajı ile müvekkil şirketin tescilli ambalaj şekli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilin “uno” ambalaj rengi (mor) ile aynı yapmak, mor zemin üzerinde sarı, kırmızı, ve mavi renk tonlarını kullanmak, müvekkilin ambalajında olduğu gibi benzer yazı karakteri kullanmak ve ana markayı kırmızı ve sarı renklerle çerçevelemek gibi hususlar hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, tüm bunların kötü niyetli olarak ürünü taklit etmek amacıyla yapıldığı, ve tüketicileri bu yolla aldatmayı hedef alan faaliyet olduğunu, ürünlerin yer alan konumlandırmalarının aynı olduğunu, tüm bu fiillerin 6769 sayılı kanunun 7. Maddesine göre tecavüz ve TTK 54. Maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının “… Premium çiya tohumlu kekikli” markalı dava konusu ürünlerinin taklit nedeniyle satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesine, giderilmesine, kararın Türkiye çapında dağıtım yapan bir gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derecenin mahkemesinin 10/01/2020 tarihli tedbir ara kararı ; “ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, tedbir talep eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; Davacının 2012/41097- 2019/30090- 2017/4713 tescil nolu ambalaj markaları ile benzer olduğu belirtilen davalının “… TOHUMLU KEKİKLİ” markası adı altında internet ortamında dahil her türlü KULLANIMLARININ TEDBİREN YASAKLANMASINA, Davalının ” …” markası adı altında kullanıldığı tüm ürünlerin mümkünse ambalajlarından sıyrılarak ambalajlarına, ambalajlarından ürünlerin sıyrılması mümkün değilse ürünlere, tanıtım malzemelerine, katalog, broşürlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde EL KONULMASINA” karar verilmiştir. Davalı vekili 10/01/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli ara kararıyla; ” davalının 2019/59275 no.lu tescil başvurusu olduğu, başvurunun incelenmesinde başvurulan markanın ambalaj markası şeklinde olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/494 E – 2019/574 K sayılı 18/03/2019 tarihli kararı dikkate alındığında, HMK’nun 389 vd. maddeleri ile SMK’nun 159/2-c maddeleri uyarınca, davacının olası zararlarının önüne geçilmesi, taraf menfaatleri arasında ciddi bir denge kurulması ” gerekçe gösterilerek; “davalının tedbire itiraz talebinin kısmen kabul kısmen reddine, Mahkemenin 10/01/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, -Davalının 2019/59275 başvuru numarası ile marka başvurusu olduğu anlaşıldığından bu aşamada her iki tarafın meşru menfaatleri de gözetilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafından taktiren 50.000,00 TL teminat gösterilmesine, -İş bu teminatı nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu biçiminde yatırılabilmesine,-Bugünden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı taktirde tedbirin ağırlaştırılabileceğinin ve yeniden önceki türden bir tedbir verilebileceğinin davalı tarafa ihtarına, -HMK 393/1 Maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde tedbir kararının uygulanmasının talep edilmesi, aksi taktirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının davacıya ihtarına,” karar verilmiştir.Davalı tarafça bir haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılarak, tedbir kararının yerine getirilmesinin istenildiği görülmüştür.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili firma ile ilgili bir takım açıklamalara yer verdiği, dosyada mevcut 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunun birbiriyle çeliştiği, 19/12/2019 tarihli raporun tümüyle hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kendi içinde dahi çelişkili olduğu, karara elverişli olmadığı, markalar arasında benzerlik bulunmadığı, ilişkilendirme , karıştırılma ihtimali olduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, herşeyden önce iki farklı firma ürünü olduğu ve ortada iki farklı firma olduğunun ortalama tüketici tarafından bilindiği ve kavrandığını, “… PREMIUM ÇİYA TOHUMLU KEKİKLİ OMEGA-3 DENGELİ BESLENMEYE YARDIMCI ” ibaresinin müvekkili tarafından 2019/59275 Başvuru numarası ile başvurusu yapılan bir marka olduğunu, davalının “çiya tohumlu kekikli omega 3” ibaresinin kendi tekelinde olduğunu beyan ettiğini, markanın ana unsurunun “…..” olduğunu, mahkemeye sundukları poşetten de görüleceği üzere kullanılan rengin farklı olduğunu, davacı poşetlerinin endüstriyel tasarım belgesinin ve renk tescilinin bulunmadığını, ters tedbir kararına ve teminat yatırılması suretiyle tedbirin kaldırılması kararına itiraz ettiklerini beyanla, itirazlarının teminatsız olarak ve tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür.Davacı marka tescil belgelerinden, bilirkişi raporunda tecavüz edildiği iddia edilen; 2012/41097 başvuru numaralı 30. Sınıfta tescilli … ibareli ambalaj şekil markası, …başvuru numaralı … Sınıflarda tescilli ambalaj şekil markası, ve 2019/30090 başvuru numaralı 29/30/35. Sınıflarda tescilli ambalaj şekil markasının davacı adına tescilli olduğu görülmüştür. Davalı marka tescil belgelerinden, … başvuru numaralı … Sınıfta tescilli … FARKLI BİR LEZZET şekil markası ve 2008/57895 başvuru numaralı 35/39/43.Sınıflarda tescilli … EKMEK FARKLI BİR LEZZET şekil markasının davalı adına tescilli olduğu görülmüştür.
G E R E K Ç E : Markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesi davasında; davacı vekilinin davalının ürün ambalajının aynı renkler kullanılarak müvekkilinin tescilli markalarına benzetildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince 10/01/2020 tarihli ara karar ile; tedbir talebinin 50.000 TL teminat mukabilinde kabulüne ve davalının “… PREMIUM ÇİYA TOHUMLU KEKİKLİ” markası adı altında internet ortamında dahil her türlü kullanımlarının tedbiren yasaklanmasına,ürün ambalajlarına bulunduğu yerde el konulmasına ” karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine de, itirazın kısmen kabulüne karar verilerek, 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ,bu kez 50.000 TL teminatın davalı tarafça yatırılmasına, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece itirazlarının kısmen reddedilerek teminat alınmasına ilişkin kısmın yerinde olmadığı ileri sürülmüşse de, davacının ürün ambalajının şekil markası olarak tescilli olduğu, davalı ürün ambalajının davacının tescilli markası ile iltibas yaratıp yaratmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının 21/06/2019 başvuru tarihli 2019/59275 başvuru numaralı “… PREMIUM ÇİYA TOHUMLU KEKİKLİ” ibareli şekil marka başvurusunun bulunduğu, mahkemenin tarafların menfaatleri arasında denge kurmak suretiyle tescil sahibi davacının, davalının ürün ambalajı nedeniyle uğraması muhtemel zararları karşılamak üzere 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince teminata hükmettiği, kararın yerinde olduğu kanaatiyle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/07/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.