Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1128 Esas
KARAR NO : 2020/1247
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2020
NUMARASI : 2019/745 E. – 2020/9 K.
DAVANIN KONUSU Menfi Tespit ve Çekin istirdatı
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından muhatapın … Bankası A.Ş. Bayrampaşa Şubesi ,Hesap No ;… ,Çek No ;… ,Keşide Miktarı 45.000,00 TL ,Keşide Tarihi 30/10/2019 ,Keşidecisi davacı müvekkili … olan çekin şüpheli …ve eşi tarafından çalındığını, 2019 yılı mayıs ayı başında şüpheli…. müvekkilin … Cad…. A Blok.No:… BAYRAMPAŞA/İST. Adresindeki işyerine gelerek ‘ 60.000 metrelik bengalin vasıflı kumaş vereceğini,bu kumaşları kendisinin ürettiğini ve sair…’ ifade ettiğini, 60.000 metre kumaş vereceğine dair müvekkiline ait ajandaya … imza attığını, bunun üzerine müvekkilinden … marka … Plaka sayılı aracı müvekkili adına … 03.05.2019 tarihinde devrettiğini, bu devri aldıktan sonra telefonlara çıkmamaya ve hileli davranışlar sergilemeye başladığını, müvekkilin sonradan öğrendiğine göre alelacele bir şekilde … plaka sayılı aracı başka bir tanıdığına devrettiğini, kendi işyerini başkası üzerine devrettiğini ve yurt dışına gittiğini öğrendiğini, şüpheli … açıkça dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği, müvekkilin bu durumdan şüphelendiğini ve şahıs/şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/108044 Hz. Ve 2019/117568 Hz.Sayılı dosyasında suç duyurusu yaptığını, bu suç duyurusu sürecinde müvekkil işyerindeki çek ve benzeri evrakların yerinde olup olmadığı hususunda araştırma yaparken dört adet çekinde yerinde olmadığını fark ettiğini, bahse konu suç duyurusu kayıtları incelendiğinde ciro silsilesinin koptuğunun açıkça gözükeceğini, davalı tarafın hak sahipliğinin söz konusu olamayacağını, muhatabın … Bankası A.Ş. Bayrampaşa Şubesi ,Hesap No ;… ,Çek No ;… ,Keşide Miktarı 45.000,00 TL ,Keşide Tarihi 30/10/2019 olan ve Bursa …İcra Müdürlüğünün … E.Sayılı dosyasında haksız ve hukuka aykırı olarak aslı olmadan takibe konulan çek aslının dosya içine alınarak müvekkiline iade edilmesine ve müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/840 Es., 2019/983 K. sayılı kararından müvekkili lehine karar verilmiş olmakla takibin yürütmesinin ivedi durdurulmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “Davacı vekili tarafından kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde HUAK’nun 18A/1-2 maddeleri uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonrasında anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya Arabuluculuk Dairesi tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmadığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen istinaf kararları ve kanun maddeleri uyarınca dosya üzerinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; açılan dava istirdat, menfi tespit ve yürütmeyi durdurma hakkında olduğu, hukuk usulu muhakemeleri hakkındaki kanunda dava tarihinin dikkate alınması gerektiği, İ.İ.K 8.Madde ve HMK 20.Madde kapsamında açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bu hususta ilgili icra hukuk mahkemesi dosyasına ve icra dosyasına talepte bulunulmuş süreç hali hazırda devam etmekte olduğu,Kanunun bir miktar para alacağından bahsetmekte olduğu, mahkemenin icra dosyası açısından ve belirtilen karar açısından bir miktar para alacağına dair bir dava söz konusu olmadığı, Menfi tespit ve istirdat davası açısından ortada çeklerin iadesi talep edildiğinden şu aşamada bir alacak talebine dava dönüşmediği, mahkemenin verdiği karar bu açıdan hukuka aykırı olduğu, gerekçesine dayanarak yaptığı kararın çelişmekte olduğu, davacı müvekkil lehine karar verilmesi gerektiği,Karar tedbir talebi açısından da hukuka aykırı olduğu, mahkemenin tedbir kararı vermesi gerekirken aksi değerlendirmeyle müvekkilini mağdur ettiğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, tedbir taleplerinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK’nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.Uyuşmazlık; menfi tespit ve çek istirdadı davasında arabulucuk dava şartının uygulanıp uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun’un 5/A. maddesinde “dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile; “Bu Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.TTK’nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı ise de; menfi tespit ve çek istirdat davaları alacak davası mahiyetinde değerlendirilemeyecek olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nin 353/(1).a.6.maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, 2-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2020 gün 2019/745 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, – İhtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, yatırdığı istinaf maktu karar harcının (54,40 x 2 = 108,80 TL) ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan 148,60 TL olmak üzere toplam 257,40 TL’nin talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 22,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 143,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/07/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.