Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/112 Esas
KARAR NO : 2020/176 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/85 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nden verilen 20.06.2019 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalıya ait www……eu alan adlı web sitesi ve sosyal medya hesaplarında yer linklerinde, müvekkilinin tescilli ve tanınmış “…” markasının kullanıldığının teknik bilirkişi marifeti ile tespitine ve davalı tarafından üretilen “…” markasını taşıyan ürünlerin, davalıya adresinde üretim, dağıtım, satışının durdurulması, ayrıca bu ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulması hususunda ihtiyati tedbir talep etmiştir.
İstanbul 1.FSHHM’nin 20.06.2019 tarihli 2019/85 E. sayılı ara kararıyla; HMK’nun 389.ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 150.000,00 TL nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı koşuluyla kısmen kabulü ile davacı yanın tescilli “…” ibareli markasının davalı yan tarafından markasal olarak ve iltibas yaratacak şekilde kullanılan http://www…..eu alan adlı web sitesine, http://www…..eu/# adresli …, …, … ve http://www…..com/…/ adresli … sosyal medya hesaplarına tedbiren erişimin engellenmesine, Davalı yan tarafından “…” ibareli ürünlerin üretiminin, satışının, dağıtımının, tanıtım ve satışının tedbiren durdurulmasına, el konulan ürünlerin yediemine teslimine, Davaya konu ürünlerinin üretiminin yapıldığı makine ve araçlara el konulması yönündeki talebin reddine, 6100 sayılı HMK’nın 393/1 maddesi gereğince iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde teminatın yatırılması ya da yatırılsa bile aynı süre içerisinde infazı için ilgili icra dairesine başvurulmaması durumunda tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, 6100 sayılı HMK’nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirin İstanbul İcra Dairesi aracılığıyla infazına, İnfazda tereddüt yaşanmaması açısından karara bilirkişi raporunun eklenmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili ve müdahale talep eden … vekilinin tedbir kararına itirazı üzerine; 03/09/2019 tarihli duruşmada müdahale talebinin kabulüne ve 20/06/2019 tarihli tedbir kararının devamına, sair itirazların reddine karar verilmiş, gerekçeli ara karar yazılarak taraf vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Davalı ve müdahil vekilinin ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbir kararı üzerine müvekkili şirketin fabrikasında bulunan tüm oda spreylerine ve kutularına el konulduğunu, müvekkili şirket yetkilisine yediemin olarak teslim edildiğini, web siteleri ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellendiğini, ticari hayatının sonlandırılmasına neden olacak telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verildiğini, davacı markasının tanınmış olduğu ileri sürülmüşse de yargılamayı gerektirdiğini, marka hukuku konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alındığını, müdahil olan müvekkilinin 2016/84095 tescil numaralı … markasının 05. Sınıfta tescilli olduğunu, davacı markasının 03. Sınıfta tescilli olduğunu ve tanınmış marka tescilinin bulunmadığını, davacının oda koku-parfüm emtiasında tescilli markası bulunmadığını, bu sınıfta üretiminin de bulunmadığını, sadece çamaşırlar için dezenfektanlar için korumadan faydalandığını, benzerlik yönünden dayanılan markaların müddet olduğunu, davalının marka sahibi müdahil … fason üretim yapmak üzere aldığı izinle markanın kullanıldığını, müvekkilinin ticaret ünvanının tescilli olduğunu, beyanla kararın kaldırılmasını ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; 03/07/2019 tarihinde tedbir kararının infaz edildiğini, haberdar olan davalının 17/07/2019 tarihinde süresinden sonra itiraz ettiğini, itirazın bir hafta geçtikten yapılması nedeniyle süreden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, müdahil ile davalı arasındaki sözleşmenin davalı yanın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davranışlarına gerekçe oluşturmayacağını, müvekkilinin İstanbul 1. FSHHM’nin 2019/229 Esas sayılı dosyasında müdahil adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü davası açtığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacı yanın tescilli ve tanınmış olduğu iddia edilen, “…” ibareli markasının http://www…..eu alan adlı web sitesinde, http://www…..eu/# adresli …, …, … ve http://www…..com/…. adresli … sosyal medya hesaplarında, davalı yan tarafından markasal olarak ve iltibas yaratacak şekilde kullanıldığından bahisle, hesaplara tedbiren erişimin engellenmesine, ve davalı tarafından üretilen “…” markasını taşıyan ürünlerin, davalıya adresinde üretim, dağıtım, satışının durdurulması, ayrıca bu ürünlere ve bu ürünlerin üretimine yarayan makine, araç, kalıp, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konulması hususunda ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 21/06/2019 tarihli kararıyla tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, tedbir kararına karşı davalı vekilinin ve müdahale talebinde bulunan … vekilinin itiraz ettiği, ilk derece mahkemesinin itirazları 03/09/2019 tarihli duruşmada inceleyerek, müdahale talebinin kabulüne, itirazların reddine, tedbirin devamına karar verdiği anlaşılmıştır. Anayasanın 141/3.maddesine göre mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. HMK’nun 297.maddesinin mahkeme kararlarının kapsamını, HMK’nun 391.maddesi ise ihtiyati tedbir kararında hangi hususların yer alacağını düzenlemiştir. HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK’nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Davalı ve müdahil vekilinin 17/09/2019 tarihli istinaf dilekçesi sundukları ve 03/09/2019 tarihli kararın ve tedbir kararının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılıyorsa da; tedbire itirazın reddine ilişkin gerekçeli karar yazılmadığı, istinafa konu kararın HMK’nun 297 ve 391.maddesindeki şartları taşımadığı anlaşılmakla, usulüne uygun ve gerekçeli bir şekilde karar yazılmak ve taraf vekillerine tebliğ edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- 6100 sayılı HMK’nın 297 ve 397. Maddelerine uygun ve gerekçeli karar yazılması için DOSYANIN MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/01/2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.