Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1115 Esas
KARAR NO : 2020/1248
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2020/351 E.
DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi
TALEP : İhtiyati Tedbirin Reddi Kararının Kaldırılması
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davacı tarafın finansal kiralama konusu gayrimenkulün teslimine ilişkin huzurdaki davayı açtığını, dava devam ederken müvekkil şirket hakkında verilen iflasın açılması kararı sonrası tasfiye işlemlerini yürüten İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin… İflas sayılı dosyasından, dava konusu aynı mahiyette aynı gayrimenkulle ilgili olarak teslime dair karar alındığını, bu karara karşı yapılan şikayete İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/51 Esas – 2020/183 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, bu dosyadan istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Mahkememizde görülen işbu dava sonucunda verilecek karar öncesinde İflas Müdürlüğü’nce Mahkeme yerine geçerek teslime dair hukuk dışı karar verildiğini, finansal kiralamaya konu yerin tesliminin ancak sözleşmenin feshinin 6361 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde ve Ticaret Mahkemesi’nin vereceği bir karar ve bu kararın İİK’nın gayrimenkul tahliye ve teslime ilişkin prosedürleri yerine getirilerek gönderilecek icra emri ile gerçekleştirilebileceği kanunlarda açıkça düzenlenmişken ve İcra Hukuk Mahkemesi’nce de bu hususlar göz ardı edilerek, teslimin devamını sağlayacak dosyadan verilen karar sonrası bu kararın icrasının durdurulması da hukuken mümkün olmadığını ve HMK 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir şartları da oluştuğundan, Mahkememizce verilecek hükme kadar tedbiren iflas dosyasından alınan teslim kararının infazının durdurulması için Mahkememize başvuru yapıldığını beyan ederek, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile gayrimenkulün haksız olarak tahliye edilmesi nedeniyle ileride telafisi güç ve imkansız zararlar oluşmasının önlenmesi bakımından İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasından verilen 14/04/2020 tarihli teslim kararının icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 10/06/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; talep konusunda Mahkememizin karar verme konusunda görevli olmadığını, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı şirketin taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığını, aynı taleple ilgili olarak daha önce açılmış bir dava olduğunu, bu davanın da karara bağlanmış olduğunu, talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davalı şirketin tasarruf yetisi sona erdiğinden talepte bulunma hak ve yetkisinin mevcut olmadığını, davalı şirketin hakkında iflas kararı verildiğini, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerine başlandığını, 14/02/2020 tarihinde 1. Alacaklılar toplantısının yapıldığını, İflas İdaresi oluşturulduğundan, davalı şirketin Mahkemeden talepte bulunma yetkisinin kalmadığını, tedbir talebinin esasına ilişkin de talebin haksız olduğunu, İflas Müdürlüğünce finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın, İflas Masasından tefriki ile teslimine ilişkin verilen kararın yasaya uygun olduğunu belirtip, davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 11/06/2020 tarihli ara kararıyla; “müflis şirketin ve vekilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunma yetkilerinin bulunmadığı, bu durumun dava şartı olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin, talep edenin sıfatı dikkate alınarak reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davacı tarafından İflas Müdürlüğü’ne müracaatla 6361 sayılı yasanın 28/1 maddesi gereği 2004 sayılı yasanın 221. maddesinde belirtilen şekilde tefrik işlemi yapılması gerekirken İflas Müdürlüğü tarafından bu işlemle yetinilmeyerek mahkeme yerine geçip aynı zamanda tapudaki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına ve gayrimenkulün talepte bulunana teslimine karar verildiğini, şikayetin reddi nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ancak bu durum kararın icrasını durdurmadığından, huzurdaki davada verilecek kararı ortadan kaldırır mahiyetteki müdürlük kararının ortaya çıkarabileceği olumsuzluğu önlemesi bakımından Mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, teslim işlemi gerçekleştikten sonra bunun eski hale iadesi söz konusu olmayacağını, bu durum da iflas sürecinde olan şirketin aleyhine olacağından şirketin menfaatlerini korumak bakımından ve bu işlemin tarafının iflas müdürlüğü olması ve de henüz iflas idaresi oluşmadığından tarafımızdan ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, ihtiyati tedbir talebimizin reddi kararının gerekçesinde müvekkili şirketin hakkında iflasına karar verildiği belirtilmişse de bu karar henüz kesinleşmediğini, kararda yer verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/949 Esas – 2019/1104 Karar sayılı ilamında 2004 sayılı İİK 191 maddesi gereği müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasından bahsedildiği, söz konusu karara konu olayda davanın konusu alacak elektrik dağıtım işleminden kaynaklandığı, olayla ilgili olmadığını, görülmektedir. Oysa ki bizim olayımızda teslimine ilişkin dava huzurdaki mahkemede devam Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2015/23063 E. 2015/22481 K. sayılı aşağıda yer alan kararında hukuki yararın olması halinde ihalenin feshi davası açılabileceğinin belirtildiğini, Henüz iflas idaresi oluşmadığını, tedbir istenen kararın da iflas müdürlüğü tarafından verilen Mahkemenin de alanına giren bir işlem olduğunu, işin niteliği itibariyle ve talebimizin hukuki mahiyetinin birlikte değerlendirilmesi sonucu bu işlemi yapmamız müvekkilin menfaatlerine olacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve 14.04.2020 tarihli İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi … İflas sayılı dosyasından verilen teslim kararının icrasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi ile şerhin terkini istemi ile açılmıştır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.Davalı ….AŞ şirketinin dava tarihinden sonra iflasına karar verilmiş olmakla temsil yetkisi İflas İdaresine geçer. İş bu uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talebi; icra memurunun işleminin durdurulması istemine ilişkine ilişkin olup tedbir talebi esas itibarı ile icra memurunun işlemine karşı şikayet mahiyetindedir ve şikayeti inceleme merci İcra Hukuk Mahkemesidir. Davalı müflis şirketin şikayeti yönünden İstanbul Anadolu 14.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/51 esas, 2020/183 Karar sayılı dosyasında şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bu aşamada ilk derece mahkemesince neticeten tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olup davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2Alınması gereken 54,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 09/07/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.