Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1108 Esas
KARAR NO : 2020/1255 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2020
NUMARASI : 2019/380 E., 2020/75 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 02.06.2016 tarihli, … sözleşme numaralı, … tescil numaralı, 06.06.2016 tescil tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Finansal kiralama sözleşmeleri eklerinde yer alan proforma faturalarda detayları yazılı, aşağıda dökümü yapılan kiralanan, finansal kiralama yoluyla kiralanmış ve teslim edildiğini, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 02.06.2016 tarihli, 18760 sözleşme numaralı, … tescil numaralı, 06.06.2016 tescil tarihli finansal kiralama sözleşmesi’ne konu;”… MARKA, 2015 YILI ÜRETİMİ, JHV-800 TİP, … SERİ NOLU … İŞLEME MERKEZİ” davalı … kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, Davalı … Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe aleyhinde dava ikame edilen finansal kiracıya, Beyoğlu …. Noterliğinden keşide edilen, 26.01.2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi ya da bu 60 günlük sürenin bitiminden itibaren 3 gün içinde kiralananları iade etmesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholacağı ihtar edildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/856 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini işbu kararın T.C. İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı yasalar ve finansal kiralama sözleşmeleri hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkile ait yukarıda belirtilen kiralananın müvekkile hükmen iadesini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu kiralanan için verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı …’nın 17/06/2017 tarihinde vefat etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; “davanın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı malın iadesi davası olduğu, HMK 114 maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, HMK 114/1-d maddesinde;” Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, ” hükmünün düzenlendiği, davalı adına tebligat hazırlanırken davalı …’nın vefat ettiğinin UYAP sisteminin uyarı vermesi üzerine davalının nufus kayıt tablosu çıkartılarak dosya arasına konulduğu, incelendiğinde, … ve … olma 02/08/1954 doğumlu … T.C kimlik numaralı, davalı …’nın 17/06/2017 tarihinde öldüğünün anlaşıldığı, davalı …’nın 17/06/2017 tarihinde dava tarihinden önce öldüğü, taraf ehliyetinin olmadığı, bu durumun davadan önce yapılacak tespitle davacı tarafça da bilinmesinin mümkün olduğunun anlaşıldığı, HMK 124 md. şartlarının oluşmadığı ve ölü kişiye karşı dava açılamayacağı” gerekçesiyle davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ; ihtarname davalıya bizzat tebliğ edildiği için makul bir yanılgı sözkonusu olduğu mahkemece eksik dava şartının kendilerine tamamlatılabileceği nedenle kararın kaldırılması gerektiği beyan ve istinaf eilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava;finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi istemlidir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece ; davalının 17/06/2017 tarihinde ölmüş olması nedeni ile ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından dolayı dava şartı yokluğundan davayı usulden reddetmiştir.Dava şartları; tamalanabilir olduğunda ve eksikliğin ” makul ” bir gerekçeden kaynaklandığı anlaşıldığında mahkemece tamamlatılması yönünde mehil verilmesi usul ekonomisine uygundur.Eldeki davada ise ; davalının ölüm tarihi dava tarihinden yaklaşık 2 yıl öncedir. Aslında bu durum; ihtiyati tedbir kararı talep edildiğinde ve icra işlemi sırasında da UYAP sistemindeki uyarı sayesinde hemen tespit edilebilecek bir durumdur. Bu nedenle dava şartı noksanlığı ” makul” bir hataya dayanmadığından ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Harç peşin alınmış olmakla ayrıca alınmasına yer olmadığına 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı yan üzerinde bırakılmasına 4- Duruşmasız olarak inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair ; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/ 1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/07/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.