Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1067 Esas
KARAR NO: 2022/1118
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2019
NUMARASI: 2018/1034 2019/641
DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Denizli … Noterliği’nin 21/05/2013 tarihli ve … yevmiye numaralı, 03/07/2013 tarihli, … yevmiye numaralı ve 20/10/2014 tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşmeler içerisinde yer alan malların davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beyoğlu … Noterliğinden 11/06/2018 tarih … ve … yevmiye sayılı ihtarnamelerinin keşide edilerek borcun yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun olarak kiracı şirkete tebliğ edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinin münfesih olduğunu beyan ederek Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin anılan sözleşmeler ekinde yer alan ödeme planında belirtilen kiralama bedellerini kararlaştırılan tarihlerde eksiksiz ödediğini, davacı tarafça sözleşmenin feshi işleminin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin, sözleşmenin başlangıcından bu yana iyiniyetli kira ödemelerini yapmaya çalıştığını, sözleşme hükümlerini ihlal etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. Davalı ise finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi ve HMK 200 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince yasal deliller ile kanıtlayamamıştır. Mahkememizce toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip davalı tarafa tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, 6361 Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince iadenin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmış, davanın kabulüne…” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı düzenlendiğini, itirazların değerlendirilmediğini, ek rapor alınmadan karar verildiğini,- taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmeleri ekinde yer alan ödeme planında belirtilen kiralama bedellerini davalı müvekkilinin kararlaştırılan tarihlerde eksiksiz ödediğini, ödeme belgelerini mahkemeye sunduğunu, bu ödemelerin bilirkişi raporunda bakiye borçtan mahsup edilmediğini, -Davacı … A.O ile davalı şirket arasında önce T.C.Denizli …Noterliği’nin 21.05.2013 tarih ve … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, devamında ise iş bu sözleşmede bulunan proforma ve ödeme planında değişiklik yapılması amacı ile T.C.Denizli …Noterliği’nin 03.07.2013 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ve T.C.Denizli …Noterliği’nin 20.10.2014 tarih ve … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, – davalı şirketçe yapılan tüm ödemeler dikkate alındığında davacı tarafça sözleşmenin feshi işleminin Finansal Kiralama Sözleşmesine ve 6361 sayılı Kanununa açıkça aykırı olduğunu,- Kabul etmemekle birlikte gerçekten davalı müvekkil şirketçe ödenmeyen kiralama bedeli mevcut olsa dahi davacı şirketin sözleşmeye konu menkul malların iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri incelendiğinde de anlaşılacağı üzere; davalı müvekkil şirketin kiralama bedelini ödemediği taktirde borcunu temerrüt faizi ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, sözleşme içeriklerinde menkullerin iadesine ilişkin davacı şirket lehine kabule edilen bir hüküm de bulunmadığının görüleceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesih iddiasına dayalı olarak sözleşmeye konu malların iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmeleri ihtilafsızdır. Davacı tarafça Beyoğlu …Noterliği’nin 11.06.2018 tarihli … ve … yevmiye nolu ihtarnameleri keşide edilerek ödeme için davalı yana 60 gün mehil verildiği, ödeme yapılmadığı takdirde 3 gün içinde malın teslimi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin davalıya 18.06.2018 Tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Davalı vekili aşamalarda ve istinaf dilekçesinde borcun ödendiğini ileri sürerek ödeme belgelerini sunmuş ise de; bilirkişi raporunda, davalının sunduğu ödeme belgelerinin davacının defterinde kira hesabına tahsilat kaydı olarak işlendiğini tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun ekinde davacının defter dökümü eklenmiş olmakla Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde de rapor bu yönden denetlenmiş ve davalının ödeme belgelerinin davacı defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür. İhtarnamelerde yer alan mehil sürelerinde yapılan ödeme bulunmadığından mahkemece ek rapor alınmadan karar verilmesi yerindedir. Davalı vekilinin diğer istinaf istemi ise; sözleşmede malın iadesi düzenlenmediğinden davacının aynen iade talep hakkı olmadığına ilişkindir. Finansal kiralama sözleşmesinin 27.maddesi ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6361 sayılı Kanun’un 33.maddesi gereğince davacının sözleşmenin feshi ile birlikte malın iadesini talep edebileceği düzenlendiğinden bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Ancak; davacı vekili, dava dilekçesinde dava değerini 100.000TL olarak belirtmiş ise de; mahkemenin ara kararı gereğince ekspertiz raporu sunarak dava değerini 117.500TL olarak açıklamış ve eksik harcı tamamlamıştır. Mahkemece harçlandırılan değer üzerinden karar harcına hükmedilmesi gerekirken eksik harç hesaplanması yerinde görülmemiş, harç kamu düzenine ilişkin olmakla bu husus re’sen dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin kararının HMK 355., 353/1-b-2 maddeleri gereğince kaldırılmasına ve kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2- 6100 sayılı HMK.’nın 355, 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1034 Esas, 2019/641 Karar sayılı, 03.07.2019 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, 3- Davanın kabulü ile, dava konusu ”1 ADET 2013 MODEL, … MARKA … TİPİ … SERİ NOLU, … MOTOR NOLU, … PLAKALI, DİZEL FORKLİFT, 1 ADET 2013 MODEL, … MARKA … TİPİ … SERİ NOLU, … MOTOR NOLU, … PLAKALI, DİZEL FORKLİFT,1 ADET 2014 MODEL, … MARKA … TİPİNDE … SERİ NOLU AKÜLÜ FORKLİFT ” malların davacıya iadesine, -Alınması gerekli 8026,42 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.707,75 TL harç ile 320,00Tl tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.998,67TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 10.750,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 125,40 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.569,05 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; -İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine -İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 31,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 180,10 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2022