Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1055 Esas
KARAR NO: 2022/1113
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2018
NUMARASI: 2017/1003 2018/696
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekili bankanın sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı yanın işbu sözleşme ile üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili banka ile davalı arasında 1 adet … marka, model yılı 2013, model S-43 Gümrük tarife istatistik pozisyonu 8419.31.00.00.00, çekilir tip seyyar 25 ton kapasiteli ürün kurutma makinası(sıfır ürün)nın finansal kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için Edirne … Noterliğinin 14.11.2013 gün ve … yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği kiralama konusu olan malın davalıya teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşmeler gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, davalı kiracının işbu sözleşme bedellerini ödemede temerrüde düşmüş olduğundan sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin kiracı tarafından feshedildiği için kiracının kiralananları iade etmesi gerektiğini, müvekkilinin fon bankası olması sebebiyle her türlü harçtan muaf tutulması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle sözleşmelere konu ekipmanların taraflarına teslimi için münakit sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ile müvekkili banka arasında sayılı işlemiyle akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin fesh olunduğunun tespitini, sözleşmelere konu belirtilen ekipmanların taraflarına teslimini, sözleşmeye konu malların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde malın bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsili ile taraflarına verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade geldiği, Mernis adresine usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Taraflar arasında ki ticari ilişkinin ise; Edirne …Noterliğinin 14/11/2013 düzenleme tarihli … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi olduğu;davalı tarafın Finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca malları teslim aldığı ancak sözleşme uyarınca ödemesi gereken bedelleri ödemediği, 86.433,39. borcu bulunduğu, davacı tarafın kira bedelinin ödenmemesi üzerine 6361 Sayılı Kanunun 31.md uyarınca ihtar çekildiği, davalı tarafın süresi içinde ödemede bulunmadığı hususunun davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile tespit edilmiş olduğu,bu haliyle davacı tarafın sözleşmeyi 6361 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca fesih etmesinin haklı sebebe dayandığı ve 6361 sayılı kanunun 32.md ve 33.md uyarınca davalı kiracının malı iade etme sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulüne….” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; -yargılama sürecinden bilgisi olmadığı için savunma yapamadığını, kararın tek taraflı delillere dayandığını, -Makinenin bedelinin bir kısmının vade gününde ödendiğini, banka kapalı olduğundan cari hesap bilgileri itiraz süresi kısıtlı olduğundan temin edemediğini, süre verilmesi ve yeniden yargılama hakkı verilmesi halinde ödemeleri sunacağını,-son kalan taksit borcunun ise bankaya teminat olarak verilen Edirne-Uzunköprü … Köyü’ndei … pafta … parsel 35.033m’ tarlanın alıcı banka tarafından icraen satılması neticesinde bedelinin tahsil edildiğini, makine borcu kalmadığını, süre verilmesi halinde bu ödemenin de icra dairesinden temin edileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME Taraflar arasında Edirne …Noterliğinin 14/11/2013 düzenleme tarihli … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi mevcuttur. Sözlşemenin 10.2 maddesinde kira bedelini ödemede temerrüde ilişkin hüküm ve 31 maddesinde sözleşmenin feshine ilişkin hüküm düzenlenmiştir. Sözleşmeye konu ürün kurutma makinesinin proforma fatura örneği sunulmuştur. Kadıköy …Noterliğinin 30.012017 Tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüt nedeni ile 60 günlük ödeme için mehil verilmiştir. İhtarname 06.02.2017 de davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi … raporunda neticeten; sözleşme gereği ilk iki taksidin ödendiği 3.taksidin ödenmediği, son taksit tutarı yönünden 08.11.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, noter ihtarnamesi ile 83 gün temerrüde düştüğü, faizin sözleşme sınırları içinde olduğu, 86.433,39 Tl davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile malların iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı yargılamadan bilgisi olmadığını ileri sürdüğünden öncelikle tebligatlar yönünden inceleme yapılmıştır. Mahkemece davalının dava dilekeçsinde yer alan ve sözleşme adresi olan adrese tebligat çıkartılmış ise de; tebligat iade edilmiş, bunun üzerine mernis adresine TK 21 maddesine göre usulüne uygun olarak dava dilekçesi, duruşma günü, bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir. Davalının bu yöndeki isitinaf isteminin reddi gerekmiştir. Esasa ilişkin istinaf istemi incelendiğinde; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu 3. taksitin sözleşmede belirlenen tarih olan 03.10.2016’da ödenmediği, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği, istinaf dilekçesinde son taksitin icraen taşınmazının satılarak ödendiğini ileri sürdüğü görülmüştür. Ancak; davalı bu hususta herhangi bir belge ibraz etmediği gibi; davalının borcun gayrimenulğn icraen satılarak borcun kapandığı iddiasının 30.01.2017 Tarihli ihtarname gereğince verilen 60 günlük mehil süresi içinde rızaen yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davacı vekilinin istinafa cevabında ödeme iddiasını kabul etmediği, bilirkişi raporuna göre de davacının defterlerinde son takside ilişin ödeme yer almadığı görülmekle davalının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 5.904,23TL harçtan, peşin yatırılan 1476,10TL’nin mahsubu ile bakiye 4.428,13TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, – Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 5,50TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/06/2022