Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1035 Esas
KARAR NO: 2021/676 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2016
NUMARASI: 2014/59 E. – 2016/178 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
Dairemizin 30/01/2019 tarih ve 2017/1615 Esas 2019/193 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/02/2020 tarih ve 2019/1589 Esas – 2020/863 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, TPMK nezdinde …, …, …, …, …,…, … numaralı tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, davalının küçük değişiklikler yaparak bu tasarımları aynen kullandığını, bu kullanımların bir kısmının piyasada görüldüğünü, bir kısmının ise davalının kataloğunda yer aldığını” iddia ile davalının fiilinin tecavüz olup olmadığının tespitini, tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil eden davalı fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz suretiyle üretilen ıslah edilen ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasının, kaçınılmaz ise imhasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; “davacı tasarımlarının hepsinin tüm dünyada trafikte kullanılan aparatlar olduğunu, bu trafik aparatlarının yol güvenliği ve sürücü ve yolcu güvenliği amacına yönelik olması nedeniyle bu ürünlerin kamu düzenini ilgilendirdiğini, dava konusu ürünlerin Emniyet Genel Müdürlüğü teknik şartnamesine uygun olarak üretildiğini, bu ürünlerin dünyanın her yerinde aynı özelliklere sahip olduğunu, şekillerinin idare tarafından belirlendiğini, davacının dayandığı tasarımların yeni ve ayırd edici olmadığını, daha önceki tarihlerde kamuya sunulduklarını ve kullanıldıklarını,” iddia ile asıl davanın reddini, davacı adına tescilli …, …, … numaralı tasarımlar ile … sayılı tasarımda yer alan Delinatörlü Şerit Düzenleme Butonu, Dubalı Uyarı Dikmesi ve PVC Trafik Konisi tasarımlarının ve 2010/0845 numaralı tasarımdaki PVC trafik konisi tasarımının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinlerini, talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP;Davacı-karşı davalı vekili, karşı davaya cevap dilekçesinde ;müvekkillerinin tasarımlarının yeni olduğunu ve tescil koşullarını taşıdığını, bunların dünyada ilk kez müvekkili tarafından tasarlandığını ve kullanıldığını, ve bu tasarımların dünyada taklit edilmeye başlandığını, davalı tarafın ihale şartnamesine göre üretim yaptığını savunduğunu, ancak ihaleden sonra da bu ürünleri üretip fuarlara katıldığını ve sipariş aldığını savunmuştur.Birleşen Bakırköy 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/150 Esas sayılı davada;
DAVA; Davacı vekili dilekçesinde ;davalının, müvekkiline ait tasarımlar için TPE’ye başvurarak … sayılı tasarım tescil belgesi aldığını, bu tasarımın daha önce müvekkili tarafından tescil ettirilmiş … sayılı tasarım olduğunu, üstün hak sahibinin müvekkili olduğunu, ” iddia ile … sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü istemiştir.
CEVAP; Birleşen davada davalı vekili birleşen davaya cevabında, “davacının tasarımı ile müvekkilinin tasarımının ( … sayılı tasarım ile … sayılı tasarımın) benzer olduğunu, müvekkilinin ürün üzerinde yapabileceği azami değişikliğini yaptığını, kaldı ki bu ürünlerin dünyanın her yerinde aynı özelliklere sahip olduğunu” savunarak davanın reddini istemiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 25/10/2016 tarihli, 2014/59 Esas-2016/178 Karar sayılı kararıyla; Birleşen 2015/150 sayılı hükümsüzlük davasının kabulü ile 2011/01443 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, -Karşı davanın kısmen kabulüne, davacıya ait …, 2 sayılı, … sayılı, tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinlerine, diğer tasarımlar yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine, -Asıl davanın kısmen kabulüne, davacıya ait … sayılı tasarıma yönelik davalı tarafın …, … kodlu, davacıya ait …- 6, 7, 10, 11 sayılı tasarıma yönelik davalının …, …, …, …, … kodlu ürünlerinin, davacının tasarım hakkına tecavüz olduğunun tespitine, men’ine, davalının bu tasarımlara yönelik üretim yapmasının, ürünleri piyasaya sürmesinin, ithal ve ihracın, tanıtım yapmasının engellenmesine, bu ürünlere, üretim kalıplarına, katalog ve tanıtım evrakına el konulmasına, katalog, ürün ve üretim kalıplarının masrafı davalıdan alınarak imhasına, kararın gazetede ilanına, diğer taleplerin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davacı-karşı davalı vekili istinafında; mahkemenin birleşen davada davalının … sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verdiğine göre, davalının artık korumasız kalan …, …, … ve … kodlu ürünler bakımından da müvekkiline ait …- 3, 4, 5 ve 6 sayılı tasarımlar yönünden de koruma kararı vermesi gerekirken, asıl davanın kısmen reddinin doğru olmadığını, karşı davadaki hükümsüzlük kararının ise teknik incelemeye dayalı olduğunu, davalı tarafın kendi ürünlerini fiziken sunmadığını ve fiziki karşılaştırma yapılmasına engel olduğunu, davalıya ait ürünlerin ve bunların kalıpların incelenmediğini, bilirkişi raporunda dayanarak alınan kataloglardaki ürünlerin temini sağlanarak görüş açıklanması gerekirken, incelemenin kataloglar üzerinden yapıldığını,” iddia ile asıl davanın kısmen reddine dair kararın kaldırılmasını, korumasız kalan davalı ürünleri yönünden de koruma kararı verilmesini, karşı davanın kısmen kabulüne dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili istinafında; tasarımların kamu düzenine ilişkin olduğu hususunun mahkemece dikkate alınmadığını, bu tasarımların trafik işaretleme enstrümanları olduğunun kamu ihalesindeki özelliklere göre üretimlerinin zorunlu olduğunu, karşı davanın kısmen reddi ile birlikte bu ürünler için tek bir firmaya tekel tanınmış olacağını ve kamu yararının gözardı edildiğini, asıl davada davacı tasarımlarına tecavüzün söz konusu olmadığını, benzerlik bulunmadığını, ürünlerin şartnameye riayet edilerek üretildiğini, şartnamenin imkan sağladığı ölçüde, davacının ürününden farklı değişiklikler yapıldığını, müvekkilinin … ve … kodlu ürünlerin davacının … sayılı tasarımından farklı olduğunu, müvekkilinin …, …, … ve … kodlu ürünlerinin de davacının … sayılı tasarımından farklı olduğunu, farklılıkların göz önüne alınmadığını, birleşen davada müvekkilinin … numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin de yanlış olduğunu, bu ürünlerin, idarenin teknik şartnamesine göre üretilmelerinin zorunlu olduğunun ve seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, açtıkları karşı davada hükümsüzlük talep ettikleri tasarımları yaklaşık 50 yıldır Avrupa, Amerika ve Uzak Doğu ülkelerinde üretildiğini, bu tasarım tescillerinin korunmasının tekelleşmeye yol açacağını, İBB ve EGM 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait teknik şartnameleri karşısında davacının diğer tasarımlarını da yenilik ve ayırd edicilik kriterleri taşımadığından, diğer tasarımların da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi olarak yer alan …’ın sektör bilirkişisi olmadığını, üniversite öğretim üyesi olduğunu” iddia ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, taleplerinin kabulünü, davacı tarafın taleplerinin reddini istemiştir.
İSTİNAF KARARI; Dairemizin 30/01/2019 tarihli 2017/1615 Esas-2019/193 Karar sayılı kararı ile; “1-Asıl davada; Davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, a)Davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabülü ile; Bakırköy 1. FSHHM”nin 25.10.2016 tarihli 2014/59 E -2016/178 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, b)Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; -Davacı-karşı davalı adına tescilli … nolu tasarıma,davalı -karşı davacıya ait … ve … kodlu ürünlerin, -… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … kodlu ürünün, -… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … ve … kodlu ürünlerin, -… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … kodlu ürünün, -… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … kodlu ürünün, – …-3,4,5,6 nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait …, …,…, … kodlu ürünlerin tecavüz ettiğinin tespitine; tasarıma tecavüzün men-i ve refine, -Davalı tarafın tasarıma tecavüz eden ürünleri üretmesinin, satmasının tanıtımını yapmasının ithal ve ihracının önlenmesine, -Ürünlere, münhasıran üretimde kullanılan kalıplara, katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, -Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak hükmün 5 büyük gazeteden birinde ilanına, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karşı davada; davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, yine davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, a)Davacı-karşı davalı adına tescilli … – 1,2,3 numaralı tasarımların yenilik ve ayıredicilik niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, b)Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Birleşen Bakırköy 2. FSHHM”nin 2015/150 E sayılı dosyasında, Birleşen davanın davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, a)Birleşen davalı adına tescilli … nolu tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine” karar verilmiştir. Karara karşı davalı-karşı davacı, birleşen davada davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. YARGITAY BOZMA KARARI;Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/02/2020 tarihli 2019/1589 Esas-2020/863 Karar sayılı kararıyla; “Tescilli endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti istenen asıl davada değerlendirme yapılırken, 554 sayılı KHK’nın 7/3 ve 11/2. maddeleri uyarınca tasarımlar arasında kıyaslama yapılarak, tecavüze konu ürünlerin davacının tasarımları ile karşılaştırılmasında, tasarımların farklılıklarından çok ortak özellikleri üzerine ağırlık verilip, koruma kapsamının belirlenmesinde kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimle belirgin bir benzerlik gösterip göstermediğinin tespiti gerekmektedir. Tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin karşı dava ile birleşen davada ise; hükümsüzlüğü istenen tasarımlar için, işlevsel unsurlar dikkate alınmamalı, tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olup olmadığı göz önüne alınarak değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda mahkemece, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak asıl davada tasarıma tecavüzün varlığı, karşı dava ile birleşen davada ise tasarımların hükümsüzlüğü istemi konusunda açıklanan ilkelere uygun değerlendirme ve karşılaştırma yaptırılıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığı” gerekçesiyle, asıl-karşı dava ve birleşen dava yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, duruşma açılarak, usul ve yasaya uygun görülen bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, bozma kararı doğrultusunda üç kişilik tasarım uzmanı bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. Davalı-karşı davacı, birleşen davada davalı vekili bilirkişi heyetinin tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşturulmasına itiraz etmişse de, uyuşmazlık bilirkişilerin uzmanlık alanı dahilinde bulunduğundan itiraz yerinde görülmemiştir. Dairemizce alınan 02/11/2020 tarihli heyet raporunda, Asıl davada davacı tarafa ait tasarımlara tecavüz iddiası önünden yapılan incelemede; A- 1)- … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … kodlu “yol butonu” ürünün karşılaştırılmasında, davalı ürününde, yan yüzeylerde daire formunda reflektif öge içeriyorsa da, bu ögenin sektörde bilinen yaygın kullanılan uygulama olduğu, diğer tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, 2)- … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … kodlu “yol butonu” ürünün karşılaştırılmasında, davalı ürününde, yan yüzeylerde daire formunda reflektif öge içeriyorsa da, bu ögenin sektörde bilinen yaygın kullanılan uygulama olduğu, diğer tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, 3)-… numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … kodlu “yol kasisi” ürünün karşılaştırılmasında, davalı ürününde, yan yüzeylerde daire formunda reflektif öge içeriyorsa da, bu ögenin sektörde bilinen yaygın kullanılan uygulama olduğu, diğer tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, 4)-… numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … ve … kodlu “uyarı levhası” ürünlerin karşılaştırılmasında, davalı ürünlerinde ayak uçlarında aynı detay öğesi görülse de, bu öğenin tek başına ürün geneline göre küçük ayrıntı olarak bulunduğu, diğer tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, 5)- … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … ve … kodlu “uyarı dikmesi” ürünlerin karşılaştırılmasında, davalı ürünlerinin, öğelerinin formlarının, bu öğelerin üzerlerinde yer alan detayların farklı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, 6)- … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … ve … kodlu “flaşör” ürünlerinin karşılaştırılmasında, davalı ürünlerinin ücgen form alt ucundaki kesim hattı ile farklılığı görülse de, bu ögenin tek başına ürüne ayırt edicilik kazandırmadığı, diğer tüm diğer tasarım ögelerinin formlarının, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının aynı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, birbirleri ile benzer olarak algılandıkları, 7)- … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait …, …, …, …, … ve …, kodlu “trafik konisi” ürünlerinin karşılaştırılmasında, davalı ürünlerinin konik gövde formunda olduğu görülse de, bu ögenin sektörde bilinen yaygın kullanılan uygulama olduğu,ürün grubuna doğrudan ismini vermekte olduğu, ve harcı alem olduğu, diğer tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı,
8)- 2008/01766- 2 numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … kodlu “trafik konisi” ürünlerinin karşılaştırılmasında, davalı ürünlerinin konik gövde formunda olduğu görülse de, bu ögenin sektörde bilinen yaygın kullanılan uygulama olduğu, ürün grubuna doğrudan ismini vermekte olduğu, ve harcı alem olduğu, diğer tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, 9)- … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … kodlu “yol kasisi” ürününün karşılaştırılmasında, tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının benzer oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, ve birbirleri ile benzer olarak algılandığı, 10)- … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … kodlu “şerit butonu” ürününün karşılaştırılmasında, tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının benzer oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, ve birbirleri ile benzer olarak algılandığı,
11)- … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … ve … kodlu “şerit butonu” ürünlerinin karşılaştırılmasında, ürünlerin relektif bant ebat ve sayıları ile farklılık içerdiği görülse de, bu öğenin tek başına ürüne ayırt edicilik özelliği kazandırmadığı, diğer tasarım öğele rinin ve bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının benzer oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, ve birbirleri ile benzer olarak algılandığı, 12)- … numaralı tasarım ile davalı tarafa ait … ve … kodlu “taşınabilir delinatör” ürünlerinin karşılaştırılmasında, davalıya ait ürünlerin ip yuvası ve … kodlu ürün için taban kaide kesiti ile farklılık içerdikleri görülse de, bu öğenin tek başına ürüne ayırt edici özellik kazandırmadığı, özellikle karakteristik özellikleri tepe kapama kesitinin benzer olduğu, ürünün geneline göre konum ve ebatlarının benzer oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, ve birbirleri ile benzer olarak algılandığı, 13)-… ve … nolu endüstriyel tasarımlar ile … nolu endüstriyel tasarımlara tecavüz teşkil eden tasarım görsellerinin dosyaya sunulmadığı, 14)- …-3,4,5 ve 6 numaralı tasarımlar ile davalı tarafa ait …, …, … ve … kodlu “sabit delinatör” ürünlerinin karşılaştırılmasında, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, ve birbirleri ile benzer olarak algılandığı” beyan edilmiştir. B) Bilirkişi raporunda hükümsüzlüğe ilişkin karşı davada; 1)- … numaralı tasarım ile … Temmuz 2001 tarihli katalogda yer alan … ürünününün tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının benzer oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, ve birbirleri ile benzer olarak algılandığı, 2)- … numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile ilgili www…com.tr web sitesinde ürün görseli sunulmuşsa da, sunulan görsel veya internet sitesinde geçerli tarih bilgisi görülmediği, önceki tarihli ürün görseline rastlanmadığı, 3)- … numaralı tasarım ile … Temmuz 2001 tarihli katalogda yer alan … ürünününün tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının benzer oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılık bulunmadığı, ve birbirleri ile benzer olarak algılandığı, 4)- … numaralı tasarım, … numaralı tasarım, … numaralı tasarım, … ve … numaralı tasarımlar ile ilgili web sitelerinde geçerli bir tarih bilgisi görülemediği, 5)- … ve … numaralı tasarımlar ile ilgili dosyaya sunulan kataloglardaki ürün görsellerinin karşılaştırılmasında; ürün görsellerinin konik gövde formuna sahip olduğu görülse de,bu ögenin sektörde bilinen yaygın kullanılan uygulama olduğu, ürün grubuna doğrudan ismini vermekte olduğu, ve harcı alem olduğu, diğer tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, 6)-… numaralı tasarım yönünden geçerli tarih bilgisi olan ürün görseli sunulmadığı, 7)-… numaralı endüstriyel tasarım ile dava dışı … firmasına ait katalogda yer alan … kodlu ürün görseli karşılaştırıldığında,, … ürün görselinde reflektif öge ile benzerlik görülse de, diğer tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı olduğu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandıkları, 8)-… numaralı endüstriyel tasarım ile benzerlik gösteren web sitelerinde geçerli tarih bilgisi içeren ürün görseli bulunmadığı, dava dışı … Temmuz 2001 tarihli katalogda yer alan … ürünün tasarım ögeleri karşılaştırıldığında,, … ürün görselinde ürün tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı olduğu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandıkları, 9)-…, … ve … numaralı endüstriyel tasarımlar ile benzerlik gösteren web sitelerindeki kataloglardaki trafik konisi ürün görselleri karşılaştırıldığında, ürün görsellerinin konik gövde formuna sahip olduğu görülse de,bu ögenin sektörde bilinen yaygın kullanılan uygulama olduğu, ürün grubuna doğrudan ismini vermekte olduğu, ve harcı alem olduğu, diğer tasarım ögelerinin, bu ögelerin birbirlerine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı oldukları, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, 10)-…-3,4,5 ve 6 numaralı, endüstriyel tasarımlar ile benzerlik gösteren ürünlerin bulunduğu açıklanan www…com.tr, www…com, www…com, www…com web sitelerinde yapılan incelemede geçerli tarih bilgisinin bulunmadığı, dosyaya sunulan 2007 tarihli … Ltd. Kataloğundaki … kataloğundaki ürün kataloğundaki ürün görselinde gövdenin tabana bağlandığı noktada boğumlar halde körük formunun bulunmadığı, katalogda taban kaidesinin tasarımlardan farklı olarak konik ve üçgen formda değil daire formunda olduğu, tepe kısmının da farklı olduğu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, 11)-Karşı davada davacı tarafa ait … ve 9 numaralı endüstriyel tasarımların başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı sonucuna ulaşıldığı, C)-BİRLEŞEN DAVADA yapılan incelemede; birleşen davada davalı tarafa ait TPMK … nolu tasarım görseli ile birleşen davada davacı tarafa ait TPMK …-3,4,5,6 numaralı tasarım görsellerinin karşılaştırılmasında, sabit delinatör isimli tasarımların karşılaştırıldığı, her iki tasarımda da tabana bağlandığı noktada boğumlar halde körük formu görüldüğü, her iki tasarımda da taban kaidesinin yayvan konik formda olduğu, montaj yuvalarının üçgen formda olduğu, tepe kısmının dış bükey formda olup,tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde benzer olarak algılandığı, birleşen davanın davalısının … nolu tasarımının başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı sonucuna ulaşıldığı, -Davaya konu tasarımlar yönünden tasarımcının tasarımı geliştirme açısından seçenek özgürlüğünün bulunduğu kanaatine varıldığı ve raporda farklı tasarımlara ilişkin ürün görsellerine yer verildiği anlaşılmıştır.Taraf vekillerinin itirazları yönünden ayrıca raporda eksik bırakılan … adına tescilli … ve … numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurları bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişi heyetinden 01/02/2021 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti ek raporda; … numaralı endüstriyel tasarımın, … Temmuz 2001 tarihli katalogda yer alan … ürün tasarımı ile benzer olduğunu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde benzer olarak algılandığını, … ve … numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 2007 tarihli … firması kataloğundaki … kodlu ürünün karşılaştırılmasında, dayanak ürünün kısa kenarındaki reflektif öge ile benzerlik içerse de, diğer tasarım öğelerinin ve ögelerin birbirine ve ürünün geneline göre konum ve ebatlarının farklı olduğu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı oldukları, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğini koruduğu görüşünde olduklarını beyan etmişlerdir. Davalı-karşı davacı vekili ek raporda kök rapora itirazlarının incelenmediğini, heyetteki tüm bilirkişilerin uzmanlık alanlarının aynı olduğunu, idarenin getirdiği zorunlulukların dikkate alınmadığını, seçenek özgürlüğüne ve ürünlerin niteliği gereği benzer olduğuna yönelik itirazlarının her ürün yönünden tek tek incelenmesi gerektiğini, bilirkişilerin resen de yenilik incelemesi yapması gerektiğini, eksik inceleme ile rapor düzenlendiğini beyanla itiraz ettiği ve marka patent vekilinin bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı, birleşen davada davacı vekili ek rapora itirazında 2004/01017-2 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığına dair tespiti kabul etmediklerini bildirmiştir.
GEREKÇE: Davacı-karşı davalı … Ltd. Şti. vekili asıl davada, davalı karşı davacının, müvekkilinin tasarımlarının 554 Sayılı KHK 48/a maddesine aykırı olarak fark yaratmayacak küçük değişikliklerle, davalı tarafından kullanıldığını beyanla, tasarıma tecavüzün meni ve refi ile hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı-karşı davacı … A.Ş vekili karşı davada; davacı-karşı …Ltd. Şti. adına tescilli …, …, … tescil numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 2.FSHHM’nin 2015/150 Esas sayılı dosyasında, davacı … Ltd. Şti. Vekili, davalı … A.Ş adına tescilli … tescil numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Yargıtay bozma ilamına uyularak, bozma kararı doğrultusunda Dairemizce üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmış, rapor ve ek raporda asıl, karşı ve birleşen davalara yönelik uyuşmazlıkların yeterince aydınlatıldığı, raporların denetime elverişli ve yeterli inceleme içerdiği kanaatine varılmış, bilirkişi heyetinin tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşturulması neticesinde işin uzmanı oldukları, marka patent vekili bilirkişinin heyette yer almamasının raporun sıhhati yönünden eksiklik yaratmayacağı kanaatiyle, kök rapor ve ek rapor Dairemizce kurulan hükme dayanak yapılmıştır. Davacı tarafça, tecavüz iddiasına dayalı asıl davada, tasarım tescil belgelerine dayanılmakla, karşı davadaki hükümsüzlük talebi öncelikli olarak incelenmiştir. Karşı davada bilirkişi heyeti tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak bildirilen web sitelerindeki tarih içeren görseller ile kataloglardaki görsellerin usulüne uygun olarak karşılaştırıldığı, tasarım hukukuna uygun şekilde farklılıklardan çok benzerlikler üzerinde durulduğu, harcıalem olan veya ürüne ismini veren geometrik şekillerin karşılaştırmada dikkate alındığı, davalı karşı davacı vekilinin rapora itirazlarında ileri sürdüğü idarenin zorunlu olarak dava konusu tasarımlarda ön gördüğü unsurların dikkate alındığı, tasarımcının seçenek özgürlüğünün bulunduğunun gerekçeleriyle tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımlardan …, … ve … numaralı endüstriyel tasarımların, başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı tespit edilmekle, davacı ve karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin, karşı davaya yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davaya yönelik kararın kaldırılarak, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı-karşı davalı adına tescilli …, … ve … numaralı endüstriyel tasarımların, ve (karşı davada Dairemizin 30/01/2019 tarihli kararında, … numaralı tasarım yönünden de hükümsüzlük kararı verildiği, kararın davacı-karşı davalı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle diğer taraf yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözönüne alınarak) … numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Asıl dava yönünden yapılan incelemede, hükme dayanak yapılan kök rapor ve ek rapordaki tespitler esas alınarak, davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, karşı davada hükümsüzlük kararı verilen …,2,3 ve 9 nolu davacı-karşı davalı tasarımlarına tecavüzün tespiti, meni ve refi taleplerinin reddine, davacının koruma altında olan tasarım tescilleri göz önüne alınarak, bilirkişi raporu ile davacı tasarımlarına tecavüz teşkil eden ve hüküm kısmında ayrıntılı olarak gösterilen davalıya ait ürünlerin, üretilmesinin, satılmasının tanıtımının yapılmasının, ithal ve ihracının önlenmesine, ürünlere, münhasıran üretimde kullanılan kalıplara, katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı-karşı davacıya ait … kodlu ürünün davacı-karşı davalı adına tescilli … numaralı tasarım ile benzer olduğu ve tasarıma tecavüz ettiği tespit edilmişse de; Dairemizin önceki kararında bu ürün yönünden açılan tecavüz davasının reddine karar verildiğinden ve davacı-karşı davalının temyiz başvurusu bulunmadığından, bu ürün yönünden önceki kararın davalı-karşı davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği göz önüne alınarak, talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; Dairemizce alınan bilirkişi heyet raporuyla da, davalı … A.Ş. adına tescilli … nolu tasarımın başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı sonucuna ulaşıldığından, mahkemenin hükümsüzlük kararının haklı olduğu kanaatiyle, birleşen davanın davalısı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, hükümsüzlük kararının aynen tekrarına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Asıl davada; Davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, a)Davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabülü ile; Bakırköy 1. FSHHM”nin 25.10.2016 tarihli 2014/59 E -2016/178 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, b)Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; -Davacı-karşı davalı adına tescilli … nolu tasarıma,davalı -karşı davacıya ait … ve … kodlu ürünlerin, -… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … kodlu ürünün, -… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … ve … kodlu ürünlerin, -… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … kodlu ürünün, -… nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait … kodlu ürünün,- …-3,4,5,6 nolu tasarıma, davalı karşı davacıya ait …, …, …, … kodlu ürünlerin tecavüz ettiğinin tespitine; tasarıma tecavüzün men-i ve refine, -Davalı tarafın tasarıma tecavüz eden ürünleri üretmesinin, satmasının tanıtımını yapmasının ithal ve ihracının önlenmesine, -Ürünlere, münhasıran üretimde kullanılan kalıplara, katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, -Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak hükmün 5 büyük gazeteden birinde ilanına, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karşı davada; davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, yine davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddine, a)Davacı-karşı davalı adına tescilli …,2,3 ve 9 numaralı tasarımların yenilik ve ayıredicilik niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, b)Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Birleşen Bakırköy 2. FSHHM”nin 2015/150 E sayılı dosyasında, Birleşen davanın davalısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, a)Birleşen davalı adına tescilli … nolu tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmadığından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 4- İlk derece yargılaması yönünden; 1)- Asıl davada; a)Alınması gereken 59,30 TL ve karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yapılan 751,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 1800,00 TL bilirkişi ücreti toplam 2.551,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 2.041,20 TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 50,40 TL harcın davalı … Tekstilden tahsili ile davacı …’a ödenmesine, c)Davanın kısmen kabulüne karar verilmekle, davacı lehine 5.900,00TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalı … Tekstilden tahsili ile davacı …’a ödenmesine, d)Davanın kısmen reddine karar verilmekle, davalı lehine 5.900,00TL TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacı … Kalıptan tahsili davalı … Tekstil’e ödenmesine, 2)-Karşı davada; a)59,30 TL ve karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL harcın davacı – karşı davalı …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Karşı davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücretinin, kabul ve red oranına göre, 360,00 TL’lik kısmı ile ve davacı tarafça yatırılan 50,40 TL harcın davacı – karşı davalı …tan tahsili ile davalı – karşı davacı …’e ödenmesine, c)Davanın kısmen kabulüne karar verilmekle, davalı-karşı davacı lehine 5.900,00TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacı-karşı davalı …tan tahsili davalı-karşı davacı …’e ödenmesine, d)Davanın kısmen reddine karar verilmekle, davacı-karşı davalı lehine 5.900,00TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalı-karşı davacı …den tahsili ile davacı- karşı davalı …’a ödenmesine, 3)Birleşen Davada; a)59,30 TL ve karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL TL harcın davalı – birleşen davacı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Birleşen davacı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 650,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 55,40 TL harcın davalı -birleşen davacı …’den tahsili ile davacı – birleşen davalı …’a ödenmesine, c)Davanın kabulüne karar verilmekle, davacı-birleşen davalı lehine 5.900,00TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalı-birleşen davacı …den tahsili ile davacı- birleşen davalı …’a ödenmesine, 5-İstinaf yargılaması yönünden; Asıl davada, a)Davacı- Karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden, talep halinde istinaf harcının iadesine, b)Davalı-Karşı davacı yönünden alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL’nin Davalı-karşı davacı … A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına, -Karşı davada açısından; a)Davacı- Karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden, talep halinde istinaf harcının iadesine, b)Davalı- Karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden, talep halinde istinaf harcının iadesine, -Birleşen dava açısından; Birleşen davada davalı … A.Ş istinaf isteminde bulunmuş, ancak peşin harç yatırmadığı anlaşıldığından, alınması gereken 59,30TL harcın … A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına, -İstinaf yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından; İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından, yapılan celse sayısı da dikkate alınarak, a) Davanın kısmen kabulü yönünden; AAÜT gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin Davalı-karşı davacı … A.Ş’den alınarak, Davacı-karşı davalı … Ltd. Şti.’ye verilmesine, b)Davanın kısmen reddi yönünden; AAÜT gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin Davacı-karşı davalı … Ltd. Şti.’den alınarak, Davalı-karşı davacı … A.Ş’ye verilmesine, c)İstinaf ve temyiz için yapılan yargılama giderlerinin tamamı davalı-karşı davacı avansından karşılandığı anlaşılmakla; 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 435,20 TL posta-teb-müz. gideri olmak üzere toplam 4.935,20 TL’nin kabul ve red oranına göre, 1.646,00 TL’lik kısmının davacı-karşı davalı …tan alınarak davalı – karşı davacı …’e ödenmesine, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 31.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.