Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/984 Esas
KARAR NO : 2019/979
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2019
NUMARASI : 2018/221 E. – 2019/19 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nden verilen 17/01/2019 tarihli kararına karşı, istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılında reklam ve tanıtım konusunda sözleşme imzalandığını ancak sözleşme süresinin 1 yıl olarak öngörüldüğünü , yine sözleşmede reklamın kullanım alanlarının sözleşmede düzenlendiğini, davalının hem sözleşme sona erdikten sonra sonra hemde sözleşmede sosyal medya mecrası olmamasına rağmen izinsiz kullanımda bulunduğunu, şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkeme açılmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşme konusu içeriklerin sözleşme ile belirlenen tarihlerden sonra da kullanılmaya devam ettiği iddiasının asılsız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilin davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca mali haklarını ödeyerek sahibi bulunduğu yayınları sözleşme süresi içinde sosyal medya hesaplarından da yayınlama hakkı olduğunu,bu hakkın sözleşme süresinden sonra ortadan kalkmış olması, müvekkiline ait internet hesaplarında yer alan arşiv kayıtlarından da resimlerin silinmesini zorunlu kılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeler de böyle bir hükmün yer almadığını, haksız davanın öncelikle yetki yönünden keza esasa ilişkin olarak da reddine, yargılama ve harç giderlerinin davacıya yüklenilmesi talep etmiştir.İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/01/2019 tarihli, 2018/221 Esas, 2019/19 Karar sayılı kararıyla, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20. madde uyarınca dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ne gönderilmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına karar vermiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin görevsizlik kararı vermesine rağmen müvekkili lehine avukatlık ücreti hükmedilmediğini, avukatlık ücret tarifesinin 7.maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” hükmü bulunduğunu beyanla mahkeme kararının bozularak lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :İlk derece mahkemesinin, yetkisizlik kararı verdiği, kararında harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına hükmettiği, davalı vekilinin müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmışsa da; 6100 sayılı HMK 331/2 maddesinde “görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” hükmü düzenlenmekle, ilk derece mahkemesinin “harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına” ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olunmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davalı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 03/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.