Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/957
KARAR NO : 2019/1308
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2018
NUMARASI : 2015/921 E. – 2018/1216 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dairemizin 03/04/2019 tarihli 2019/684 Esas, 2019/720 Karar sayılı kararıyla, nispi istinaf harcı yatırması gerekirken 44,40 TL maktu istinaf harcı yatırdığı, eksik yatırılan 23.197,74 TL nispi karar harcının ikmali için dosya mahkemesine geri çevrildiği, bu karara istinaden ilk derece mahkemesinin 16/04/2019 tarihli 2015/921 Esas sayılı ara kararıyla; “Mahkememizce verilen 14/11/2018 tarihli hükme karşı taraflarca yasal süresinde istinaf talebinde bulunulmuş ve davalı vekilince istinaf dilekçesi ile birlikte 44,40 TL (Maktu) istinaf harcı yatırıldığından mahkememizce düzenlenen 06/02/2019 tarihli “Muhtıra” ile eksik yatırılan 23.197,74 TL (Nispi) İstinaf Karar Harcı’nın tebliğden itibaren 1 Hafta Kesin süre içersinde yatırılması için davalı vekiline tebligat çıkartıldığı ve bu tebligatın 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekili tarafından 22/02/2019 tarihinde “Adli Yardım Talebinde” bulunduğuna dair dilekçe uyap sisteminden e-imzalı olarak sunulduğu” gerekçesiyle noksan ikmali ile dairemize gönderildiği anlaşılmakla, Davalı vekilinin adli yardım talepli dilekçesiyle, istinaf harcını yatıracak maddi gücü olmadığını, davanın seyri neticesinde yoksulluğa düştüğünü beyan ettiği anlaşılmışsa da; dilekçe ekinde olduğu beyan edilen SGK kayıtlarını yada, HMK’nın 336/2 maddesi gereğince harcı yatıracak durumda olmadığını gösteren belgeleri sunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine 1 hafta içerisinde itiraza kabil olmak üzere karar verilmiş, bu karara süresinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır.HMK’nun 344 maddesi “(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde,346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” şeklindedir.Harçlar Kanunununu 32.maddesi “Yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz…” hükmünü içermektedir.Bu itibarla davalı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan nispi istinaf karar harcının (23.242,14 – 44,40 = 23.197,74 TL) eksik nispi harcın ikmali için HMK’nın 344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Davalı vkili tarafından eksik yatırıldığı anlaşılan istinaf nispi harcının ikmali için HMK’nun 344.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.20/06/2019