Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/956 Esas
KARAR NO : 2019/2017 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2018
NUMARASI : 2015/637 E., 2018/1262 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı icra dosyasından Karşıyaka … İcra Müd…. Talimat sayılı dosyasıyla müvekkilinin adresine hacze gidilip şirket adresiyle ilgisi olmayan borca binaen müvekkilinin maliki olduğu ve fatura bedellerinin de yine müvekkili tarafından karşılandığı bir kısım taşınır malların haczedildiğini, haciz yapılan adresin müvekkiline ait olup haciz yapılan malların bedellerinin ödendiğini ve bu ödemelere ilişkin fatura ve makbuzların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan mahcuzların yasaya ve usule aykırı şekilde alacaklı tarafından haczettirilmesi nedeniyle Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nde istihkak davası açıldığını beyanla müvekkilinin haciz baskısı altında ödediği iddia olunan 20.259,18-TL’nin 23/03/2015 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatını talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin takip borçluları aleyhine 07/02/2015 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çek alacağından kalan 18.800,00-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nden takip başlatıldığı ve takiple ilgili Karşıyaka … İcra Müdürlüğü’nce borçlunun adresine gidilerek birtakım menkullerin haczedilmekle istihkak iddiasında bulunulduğunu, işbu iddiada bulunan davacı ile borçlu şirket … İnşaat … Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, davacının dosyaya delil olarak sunduğu faturaların her zaman düzenlenebilecek belgeler olması nedeniyle kesin delil niteliği taşımadığını, davacının istirdat talebinden önce istihkak iddialarının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “davacının borcu ödeyen üçüncü kişi konumunda olup dosya borçlusu olmadığından İİK 72/7 fıkrası dahilinde istirdat davası açmakta hukuki menfaati ve ehliyeti olmadığı” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiş ve kendileri açısından 3. kişi konumundaki asıl borçlunun müvekkili yararına dava açmasının beklenemeyeceğini, istirdat davasının maddi anlamdaki tek koşulunun borçlu bulunmadığı halde ödenen bir paranın geri alınmasından ibaret bulunduğunu bu nedenle dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu uyuşmazlığın istihkak iddiasının görüldüğü mahkemede çözümlenemeyeceğini iddia ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava istirdat davasıdır.Davacı yanda davalı aleyhine İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş 2015/1040 Esas sayılı dosyada istihkak davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.Haczedilen bir mal üzerinde üçüncü kişinin, bu haczin tamamen kaldırılması veya sınırlandırılması sonucunu doğuracak nitelikte bir hak iddia etmesi ve bu iddiaya alacaklı ve/veya borçlu tarafından itiraz edilmesi halinde ( ya da doğrudan ) üçüncü kişinin ( veya mal üçüncü kişi elinde haczedilmiş ise alacaklının ), söz konusu mal üzerindeki haczin caiz olup olmadığının somut icra takibi bakımından sonuç doğuracak şekilde karara bağlanması amacıyla, yedi gün içinde, icra mahkemesinde açtığı takip hukukuna dair davaya, hacizde istihkak davası adı verilmektedir ( İ.İ.K.m.96 vd.;K. Aslan, Hacizde İstihkak Davası, Ankara 2005, s.21; öğretideki diğer tanımlar için bakınız. K. Aslan, age., s.20; A. Güneren, İcra ve İflas Hukukunda İstihkak Davalarıyla Tasarruf İptal Davaları, Ankara 2004, s.97 ). Haciz esnasında muhafazayı önlemek amacıyla borç ödenmiş ise artık Bu koşullarda haczin, yatırılan paraya dair olduğunu kabul etmek gerekir. Bu durumda da istihkak davası haczedilen para hakkında devam eder.Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmekle, mahkemenin hukuki yarar bulunmadığı yönündeki gerekçesi ve hükmü doğru görülmediğinden kararın kaldırılmasına ve yargılama devam olunması açısından ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1-Davacı yanın istinaf başvurusunun KABULÜ İLE ; İlk derece Mahkemesi kararının HMK 353/ 1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA Dosyanın yargılamaya devam olunması için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 2-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacı yana iade edilmesine 3-Davacı yanca yapılan başvuru harcı gideri 121,30 TL , 2 e-tebligat gideri 9,00 TL, posta gideri 27,08 TL ki toplam 157,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 4-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a 4 madde uyarınca KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 07/10/2019