Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/893 Esas
KARAR NO : 2019/881
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2019
NUMARASI : 2018/1561 2018/1626 (EK KARAR)
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, 26.000 TL’lik çeke dayalı olarak ödenmeyen 20.000 TL’nin tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de 07/12/2018 tarihinde %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan …Tic. Ltd. Şti yetkilisi 30/11/2018 tarihli dilekçesiyle; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, ödeme yaptıklarını, çekin iadesini istemelerine rağmen muhatap bulamadıklarını, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Borçlu … Tic. A.Ş vekili, 29/11/2018 tarihli dilekçesiyle dosyadan haricen haberdar olduklarını, müvekkilinin merkezi Kocaeli olup Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, banka tarafından keşideci imzası ile çekte bulunan imzanın birbiriyle uyuşmadığı gerekçesiyle çekle ilgili işlem yapılmadığını, bu nedenle keşide edilmeyen çekle ilgili müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiayti haciz başvurusunun müvekkilini mağdur etmeye yönelik olduğunu, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; …. LTd. Şti’nin itirazının reddine, diğer borçlu ….. A.Ş’nin merkezinin Kocaeli olduğu, çekin keşide yeri ve muhatap banka adresinin Kocaeli olduğu, yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiği gerekçeleriyle itirazın kabulüne, 07/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden …… A.Ş yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; borçlulardan ….. Ltd. Şti’nin adresinin Kağıthane/İstanbul olduğunu, HMK’nun 7.maddesi uyarınca İstanbul Mahkememelerinin yetkili olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE: Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine verilen karara yöneliktir. HMK’nun 7/1 maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Somut olayda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan … Ltd. Şti’nin adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan borçlulardan ….Ltd. Şti’nin beyan dilekçesi 30/11/2018 tarihli, diğer borçlu …. Tic. A.Ş vekilinin dilekçesi ise 29/11/2018 tarihlidir. İhtiyati haciz kararı 07/12/2018 tarihinde verilmiştir. Borçluların vekillerinin dilekçeleri ihtiyati haciz talebinin reddine yöneliktir. Mahkemece bu dilekçelerin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip duruşma açılması doğru değil ise de, anılan borçlu vekilleri duruşma sırasında itiraz ettiklerini beyan ettiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiş, sadece yapılan usuli hataya değinilmekle yetinilmiştir. Hal böyle olunca ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, itiraz eden … Ltd. Şti hakkındaki itirazın reddine dair kararın da aynen tekrarı ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1561 D.İş esas, 2018/1626 karar sayılı dosyasında verilen 06/02/2019 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, 3-İtiraz eden …. Tic. Ltd. Şti’nin itirazının REDDİNE, 4-İtiraz eden ….. Tic A.Ş’nin itirazının REDDİNE, 5-İhtiyati haciz isteyen kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 750,00- TL vekalet ücretinin itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,6-İtiraz edenler tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 7-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, 8-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 17,63 TL posta gideri olmak üzere toplam 138,93 TL’nin itiraz eden … Tic A.Ş’den alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.19/04/2019