Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/860 Esas
KARAR NO : 2019/1947 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2018
NUMARASI : 2016/250 E., 2018/1174 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin …bank A.Ş. nezdinde mevduat hesabı bulunan ve Silivri Ticaret Siciline … numara ile kayıtlı ‘’… Petrol Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin yasal mirasçısı olduklarını, sunulan dekontta 01.09.2010 tarihinde … Petrol Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin hesabından 13.409,62 TL tutarının hesaptan para çekmeye yetkili bulunmayan kimselerce çekildiği ve bankadan bu işleme ilişkin olarak alınan dekontta işlemi yapan kişinin imzasının bulunmadığının anlaşılmış olduğunu, söz konusu tutar hesabında tasarruf yetkisine sahip kişi veya onun tarafından kendisine temsil yetkisi verilen bir kişi tarafından çekilmemiş olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında bir mevduat sözleşmesi bulunmadığını, davalı bankanın bu sözleşme gereği Borçlar Kanunu’ndan doğan bir özen yükümlülüğü bulunmakta olup, davalı banka hesapta bulunan parayı tasarruf yetkisine sahip olan kişi dışında veya onun tarafından kendisine temsil yetkisi verilmeyen birine ödeme yapmış ise sorumluluk bankaya ait olacağını, davalı bankanın mevduat hesabındaki parayı ancak hesap sahibine veya onun yetkili temsilcisi olduğunu ispat eden kişiye ödeyebileceğini, davalıdan istenen dekontta imza bulunmaması bu hususu kanıtlar niteliğinde olduğunu, bir itibar ve güven müessesesi olan ve basiretli bir tacirin göstereceği özenle hareket etmesi gereken banka hesaptaki paradan, hesap üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan birine ödeme yaparak bu özen borcuna aykırı davranmış ve bu özensizlik ve dikkatsizlik sonucu müvekkillerinin malvarlığında zarar meydana gelmiş olduğunu, müvekkilleri tarafından, davalı borçlu hakkında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmedikleri için İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas numaralı dosya ile hakkında icra takibi başlatıklarını, bankanın bu sorumluluğu kabul edip müvekkillerine yeniden ödeme yapması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş, başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduklarını belirterek, itirazın iptaline takibine devamına ve toplam 18.799,19 TL alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların sermaye şirketinin yasal mirsaçısı olmaları iddiasıyla ve mecburi dava arkadaşı olan mirasçıların tamamı olmadan iş bu davayı açmaları nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, öncelikle iddia ettikleri gibi davaya konu olan müvekkili bankadan … nolu hesaptan bu şirket adına değil, müteveffa …Petrol adına kayıtlı bir hesap olduğunu, dolayısıyla bu heseba ait tüzel kişilik adına açılmış bir hesap değil, bireysel bir hesap olduğunu, vekaletname ibraz ederek parayı çeken dava dışı … iken müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava dışı…nun ihbar edilmesi gerektiğini, dava dışı …’nun müvekkili banka hesabından çektiği paralarla müteveffanın sağlığında onun adı ve hesabına hareket ederek müteveffanın SGK borçlarını ödemiş ve dolayısıyla bu ödemeler nedeniyle miras bırakan ne de mirasçılar zarara uğramıştır, dekontta sehven müşterinin mizasınnı bulunmamasının esası etkiler hiçbir yönü bulunmadığı gibi dava konusu ödemeye ilişkin müvekkili bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair davacı tarafın iddialarının hiçbir dayanağı olmadığını, davacıların davaya konu parayı müvekkili bankadan tahsli etmeye çalışmalarının dürüstlük kuralına aykırı olup, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesince; “davanın ve takibin müteveffa ve banka arasındaki Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacıların haklarına halef olduğunu iddia ettikleri müteveffa …’nun tüketici sıfatında olduğu, dava konusu uyuşmazlık açısından mahkememizin görevli olmadığı” gerekçesiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dosyanın talep halinde İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı istinaf eden davalı vekili dilekçesinde; bankadaki hesabın … adına açılmış bir işletme hesabı olduğunu, ölen hesap sahibi ile banka arasındaki sözleşmenin bir tüketici sözleşmesi olmadığını , ticari nitelikteki işletme hesabına dayalı sözleşme nedeni ile her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili davanın ticari dava olduğu, ölen kişinin de tüketici niteliğinin bulunmadığı nedenle kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava; Şahıs firması sahibinin ölümü nedeni ile mirasçıların banka nezdindeki firma yetkilisinin hesabından çekilen paraların usulsüz çekilmesi iddiasına dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptaline konu takip dosyası dosyaya ekli bulunmaktadır.Dosyaya ekli belgelerden müteveffanın …tarafında açılan hesabının davalı banka nezdinde olduğu görülmektedir.
TTK 4. maddeye göre Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare : 6335 – 26.6.2012 / m.1) “ve çekişmesiz yargı işleri” ticari iş sayılır.
TTK 5. maddeye göre de; Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari (Değişik ibare : 6335 – 26.6.2012 / m.2) “davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine” bakmakla görevlidir.Banka ile müteveffa arasında imzalanan bankacılık sözleşmesi bu anlamda şahıs firmasının ticari işletmesi ile ilgili bir hesaptır. Ölenin mirasçılarının müteveffanın mirasçısı sıfatı ile dava açtığı nedenle taraflar arasında doğrudan bir tüketici ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle tüketici sözleşmesi sözkonusu olmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemenin usulden red kararı yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun kabulüne ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 – Davalı yanın istinaf talebinin KABULÜ ile ; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/250 Esas -2018/1174 Karar sayılı KARARININ HMK 353 a- 1 -3 MADDESİ UYARINCA KALDIRILMASINA
2- Dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE
3- Davalı yanca yatırılan istinaf nisbi peşin harcının talebi halinde İADESİNE
4- İstinaf eden yanca yapılan 121,30 TL başvuru harcı, 14,00 TL tebligat gideri ve 35,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 170,30 TL yargılama giderinin davacılardan alınıp davalı yana verilmesine
5-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 353/1-a 3 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi. 01/10/2019