Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/858 Esas
KARAR NO : 2019/882
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2018
NUMARASI : 2018/1388 2018/1382
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından bir adet çekin ödeme aracı olarak kendilerine verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, borçluların mal kaçırma kastıyla hareket ettikleri yolunda duyumlar aldıklarını belirterek 18.170,23 TL bedelli çekten kaynaklanan alacaklarının tahsilini temin için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece de %15 teminat karşılığında 06/11/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu …San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, ihtiyati hacze itiraz etmiş, itirazında dava konusu çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin yine müvekkili şirketin merkezinin Malatya olduğunu, bu nedenle Malatya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının bu yönden kaldırılması gerektiğini, dava konusu çekle ilgili çek iptal davasının Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/434 esas sayılı dosyasında açıldığını, şayet ihtiyati haciz isteyenin çek elinde ise mahkemeye çeki ibraz etmesi gerektiğini, dolayısıyla bu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirmiştir. …. Ltd. Şti vekili, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, işbu ihtiyati haciz kararına dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını ve müvekkilinin adresine fiili hacze gelindiğini, takip başlamadan önce kambiyo senedine ilişkin olarak Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/434 esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alınmış ise de, haciz durdurulmadığından bahse konu dosya borcunun asıl alacak kısmı olan 18.17,23 TL’sinin ödendiğini, ayrıca ödeme emrine, yetkiye, imzaya, alacağa ve ferilerine itiraz maksadıyla İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1173 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve bu paranın ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, alacaklının ayrıca hesaplarına haciz koydurulduğunu, alacaklı tarafından başlatılan takibin itiraz nedeniyle kesinleşmemiş olduğundan depo ettiği teminatın kendisine iade edilmemesini, ayrıca dosyaya yatırmış oldukları 24.008,50 TL’nin de alacaklıya ödenmemesi, icra dosyasına depo edilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 09/01/2019 tarihinde HMK’nun 7/1 maddesi uyarınca birden fazla davalı bulunması halinde davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği, itiraz edenin yerleşim yeri Malatya olsa bile faktoring sözleşmesinin 23.maddesi gereğince Çağlayan mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazların İİK’nun 265.maddesindeki itiraz nedenlerinden hiçbirisine uymadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden … San. ve Tic. Ltd. Şti ile …Ticaret Ltd. Şti vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir. İtiraz eden …San. ve Tic. Ltd. Şti vekili İstinaf sebebi olarak; … Ltd. Şti tarafından Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan çek iptali davasında çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çekin arkası incelendiğinde; ödeme yasağı kararı gereğince ödeme yapılmadığının şerh verildiğini, çek bedelinin 09/11/2018 tarihinde … Tic. Ltd. Şti’ne ödediklerini, TTK’nun 757 vd maddeleri uyarınca çek iptali davalarında çeki elinde bulunduran kişinin çeki mahkemeye ibraz etmesi gerektiği, şayet ibraz edilmez ise çekin iptaline karar verileceğini, ödeme yasağı kararı ayakta iken alacaklının senede dayalı olarak alacağını talep edemeyeceğini, dolayısıyla alacaklının bu şekildeki bir çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alamayacağını ve takip yapamayacağını, ödeme yasağı kararının çekin teşhis fonksiyonunu ortadan kaldırdığını, dolayısıyla bu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. … Tic. Ltd. Şti vekili istinaf sebebi olarak; itirazlarını tekrar etmiş, dosya borcunun asıl alacak kısmı olan 18.170,23 TL’nin müvekkilince ödendiğini, ayrıca ödeme yasağı kararı bulunduğundan, depo edilen teminatın alacaklıya iade edilmemesini ve dosyaya yatırılan toplam 24.008,50 TL’nin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak mahkemenin 750,00 TL vekalet ücretini itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine şeklinde hüküm tesis ettiğini, dosyaya bakıldığında kendilerinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmediğini, itiraz edenin … Ltd. Şti olduğunu, sanki itiraz edilmişcesine gerekçe yapılması ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirmiştir. İhtiyati hacze konu çekin 18/10/2018 tarihli, 18.170,23 TL bedelli, keşidecisinin … Ltd. Şti, lehtarın …. Ltd. Şti, arkadaki cirantaların ise … Tic. Ltd. Şti, … LTd. Şti, …. Ltd. Şti ve ihtiyati haciz isteyen Faktoring şirketi olduğu, çekin ibraz edilip edilmediğinin fotokopiden anlaşılamadığı görülmüştür. İhtiyati haciz talebine ekli olarak sunulan faktoring sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin tarafının … Ltd.Şti ile … A.Ş olduğu, … da kefil olarak yer aldığı, sözleşmenin 23.maddesinde Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. … tarafından …. Ltd. Şti’ne 08/08/2018 tarihinde 63.027,34 TL’lik fatura düzenlendiği görülmüştür. İtiraz eden …San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından … Ltd. Şti’ne banka havalesi ile 09/11/2018 tarihinde çek bedelinin açıklamalı olarak gönderildiği görülmüştür. Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/4734 esas sayılı çek iptali davasının …. Ltd. Şti tarafından hasımsız olarak açıldığı ve mahkemece 18/10/2018 tarihinde ödemeden men kararı verildiği görülmüştür. …. Ltd. Şti tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü dosyasına 16/11/2018 tarihinde 18.170,23 TL, 23/11/2018 tarihinde ise 5.808,27 TL’nin ödendiğine dair dekontun dosya içinde bulunduğu görülmüştür.
GEREKÇE: Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise itiraz üzerine verilen karara yöneliktir. Mahkemece, her ne kadar itiraz eden …San. ve Tic. Ltd. Şti’nin itirazının faktoring sözleşmesinin 23.maddesi gereğince reddi doğru olmamakla birlikte borçlulardan …. Ltd. Şti’nin adresinin Bayrampaşa/İstanbul olduğu dosya içerisinden anlaşılmakla HMK’nun 7/1 maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olması nedeniyle reddi gerektiğinden sadece gerekçedeki bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. Öte yandan ödeme yasağı kararı bir nevi ihtiyati tedbir kararı olup ödeme yasağı kararı verilmesi, çekin ihtiyati hacze konu yapılmasına ve takibe konmasına engel bir husus teşkil etmez. Kaldı ki bu itiraz sebebi İİK’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmayıp ancak açılacak bir menfi tespit veya istirdat davasında incelenebileceğinden bu yöne ilişkin istinaf talepleri de yerinde değildir. Öte yandan itiraz eden …San. ve Tic. Ltd. Şti’nin diğer borçlu şirket olan … Tic. Ltd. Şti’ne ödeme yapmış olması ihtiyati haczin istenmesine mani değildir. Zira ihtiyati haciz isteyen, kendi alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmakta, ayrıca itiraz eden …San. ve Tic. Ltd. Şti ‘nin diğer borçlu …. Tic. Ltd. Şti’ne yaptığı ödeme her ikisi arasındaki şahsi def’i niteliğinde bulunduğundan bu yöne ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir. Dolayısıyla … San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir. …. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinafına gelince, gerçekten de bu şirketin vekili 23/11/2018 tarihinde verdiği dilekçe ile kendilerinin icra dosyasına ödeme yaptıklarını, bu nedenle davacının dosyaya depo ettiği teminatın kendisine iade edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup bu talep ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde değildir. Dolayısıyla anılan şirket vekilinin talebinin ayrıca bir karara bağlanması gerekirken itiraz gibi değerlendirilerek aleyhine vekalet ücreti tahakkuk ettirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İtiraz eden ….San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin REDDİNE,2-… Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,3-İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih, 2018/1388 D.İş, 2018/1382 karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 4-İtiraz eden ….San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin itirazının REDDİNE, 5-… Tic. Ltd. Şti’nin 23/11/2018 günlü ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilip karara bağlanmasına, 6-İhtiyati haciz isteyen kendisini vekille temsil ettirdiğinden 750,00 TL vekalet ücretinin itiraz eden ….San. ve Tic. Ltd. Şti’nden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 7-… Tic. Ltd. Şti tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde kendisine iadesine, 8-İtiraz eden …. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden istinaf harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 9-…. Tic. Ltd. Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri olan 31,63 TL posta giderinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak … Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine, 10-İtiraz eden …..San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.19/04/2019