Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/853 Esas
KARAR NO : 2019/1185
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2018
NUMARASI : 2018/219 D.İŞ – 2018/239 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Delil tespiti ve ihtiyati tedbir tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin, … araştırma ve geliştirme faaliyetlerine çok önem verdiğini, sağlık konusunda yenilikçi çözümler üretmeyi hedef alan buluşçu ilaç üreticisi (innovatör) firmalardan birisi olduğunu, buluşçu faaliyetler neticesinde sonrada … ve … olarak adlandırılacak iki yeni etken madde bulduğunu, bu maddelerin … ticari adı ile piyasaya sunulan ürünlerde kullanıldığını, müvekkilin patentli etken maddelerini içeren … ürünlerinin 6 yaşından büyük ve CFTR genlerinde F508del mutasyonun iki kopyası olan (F508del/F508del) kistik fibroz hastalarının tedavisinde endike olduğunu, Ivacaftor ve Lumacaftor etken maddelerini haiz … ürünlerinin,11/01/2016 tarihinden bu yana Türkiye İlaç Tıbbi Cihaz Kurumu’nun yurt dışı ilaç listesinde yer aldığını bu sayede talep ve ihtiyaç halinde Türk Eczacılar Birliği veya SGK tarafından yurt dışından tedarik edilerek stoklanmakta veya anlık ihtiyaçlar için hastalara ulaştırıldığını, müvekkilinin TİTCK’nin 25/12/2017 tarihinde … isimli ürünlerin Yurt Dışı Ilaç listesine dahil edildiğini öğrendiğini, bakanlığın söz konusu listeyi resmi internet sitesinde yayınladığını, bakanlığın Yurt Dışı Ilaç listesi’nde … ürünlerinin prospektüsünde belirtildiği üzere … ürünlerinin ülkemizde müvekkillerinin adına tescilli patentler ile koruma altında olan Ivacaftor ve Lumacaftor etken maddelerini içerdiğini, mahkememiz 2018/42 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda … isimli ilacın müvekkilinin her iki patentine tecavüz ettiğini ve bu ürünlerin tedariği için SGK’ya fiyat teklifi veren kişinin … olduğunun tespit edildiğini, Sağlık Bakanlığına yazılan müzekkere cevabında … adlı ürünlerin Yurt Dışı Ilaç listesine dahil edildiğinin teyit edildiğini, SGK’ya yazılan müzekkere cevabında ise … isimli ürünlerin satışı, tedariği için karşı taraf … tarafından SGK’ya fiyat teklifinde bulunduğunun bilgisi verildiğini, mahkememizce 2018 /42 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda …. adlı ürünün … ve … etken maddelerini içerdiği ve patentlere doğrudan tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, karşı yanın SGK’ya fiyat teklifinde bulunmuş olması, bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için teklif vermesi, ürünlerin satılması, dağıtılması, ithal edilmesi ve ticari amaçla elde bulundurulmasının SMK 141/1(c) uyarınca patent hakkına tecavüz sayıldığını, bu nedenlerle, müvekkilinin patentinden doğan haklarının ihlalini önlemek için ihtiyati tedbire karar verilmesinin gerekli hale geldiğini belirtmiş ve karşı yanın … isimli ürünlerinin ülkemiz için tedarikini, satış için teklif edilmesinin, sözleşme için teklif edilmesinin, ticari amaçla elde bulundurulmasının, üretimi, ithalatı, tanıtımı da dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulmasının önlenmesine, bu hususta gerekli yerlere müzekkere yazılmasına, … isimli ürününü tedarik etmesi veya üretmesi veya ithal etmesi durumunda, getirtilen veya tedarik etmesi veya üretmesi veya ithal etmesi durumunda, getirtilen veya tedarik edilen tüm ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 2.FSHHM’nin 18.12.2018 tarihli 2018/219 D.İş -2018/239 K. sayılı kararıyla; Talep eden tarafından ilk derece mahkemesi 2018/42 D.İş sayılı dosyasında da aynı ilaçlara ilişkin tespit ve tedbir talebinin bulunduğu, mahkemece talep değerlendirilerek, talepte bulunanın delil tespiti talebi yönünden karşı tarafa ait ilaçların Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumu yurt dışı ilaç listesine girdiğinin tespitinde hukuki yararının bulunmadığı, tedbir talebi yönünden ise talebin yargılamayı gerektirdiği (ayrıntılı inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karşı tarafa savunma hakkı tanınmaksızın yapılan incelemenin tedbir talebinin kapsamı dikkate alındığında kabulünün mümkün olmadığı) yine “hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı” şartının dosya kapsamı dikkate alındığında gerçekleşmediği, gerekçeleriyle her iki talebin de reddine karar verildiği, talep eden tarafın bu defa bahse konu ilaçların tedariği için SGK’ya fiyat teklifi veren … aleyhine tedbir talebinde bulunduğu, SGK tarafından gönderilen müzekkere cevabında dava dışı şirket olan “…” adına karşı taraf olan …’un vekil/ temsilci imzası ile fiyat teklifinin verildiğinin bildirildiği , her ne kadar husumet …’a yöneltilerek talepte bulunulmuş ise de karşı taraf olarak gösterilen …’un dava dışı şirket olan ” …” adına hareket ettiği, dolayısıyla talepler yönünden hasım sıfatının bulunmadığı, husumetin temsilci/vekil vasıtasıyla başvuruyu gerçekleştiren şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle tespit ve tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Karşı taraf vekilinin 18.12.2018 tarihli duruşmada; “Müvekkilinin…. şirketinin çalışanı olduğunu, hasım sıfatının bulunmadığını, ilaçların ruhsatlı olmadığını” beyan ettiği anlaşılmıştır.Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; … ve … etken maddelerinin müvekkiline ait TR … ve TR … sayılı patentler ile korunduğunu, karşı yanın müvekkilinin patentleri ile korunan etken maddelerin içeren … adlı ürünlerin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç Tıbbi Cihaz Kurumu’nun (TİTCK) Yurtdışı İlaç Listesine 25.12.2017 tarihi itibariyle dahil edildiğini, -İstanbul 2.FSHHM nezdinde …. Adlı firmaya karşı 2018/42 D.İş sayılı dosya ile gıyapta bir tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, o dosyada Sağlık Bakanlığı TİTCK’ya gönderilen müzekkereye verilen yanıtta … adlı ürünlerin Yurtdışı İlaç Listesi’ne dahil edildiğinin teyit edildiğini, SGK’nın yanıtında ise, … isimli ürünlerin … isimli firma tarafından …’un vekaleten temsilci imzası ile fiyat teklifi verdiğinin bildirildiğini, 2018/42 D.İş sayılı dosyada mütecaviz … ürünlerini tedarik ederek piyasaya sunmayı sağlayan ve/veya sağlamayı taahhüt edenin …. olduğunu öğrenerek, aleyhine delil tespiti ve tedbir talebinde bulunduklarını, …’un Yurt Dışından İlaç Temini Usulü uyarınca SGK’ya ilaç temin eden tacir bir kişi olduğunu, bu kişinin SGK önündeki rolü ve taahhütlerinin bireysel olduğunu ve tacir sıfatıyla hareket ettiğini, -Ülkemizde ruhsatlandırılmamış ve/veya ruhsatlandırıldığı halde çeşitli sebeplerle piyasada bulunmayan ürünlerin … ve/veya SGK Ecza Deposu tarafından Yurt Dışından İlaç Teminine İlişkin Klavuz hükümlerine göre temin edildiğini, -… isimli ürünün 25.12.2017 tarihinden bu yana “Tedarik Edilebilen İlaç Listesinde” yer aldığını, … veya SGK Depolarında stoklanmış olabileceğini, her an ithalatının da gerçekleştirilebileceğini, …’un ilacın ….firmasından teminini sağlamak üzere SGK ‘ya teklifte bulunan “aracı kişi” olduğunu, tacir olduğunu, kurucusu olduğu .. şirketi bulunduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, delil tespiti ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Sağlık Bakanlığı Tıbbı İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 11.12.2018 tarihli cevabi yazısında; “… ve … maddeli .. 200mg / 125 mg 120 Tablet isimli ilacın 25.12.2017 tarihinde kurum tarafından yayımlanan Yurt Dışı İlaç Listesine eklendiği beyan edilmiştir.Dosyaya sunulan ve SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü’nün 08.05.2018 tarihli cevabında; … isimli ilaç için …isimli firmaya tarafından … vekili temsilci imzası ile fiyat teklifi verildiği, farmasotik eşdeğeri … 200 mg / 125 mg isimli ilaç için ruhsat sahibi … firmasının … Ltd. Şti tarafından fiyat teklifi verildiği, SGK Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu’nun 13.03.2018 tarihli ve 2018/1 toplantı sayılı kararı ile söz konusu ilaçların, “Yurt Dışı İlaç Fiyat Listesine” ilave edilmemesine karar verildiği bildirilmiştir. İstanbul 2.FSHHM’nin 2018/42 D.İŞ sayılı dosyasında (Talep eden tarafça …isimli yurtdışı şirket aleyhine tedbir ve tespit talepli) ibraz edilen Eczacı Kimya Mühendisi ve İç Hastalıkları Uzmanı Bilirkişi raporunda; gerek TİTCK’nın internet sitesinde yayınlanan Yurt Dışı İlaç Listesinde, gerekse TİTCK tarafından gönderilen 06.04.2018 tarihli yazıda, … 200/mg / 125 mg 12 Tablet isimli ilacın … etkin maddelerini içerdiğinin bildirildiği, … ve … etken maddelerinin talep sahibine ait patentlerle koruma altına alındığını ve patentin koruma kapsamında kaldığını beyan ettikleri görülmüştür.
G E R E K Ç E :Tedbir talep eden vekilinin,karşı taraf …’un yurt dışında faaliyet gösteren …. Firmasından … isimli ilacı getirtmek üzere SGK’ya teklifte bulunduğunu, ilacın “…”etkin maddeli olduğunu ve bu etken maddelerin müvekkili adına tescilli TR … ve TR ..sayılı patentlerle korunduğunu, ilacın müvekkilinin patentlerine tecavüz ettiğini beyanla ” … isimli ürünlerin tedarikinin, satış ve sözleşme için teklif edilmesinin, ticari amaçla elde bulundurulmasının, üretimi, ithalatı, tanıtımı da dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticaret mevkiine konulmasının önlenmesine, bu hususta gerekli yerlere müzekkere yazılmasına, getirtilen veya tedarik etmesi veya üretmesi veya ithal etmesi durumunda, getirtilen veya tedarik edilen tüm ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep ettiği,ilk derece mahkemesinin aleyhine tedbir istenen …’un hasım sıfatının bulunmadığını gerekçe göstererek tedbir talebinin reddine karar verdiği anlaşıltır.Davacının, patent belgelerinin koruma kapsamında kaldığı iddia edilen … ticari isimli ilacın etken maddesinin “…” olduğu ve patentlerin bu etken maddeleri koruduğu iddia edilerek dava dışı … şirketi hasım gösterilerek alınan tespit raporuna dayanılmışsa da; TR … sayılı patentin buluş özetinde ” bu buluş, … dahil olmak üzere ATP-Bağlayıcı Kaset (“ABC”) taşıyıcılarının modülatörlerine veya bunların fragmentlerine, bunların bileşimlerine ilişkindir. Ayrıca burada bu tür modülatörler kullanılarak ABC taşıyıcısı aracılıklı hastalıkların tedavisine yönelik usuller açıklanmaktadır.” denildiği TR … sayılı patent belgesinin buluş özetinde “mevcut buluş, ATP-Bağlayıcı Kaset (“ABC”) taşıyıcılarının modülatörlerine veya bunların kısımları, ilaveten … ve bunların kompozisyonları ile ilgilidir. Aynı zamanda bunun içinde tarif edilen benzeri modülatörler kullanılarak ABC taşıyıcı aracılı hastalıkların tedavi edilmesinin metodlarıdır”, şeklinde açıklandığı, 2018/42 D.İş dosyasında bilirkişi heyetinin …. isimli ilaç ile ilacın etken maddeleri üzerinde kimyasal analiz yapılmaksızın ve patentin istemlerinde koruma altına alınan unsurlar ile karşılaştırma yapılmaksızın ,ürünün etken maddesinin talep edenin patent belgesinin koruma kapsamına aldığını beyan ettikleri göz önüne alınarak, raporun yetersiz olduğu kanaatine varılmıştır.Tedbir talep eden vekilinin, patente tecavüz davası açmadan D.İş dosyası üzerinden tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmışsa da; davacı patentlerinin kapsamı göz önünde bulunarak teknik analiz ve inceleme gerektirdiği, ürün ve etken maddesinin sunulduktan ve karşı tarafın beyanları alındıktan sonra inceleme yaptırılabileceği, D.İş dosyaları üzerinden tespit ve tedbir talep edilebilecekse de, patent yargılaması yönünden ve patente dayalı tedbir istemleri yönünden bakıldığında davacı tarafın patentlerinin, karmaşık bir teknik inceleme gerektirdiği, patente tecavüz bulunup bulunulmadığı, karşı tarafın SMK’nın 141.maddesine göre Sağlık Bakanlığına yapmış olduğu fiyat teklifinin patente tecavüz teşkil edip etmeyeceği hususlarının yargılamayı gerektiği ve asıl davada çözümlenmesi gerektiği kanaatiyle ilk derece mahkemesinin tedbir red kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan tedbir talep edenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 23/05/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.