Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/840 Esas
KARAR NO : 2019/1949 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2017
NUMARASI : 2016/970 E., 2017/806 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı yanca açılan davada, müvekkilinin dava dışı ..L Tekstil… şirketine ciro ederek verdiği çekin ilgili şirket uhdesinde iken kaybolduğunu ve çekin iptali için dava açıldığı halde çekin … tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çekin … ‘ya ciro edilmiş olduğunu, taraflarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığından ve bu çek nedeni ile borçlu olmadığından her iki davalı açısından da takip dosyasındaki çek nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :
Davalılar vekili cevaplarında davalılardan …’nın dava dışı … firmasının avukatlığını yaptığını ve avukatlık ücreti olmak üzere bu çekin kendisine ciro edildiğini ,banakaya da diğer davalı stajyer avukat tarafından ibraz edildiğini , çekin kaybolduğundan bahisle alınan ödeme yasağı kararı nedeni ile tahsil edilemediğini ,ancak icra takibi ile tahsilinin sağlandığını , açılan istirdat davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
Dava devam ederken davacı vekili istifa etmiş. davacı asıla dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davacı yanın davaya katılmaması, mazeret bildirmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyanı üzerine İlk derece mahkemesince; davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile mahkemece 11/07/2017 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği” gerekçesiyle HMK.’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı yan kararı istinaf etmiş ve dilekçesinde müvekkili yararına ücreti vekalet tayin edilmesi gerektiği ancak mahkemenin bu yönde karar oluşturmadığı nedenle kararın kaldırılarak vekalet ücretine de hükmedilecek şekilde lehine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı yanın davayı işlemsiz bırakması ve yasal sürede yenilenmemesi nedeni ile mahkemece açılmamış sayılma kararı verilmiş, ancak davalı yanın kendisini vekille temsil ettirdiği halde ücreti vekalet tayin edilmediği görülmüştür.
Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ,ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden esas hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 – Davalı yanın istinaf talebinin KABULÜ ile ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA
2- HMK 353/ b-2 maddesine dayanılarak ;
Davanın HMK 150. madde uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harç bulunmakla, davacı yanca yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına
4-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-Kullanılmayan gider avansının davacı yana iadesine
6-Davalı yan kendini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT uyarınca 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
İstinaf yargılaması ile ilgili olarak
1- Davalı yanca yatırılan istinaf harcının davalı yana iadesine
2-Davalı yanın yaptığı istinaf yargılama gideri olan 121,30 TL başvuru harcı, 31,00 TL posta gideri, 14,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 166,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine
3-Duruşmasız inceleme yapılmış olmakla ücreti vekalet tayinine yer olmadığına
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362 /1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi.
01/10/2019